Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/143/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520203799 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520203799.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: C. Š., F. C. XX.XX.XXXX I. I. Š., F. C. XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matka: E.. I.. L. Š., F. C. XX.XX.XXXX, T.: J.J. XX, T., zastúpená: Mgr. Mária Čechová, advokátka, so sídlom: Lipová 18/C, Viničné a otec: E.. H. Š., F. C. XX.XX.XXXX, T.: U. X, T., zastúpený: Mgr. Michal Onufer, advokát, advokátska kancelária ONUFER & TORIŠKOVÁ, so sídlom: Františkánska 2, Bratislava, v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 09. júla 2020, č. k. 20P/137/2020-22, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 09. júla 2020, č.k. 20P/137/2020-22, p o t v r d z u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 09. júla 2020, č. k. 20P/137/2020-22, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletého C., F.. XX.XX.XXXX sumu 150,- eur mesačne a na maloletú I. F.. XX.XX.XXXX sumu 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 09.07.2020, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V, pod sp. zn. 20P/133/2020. Vo zvyšku súd návrh zamietol. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že matka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej I. 250,- eur mesačne a na maloletého C. sumu 250,- eur mesačne, s účinnosťou od nariadenia neodkladného opatrenia. Žiadala rozhodnúť neodkladne aj o zverení maloletej I. a maloletého C. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletých zastupovať. Styk s maloletými žiadala neupraviť. Návrh matka odôvodnila tým, že z manželstva rodičov pochádzajú tri maloleté deti - I., C., H.. I. I. C. žijú v súčasnosti s matkou a H., ktorý mal v šiestich rokoch diagnostikovaný Aspergerov syndróm, žije u otca. Po narodení syna C. nastali prvé vážnejšie manželské nezhody pre rozdielne názory na výchovu detí a na finančné otázky rodiny, následkom čoho sa rodičia vzájomne odcudzili. Otec matku ponižoval, vyčítal, že počas rodičovskej dovolenky menej zarábala, že ju na začiatku ich vzťahu živil (vtedy bola vysokoškoláčka a pravidelne si privyrábala). Na jar 2019 sa začal zbytočne zadlžovať, ako spoludisponent účtu matky väčšinou peniaze z jej účtu previedol na splátky kreditnej karty. Zo spoločnej domácnosti matka s I. I. C. odišla v novembri 2019 a napriek vysokým mesačným nákladom dokáže s vlastnými príjmami vyžiť (spolupráca s novou umeleckou platformou, v sezóne viac umeleckej činnosti a súkromné učenie, inak pracuje iba na dohodu ako učiteľ na ZŠ a poberá rodičovský príspevok). Otec ju počas spolužitia denne kritizoval, že zanedbáva deti, mal tendencie fungovať ako „helikoptérový“ rodič, ráno však dlho spal a večer mával často svoje aktivity, takže väčšina starostlivosti o deti ostávala na nej. Pri hádkach sa vyhrážal, že byt, v ktorom bývajú, patrí jemu, matka nemá kam ísť, je chudera. Opakovane ju ponižoval pred deťmi, najmä pred C.. Maloletý C. prevzal jeho slovník a postoj k nej a stále prekonáva následky z tohto obdobia (aktuálne je na psychiatrickej liečbe, v druhom školskom polroku 2018/2019 sa mu zhoršili výsledky a správanie v škole). Vzťah matky a C., ako aj jeho psychický stav a učebné výsledky sa ale po dvoch mesiacoch po odchode od otca výrazne zlepšili. Najstarší syn H. (15-ročný prvák bilingválneho gymnázia) sa rozhodol bývať s otcom, lebo nemá dobrý vzťah s bratom C. a z miesta, kde matka býva v podnájme, mu trvá cesta do školy trojnásobok času, ako od otca, a vzhľadom na jeho diagnózu sa ťažko prispôsobuje novým situáciám. Matka má s ním pekný vzťah, sú pravidelne v kontakte. Maloletá I. je fixovaná na matku, čo je aj prirodzené k jej nízkemu veku. Otec má s deťmi dobrý vzťah, deti ho majú radi, preto mu matka nebráni v pravidelnom styku s C. I. I., ale otec od odchodu zo spoločnej domácnosti prestal úplne prispievať na ich výživu. Matka mesačné náklady na I. vyčíslila v celkovej výške 495 eur: jasle 350,- eur; opatrovateľka 50,- eur; potraviny 70,- eur; odev 25,-eur a na C. v sume 443,- eur: školné 130,- eur; školský klub 20,- eur; strava v školskej jedálni 9,- eur; základná umelecká škola 12,- eur; lieky (imunita, antidepresíva) 20,- eur; odevy a školské pomôcky 30,- eur; vreckové 12,- eur; strava 100,- eur, drogéria 10,- eur. Náklady matky predstavujú: nájomné 600,- eur; potraviny 180,- eur; drogéria 30,- eur; odevy, kancelárske potreby 40,- eur; benzín 160,- eur; sociálne poistenie 167,89 eur; zdravotné poistenie 19,97 eur; telefón /svoj i synov/ 55,- eur. Otec sa s I. stretáva raz týždenne a s C. dvakrát. Matka je na rodičovskej dovolenke s maloletou I., ale po odchode od otca pracuje na dohodu - vyučuje hudobnú výchovu a tiež spolupracuje s neziskovou organizáciou. Sama sa stará o dve deti, žije v prenajatom byte, kým otec žije u rodičov, má mesačný príjem v porovnateľnej výške. Matka prestáva situáciu finančne zvládať, okrem výživy dvoch maloletých detí otcovi prispieva na výživu maloletého H. 115,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené matka žiada o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ňou žiadaného petitu. 3. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí vychádzal z návrhu a predložených dôkazov a uviedol, že z návrhu matky vyplýva, že z manželstva rodičov pochádzajú tri maloleté deti H., F.. XX.XX.XXXX, C., F.. XX.XX.XXXX I. I., F.. XX.XX.XXXX. V novembri 2019 matka s maloletým C. I. I. opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa do nájmu a maloletý H. zostal bývať v domácnosti otca. Matka platí na syna H. výživné v sume 115,- eur k rukám otca, ale otec na výživu syna C.y a dcéry I. neprispieva. V danom prípade ide o deti vo veku vo veku 9 a trištvrte a 2 a trištvrte roka, matka je s maloletou I. na rodičovskej dovolenke, riadne zabezpečuje starostlivosť o C. O. I., na výživu ktorých otec od novembra 2019 neprispieva, ale stretáva sa s nimi. Súd prvej inštancie konštatoval, že matka žiadnym spôsobom neosvedčila, že sa otec domáha maloletého C. I. I., že jej ich chce odňať, že sa domáha starostlivosti o ne. Rodičia sú si rovní pri výkone svojich rodičovských práv a povinností. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a v tejto časti návrh zamietol, nakoľko Anna a C. sú v jej osobnej starostlivosti a tento faktický stav nie je potrebné upravovať neodkladným opatrením, lebo sa otec nedomáha zverenia detí do jeho osobnej starostlivosti, len sa s nimi stretáva. Aj časť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúcu sa úpravy styku otca s maloletými vyhodnotil súd prvej inštancie ako nedôvodnú, keď navyše matka žiada styk otca s I. I. C. neupraviť. Z návrhu matky vyplynulo, že otec sa s oboma maloletými deťmi stýka, matka mu v tom nebráni, styk sa realizuje pravidelne, otec sa o deti zaujíma, má s nimi vytvorený dobrý vzťah. Súd prvej inštancie skonštatoval, že v prípade nezhôd rodičov v otázke styku je otec ten, kto má právo podať na súd návrh na úpravu styku s maloletými deťmi. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zastupovania a správy majetku maloletých detí, ani v tejto časti podľa súdu prvej inštancie matka neosvedčila dôvodnosť návrhu, neosvedčila, prečo je potrebné o tejto časti návrhu rozhodnúť neodkladným opatrením, keď navyše žiada, aby boli obaja rodičia oprávnení zastupovaním a správou majetku maloletých detí. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zastupovania a správy majetku maloletých detí a v tejto časti návrh zamietol. Súd prvej inštancie ďalej dospel k záveru, že časť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletú I. a na maloletého C. spĺňa podmienky podľa § 366 CMP. Súd prvej inštancie poukázal na to, že zákonným ustanovením § 366 CMP mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola ohrozená, pričom uvedené ustanovenie má slúžiť na ochranu záujmov maloletého dieťaťa a nie rodiča. Z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia od novembra 2019 nežijú v spoločnej domácnosti, ich deti C. I. I. sú v starostlivosti matky a otec na ich výživu od uvedeného obdobia neplatí. Rodičia majú ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému Pavlovi, obaja sú ekonomicky činní, matka čerpá rodičovskú dovolenku s maloletou Annou. Z návrhu matky vyplýva, že otec v súčasnosti na výživu maloletých detí neprispieva finančne ani materiálne, preto výživa maloletých môže byť potenciálne ohrozená, bez uloženia povinnosti otcovi platiť na ich výživu v rozsahu zodpovedajúcom v nevyhnutnej miere. Súd prvej inštancie zdôraznil, že rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich maloletých detí, ktoré nie sú schopné sa samé živiť. Vyživovacia povinnosť má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Vzhľadom na existujúcu situáciu vznikla a pretrváva potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania na zabezpečenie ochrany práv a právom chránených záujmov maloletej I. I. E. C., ktorých záujmom je v tomto prípade aj pomerné zabezpečovanie ich výživy zo strany otca tak, aby boli pokryté ich nevyhnutné potreby výživným v nevyhnutnej miere. Keďže si nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje aj záujem oboch detí, súd prvej inštancie návrhu matky v tejto časti vyhovel a zaviazal otca platiť výživné v nevyhnutnej miere v sume 100,- eur mesačne na dcéru I. a 150,- eur mesačne na syna C., počnúc dňom 09.07.2020, kedy nariadil neodkladné opatrenie. Vzhľadom na vek detí mal súd prvej inštancie za to, že určené výživné zodpovedá rozsahu v nevyhnutnej miere. 4. Voči uzneseniu a to do výroku o uložení vyživovacej povinnosti podal otec odvolanie. V odvolaní sa vyjadruje ku spolužitiu s manželkou a dôvodom ich rozchodu. Uviedol napríklad, že manipulátorstvo a psychický teror z jeho strany, ako uviedla matka je úplným prekrúcaním a zavádzaním. Nikdy svoju manželku netýral ani nezosmiešňoval jej prácu, pokiaľ bola ekonomicky prínosná pre rodinu a zohľadňovala vynaložené rodinné výdavky. Práve naopak, jej umeleckú prácu od začiatku manželstva aktívne podporoval. Nikdy nemal problém tolerovať jej liberálnejšie názory, skôr to bolo naopak, zo strany manželky, ktorá jeho konzervatívnejšie názory zosmiešňovala a označovala za konšpirácie. Nikdy sa navrhovateľke nevyhrážal fyzickým napadnutím, nikdy nemal tento úmysel. Rozhodnutie manželky vníma, ako egoistický, takmer rok plánovaný útek pred problémami, ktoré nechcela riešiť inak, ako rozbitím rodiny, a tiež sťaženie životných okolností pre ich spoločné deti, keďže finančne budú takto strádať, čím budú ochudobnené napr. na lepšom vzdelaní. Ďalej uviedol, že manželka zavádza, ak zvaľuje svoj zanedbaný vzťah so synom C. na neho. C. nikdy proti navrhovateľke nemanipuloval, práve naopak, vždy mu zdôrazňoval, že si má svoju mamu vážiť. Matka po narodení I. C. citovo zanedbávala a prejavilo sa to na jeho dlhodobom postoji k matke. Matka sa snažila byť vo výchove k C. tvrdá, čo nefungovalo a otec mal mäkší prístup. C. sa opakovane pred svedkami vyjadroval, že neznáša svoju mamu, hovoril na jej adresu vulgarizmy, na dovolenke v roku 2019 sa vyjadril, že najväčšiu radosť mu robí, že tu nie je mama. C. nechcel s matkou odísť zo spoločnej domácnosti, upadol do hlbokých depresívnych nálad, čo otec riešil vybavením vyšetrenia u psychiatra a následnou terapiou, opäť s počiatočným nesúhlasom matky. Otec matke umožnil, aby s ňou C. odišiel a matku výslovne podporoval v tom, aby si vzťah s C. zlepšila, čo sa jej do istej miery podarilo. Otec uznáva, že matka sa vždy vedela o deti materiálne postarať (strava, domácnosť a pod.), preto vzhľadom k C. veku otec pokladal za lepšie pre neho bývať s mamou, pokiaľ sa jej podarí zlepšiť si s ním vzťah a otec sa bude môcť s ním neobmedzene stretávať. Matka to však prekrútila a tvrdí, že otec dlhodobo C. manipuloval proti nej. Hovorí to aj C., obviňuje pred nim otca, čím sa snaží zlepšiť si vzťah s C... Podobné veci otca dráždia a občas sa stávalo, že v stave hnevu sa vulgárne vyjadril voči matke aj pred synom. Otec poukazuje na to, že matka mala tendenciu mať k deťom „majetnícky“ vzťah, pri oznámení svojho odchodu otcovi mu oznámila, že si berie so sebou všetky tri deti, s čím otec kategoricky nesúhlasil. Ani C., I. H. s matkou nechceli odísť. Keďže bratia, žiaľ, nemajú medzi sebou dobrý vzťah, otec navrhol matke, s ohľadom na potreby detí v ich veku, aby syn H. ostal bývať s ním. Syn H. neskôr pred matkou potľapkal otca po pleci so slovami, že „musíme bojovať proti feminizmu a nenechám Ťa tu doma samého“. Matka sa v minulosti nevedela dohodnúť s otcom na praktickom zavedení odporúčaní z Autistického centra Andreas pre výchovu a prístup k H. (má diagnostikovaný Aspergerov syndróm popri mimoriadnom intelektovom nadaní), ktoré boli založené na vypracovaní a dodržiavaní rôznych algoritmov (tzv. pravidlovníky). Otec tieto algoritmy poctivo vypracovával a snažil sa s matkou dohodnúť pri ich dodržiavaní, matka ich však negovala a tým tiež otca dráždila a ponižovala. Otec zdôraznil, že matka mu doteraz neprispieva na výživu maloletého H., ktorý žije s ním. Suma 115,- eur, ktorú uviedla v návrhu, nie je suma výživného pre H.Ľ., ale je to polovica mesačnej splátky hypotekárneho úveru ČSOB a spotrebiteľského úveru PSS. Matka taktiež neprispieva na tretí úver, ktorý si bol otec nútený vziať pre potreby rodiny, pričom mesačná splátka je 141,63 eur. Matka tiež do júla nechcela posielať otcovi prídavok na H., ktorý mu napokon v júli jednorazovo vyplatila za celé obdobie od jej odchodu zo spoločnej domácnosti. Otec rozporuje v odvolaní náklady na maloletú I. a to poplatok za jasle 370,- eur mesačne. Uvádza, že sa nejedná o jasle, ale o súkromné opatrovateľské centrum Mesiačik; pričom je rozhodnutím matky, že nie je s I. doma, ale platí si drahé súkromné zariadenie. Pritom poberá rodičovský príspevok vo výške 370,- eur na mal. I., ktorý pokrýva poplatok na jasle. Rozporuje aj 50,- eur za opatrovateľku, nakoľko je rozhodnutím matky, že si potrebuje ešte okrem opatrovateľského centra platiť opatrovateľku, keď môže poprosiť o varovanie svojich rodičov a súrodencov. U maloletého C.P.I. otec rozporuje náklady na školu, nakoľko C. nikdy nemusel nastúpiť do súkromnej školy, keď na to nie sú spoločné financie. C. (ako aj H.) má diagnostikované mimoriadne intelektové nadanie a mohol by chodiť do štátnej školy pre mimoriadne nadané deti na Teplickej ul. (čo by mal aj bližšie k novému bydlisku v Krasňanoch), alebo do inej štátnej školy, kde môže byť integrovaný alebo byť začlenený do tried so šk. programom pre nadané deti. Pritom matka neprispieva na školné pre H. nič, H. navštevuje Bilingválne gymnázium C. S. Lewisa. Otec rozporuje aj výdavok matky na nájomné. Uvádza, že bolo rozhodnutím matky odísť zo spoločnej domácnosti a rozbiť rodinu. V nájomnej zmluve, ktorú predložila chýba druhá strana, kde by malo byť vyčíslené nájomné. Nikde nedoložila, že naozaj platí nájomné 600,- eur mesačne. Byt patrí E.. I.. I. R., ktorý je tiež umelcom, a to filmovým režisérom a je pravdepodobné, že sa s navrhovateľkou pozná a byt jej poskytuje za lepších finančných podmienok; aktuálne sa sťahuje do bytu svojho brata v Krasňanoch, kde bude nájomné isto nižšie, možno len symbolické, resp. bude platiť len náklady. Ďalej rozporuje 160,- eur náklady na benzín, nakoľko je to rozhodnutie matky, že posledné roky cestuje za nie najlepšie platenou prácou do Lozorna, keď by mohla učiť na inej škole v Bratislavy. Ďalej otec poukazuje na to, že matka má zbytočne vysoký účet, lebo má zbytočne vysoký paušál a nevie nastaviť vhodný paušál pre C., ktorý neuvážene míňa dáta. Otec v odvolaní vyčíslil svoje mesačné výdavky a mal. H., ktorý žije s ním v spoločnej domácnosti a to na otca nasledovne: 3 úvery spolu 256,51 eur; hypotéka ČSOB 186,99 eur s poistením vo výške 35,18 eur; stavebný úver 42,78 eur; spotrebný úver 141,63 eur; bývanie 140,- eur; poistenie domácnosti 5,23 eur; internet a TV 32,- eur, mobil 5,- eur; cestovné poistenie 1,31 eur; potraviny 180,- eur; obedy v práci 100,- eur; náklady na auto 110,- eur; MHD 22,- eur; pes 20,- eur; oblečenie a obuv 30,- eur; drogéria 20,- eur; domáce potreby, údržba záhrady, elektro a kancelárske potreby 35,- eur; služby, opravy 20,- eur; lieky a zubné 90,- eur; dovolenka s deťmi 100,- eur; spolu 1.416,51 eur. Náklady na maloletého Pavla uviedol otec nasledovné: stavebné sporenie 33,- eur; cestovné poistenie 1,67 eur; mobil 25,- eur; školné 110,42 eur; školské pomôcky a papiernictvo 15,- eur; obedy v škole 45,- eur; ZUŠ 32,- eur; vreckové 45,- eur; MHD 12,- eur; bicykel údržba a doplnky 15,- eur; pes mopslík 25,- eur; potraviny 135,- eur; oblečenie a obuv 30,- eur; drogéria 15,- eur; lieky, zubné, Andreas a pupočníková krv 45,- eur; služby - kaderník, lekárska kozmetika 20,- eur, spolu 604,- eur. Otec uviedol, že pracuje v Hudobnom centre, Michalská 10, Bratislava a tiež na Konzervatóriu, Tolstého 11, Bratislava. Príjem otca je cca 1.350,- eur mesačne, pričom súčet jeho mesačných nákladov a mesačných nákladov syna H., je omnoho vyšší. Faktom je, že H. je z detí nielen najstarší, ale má celkovo vyššie nároky vzhľadom na jeho psychiatrické diagnózy (má nárok na štatút ZŤP). Navrhovateľka má vyšší mesačný príjem ako otec. Z dôvodov odchodu matky zo spoločnej domácnosti ostalo otcovi mnoho finančných záväzkov a dostal sa tak do finančnej tiesne. Otec má za to, že ani pri najlepšej vôli nie je objektívne schopný platiť neodkladným opatrením určené výživné na maloletú I. a maloletého C. vo výške 100,- EUR a 150,- eur v situácii, keď nedostáva žiadne výživné od matky na maloletého H.. Ak bude matka platiť primerané výživné na maloletého H., tak otec je schopný platiť určené výživné na maloletú I. a maloletého C.. 5. Matka v reakcii na odvolanie otca okrem iného uviedla, že všetky výchovné problémy, ktoré otec spomína, a v ktorých figuruje najmä fakt, že matka nebola ochotná komunikovať, vychádzajú z faktu, že spôsob komunikácie otca bol stále náladovejší a agresívnejší, preto sa matka časom stiahla do svojej ulity a na stretnutiach so psychológmi, kde bol prítomný aj otec, mlčala z dôvodu, že vedela o dôsledkoch, ktoré by prišli, keby sa k veciam otvorene vyjadrovala. Ak sa niekedy pokúsila slobodne a otvorene povedať názor na situáciu pred odborníkom, otec ju verbálne lynčoval, ak nie priamo na mieste, tak najmä neskôr, bez svedkov. Z tohto dôvodu matka odmietala neskôr komunikovať. Nechcela, aby ich deti boli častými svedkami psychického lynču matky zo strany otca. Matka nesúhlasí s návrhmi na zníženie výživného pre deti, ktoré sú jej zverené do opatery, ktoré je už aj tak nižšie, ako bol pôvodný návrh. Jej fixný mesačný príjem je nižší, ako otcov, z neho ešte odvádza povinné odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne. Poberateľom rodičovského príspevku bude iba do novembra 2020. Príjmy z koncertnej a umeleckej činnosti boli od marca 2020 z dôvodu pandemických opatrení v súvislosti s COVID - 19 výrazne skresané, niektoré mesiace nulové. Napriek všetkému dokázala matka platiť drahý komerčný nájom, školné na syna, poplatok za opatrovateľské centrum za dcéru, aj platiť otcovi mesačnú sumu 115,- eur od novembra 2019, ktorú má právo použiť podľa svojho zváženia, či už na výživné pre najstaršieho syna, alebo na splátku úverov. Matka preplatila otcovi aj plnú sumu príspevku na dieťa pre najstaršieho syna od novembra 2019 v tom momente, ako jej začal posielať výživné na dve mladšie deti stanovené súdom od júla 2020. Matka uviedla, že sa necíti nijako zadĺžená voči otcovi. Otec naďalej užíva nehnuteľnosť, na ktorej rekonštrukciu si brali hypotéku, aj spotrebný úver, užíva v nej všetky predmety, ktoré zakúpili v čase spoločnej domácnosti zo spoločných financií (elektrospotrebiče, nábytok /obývačková stena, veľké postele, skrine a stoly v detskej izbe, manželská posteľ, kuchynská linka, predsieň/, vstavanú skriňu, trampolínu, záhradný nábytok, atď.). Negácia nutnosti navštevovania opatrovateľského zariadenia pre maloletú I. je podľa matky absolútnym nezmyslom. Uvádza, že najradšej by ostala tri roky na rodičovskej dovolenke. Ale ak by ostala doma s mal. I., bola by finančne závislá od otca a maloleté deti by boli vystavované nevhodnému domácemu prostrediu, čo by mohlo na nich zanechať negatívne následky. 6. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 CMP), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia 10. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom sporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých sa prihliada v prvom rade na záujem maloletého dieťaťa a na skutočnosť, či bez neodkladnej úpravy nehrozí ujma na jeho právach. Pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a v ustanovení § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri samotnom osvedčovaní nároku (na základe predložených listín) potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení k obsahu listín, z ktorých bude súd robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť. 14. Je nepochybné, že účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie ako náhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 15. Odvolací súd vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zhode so súdom prvej inštancie ustálil, že sú dané dôvody na určenie výživného k maloletým deťom v nevyhnutnej miere neodkladným opatrením. Je preukázané, že maloleté deti sa nachádzajú fakticky v osobnej starostlivosti matky, voči čomu otec nenamieta. Je taktiež nesporné, že otec si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Danú skutočnosť potvrdil sám otec v odvolaní, kde uvádza, že ak bude matka plniť výživné na syna Paľka, ktorý ostal v jeho starostlivosti, bude prispievať aj on na výživu na detí, ktoré sú v starostlivosti matky. Odvolací súd musí ozrejmiť, že výživné na deti, ktoré sú v starostlivosti matky, nemožno posudzovať v závislosti od toho, či si matka plní vyživovacou povinnosť na syna, ktorý je v starostlivosti otca Ak má otec za to, že matka si neplní vyživovaciu povinnosť na maloletého syna, ktorý je v jeho starostlivosti, je oprávnený domáhať sa tohto nároku od matky. Odvolací súd má za to, že sumu 150,- eur na výživu maloletého C. vo veku 10 rokov a sumu 100,- eur na výživu maloletej I. vo veku 3 roky je možné s určitosťou považovať za výživné v nevyhnutnej miere. Je potrebné si uvedomiť, že len náklady na stravu, ošatenie, hygienu a bývanie prevyšujú neodkladným opatrením určené sumy výživného. Dané sumy korešpondujú aj so zákonom stanovenými sumami životného minima na nezaopatrené maloleté deti. Odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodiča k maloletému dieťaťu je jeho prvoradá zákonná povinnosť. V danom prípade ide o otca, ktorý je v produktívnom veku, vysokoškolsky vzdelaný a je určite v jeho možnostiach a schopnostiach platiť stanovené nevyhnutné výživné. Pre plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom je irelevantné, z akých dôvodov došlo k rozchodu rodičov, je irelevantné, aký majú rodičia medzi sebou vzťah, preto väčšina argumentov uvedených v odvolaní , čo v reakcii matky na odvolanie boli k predmetu konania nepodstatné. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 16. Záverom, vzhľadom na predložené vyjadrenia rodičov, odvolací súd obom rodičom zdôrazňuje, že deti nemôžu byť rukojemníkom zlých vzťahov medzi rodičmi. Rodičia by sa mali v záujme ich maloletých detí vyvarovať vzájomného osočovania a naučiť sa spolu ohľadom starostlivosti o deti dohodnúť a komunikovať na slušnej úrovni. Ak rodičia majú vážny problém v komunikácii, je namieste vyhľadať aj odbornú pomoc. 17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože ide o konanie, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu. 18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).