Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/134/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520203845 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520203845.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. T., D. W. XX.XX.XXXX, toho času v ústavnej starostlivosti v Centre pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova, so sídlom: Röntgenova 6, Bratislava, zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky - V. T., D. W. XX.XX.XXXX, H. A.: A. X, C. a otca - I. T., D. W. XX.XX.XXXX, H. A.: C., v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 09.07.2020, č. k. 20P/142/2020-9, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 09.07.2020, č. k. 20P/142/2020-9, mení tak, že maloletá D. T., D. W. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matke. II. Otec maloletej je povinný platiť na maloletú D. T., D. W. XX.XX.XXXX výživné vo výške 50,- eur mesačne k rukám matky do 15-teho dňa v mesiaci vopred. III. Po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa dočasne pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P/230/2015-55 zo dňa 18.01.2016, právoplatný dňa 11.03.2016. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, uznesením zo dňa 09.07.2020, č. k. 20P/142/2020-9 zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd prvej inštancie zrušil ústavnú starostlivosť maloletej. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že matka návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletej nežijú spolu už sedem rokov, adresa aktuálneho pobytu otca matke nie je známa, telefonický kontakt na neho má k dispozícii pracovníčka CDR Studienka Bratislava. Maloletá je umiestnená v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova. O ústavnej starostlivosti rozhodoval súd cca v januári 2016, matka v tom čase mala vážne existenčné problémy, nebolo v jej silách platiť vysoký prenájom bytu v Bratislave a dostala sa do vážnych existenčných problémov, preto nebola schopná zabezpečiť domov a živobytie pre svoje deti. Po zvážení vtedajšej situácie požiadala o pomoc Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len ÚPSVaR), chcela zabezpečiť maloletej strechu nad hlavou, aby mohla chodiť do školy a mala kde spať. ÚPSVaR v snahe pomôcť v riešení jej situácie kontaktoval príbuzných z jej i z otcovej strany, ale bezúspešne. Po návrhu ÚPSVaR umiestniť maloletú u otca alebo v Studienke, kolízna opatrovníčka po rozhovore s Nikoletou usúdila, že bude lepšie dočasne ju umiestniť v detskom domove. Po celý čas jej pobytu v ústavnom zariadení otec prejavoval minimálny záujem o maloletú, matka nevedela, kde sa otec nachádza, ozval sa v septembri 2019. Maloletá nemala záujem o kontakt a stretnutie s ním, aktuálne sú v kontakte (SMS, Facebook), a po dohode s maloletou detský domov povolil len denné návštevy. Maloletá je v kontakte s matkou po celý čas pobytu v ústavnom zariadení, pravidelne ju navštevovala, podľa možností ju brávala na víkendy, prázdniny, sviatky a pod. Aktuálne je D. u matky od marca 2020, keď po zavedení preventívnych opatrení skrz šírenie pandémie COVID-19 a uzatvorení škôl si sama vyžiadala možnosť byť s rodinou. Toto spolužitie funguje, obe sú na seba veľmi naviazané. Z prvého manželstva matky pochádza dcéra U. G., s ktorou má D. pekný sesterský vzťah. V súčasnosti bývajú v dvojizbovom byte v Komárne na B. X. XX, kde má D. vlastnú izbu, na tejto adrese boli v júni 2020 prešetrené bytové podmienky príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne. Matka je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ale príjem má zabezpečený pravidelne od jej bývalého manžela F. G. ako finančná podpora, keďže ich spoločná dcéra U. je onkologická pacientka, potrebuje neustálu domácu starostlivosť s tým, že bývalý manžel bude matku finančne podporovať, kým zdravotný stav ich dcéry neumožní, aby sa matka zamestnala na trvalý pracovný pomer. Po náročnom životnom období má matka vyriešené existenčné problémy, dokáže zabezpečiť strechu nad hlavou a živobytie svojim deťom, chce, aby žili všetci spolu, a preto žiada, aby súd zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletou D. a zveril ju do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal výživným na maloletú sumou 250,- eur mesačne, ktoré navrhuje posielať na osobný účet maloletej. D. bude mať v auguste šestnásť rokov a po ukončení základnej školy sa chystá na strednú školu, preto bude matka potrebovať pravidelnú finančnú podporu. Vzhľadom na uvedené a vzhľadom na to, že matka potrebuje riešiť nasledujúci školský rok a prihlásiť maloletú do posledného ročníka základnej školy v mieste ich bydliska, žiada o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ňou žiadaného petitu. 2. Súd prvej inštancie zistil, že tunajší súd rozsudkom č. k. 17P/230/2015-55 zo dňa 18.01.2016, právoplatným dňa 11.03.2016, nariadil nad maloletou D. ústavnú starostlivosť v Detskom domove Studienka so sídlom v Bratislave, Röntgenova 6 a každého z rodičov zaviazal povinnosťou platiť na výživu maloletej sumou 50,- eur mesačne. Ústavná starostlivosť bola nariadená z dôvodu, že rodičia dieťaťu nedokázali zabezpečiť riadnu starostlivosť, nemali stále bydliská, resp. vlastné bývanie. Pokiaľ žila maloletá u otca, sťažovala sa, že ju bije. Otec sa o ňu nestaral, nedával jej potrebné lieky. Uznesením zo dňa 3.7.2015, sp.zn. PPOm/5/2015, súd vyhovel návrhu ÚPSVaR BA o nariadenie predbežného opatrenia, podľa § 75a O.s.p. a umiestnil D. do Detského domova Studienka, nakoľko sa v návrhu uvádza, že dňa 14.5.2015 matka navštívila ÚPSVaR BA spolu so svojím priateľom a uviedla, že D. je u otca, matka sa s ňou nestretáva, lebo nevie, kde býva. Dňa 19.5.2015 telefonovala na ÚPSVaR BA a uviedla, že maloletú získala v zúboženom stave a teraz sa o ňu stará. Dňa 1.7. a 2.7.2015 sa matka dostavila na ÚPSVaR BA s tým, že nemá možnosť sa o maloletú starať, rodina jej odmieta pomôcť, nemá vlastné bývanie. Keď bola D. u otca, nedostávala lieky predpísané pedopsychiatrom. Na Klinike detskej psychiatrie bola hospitalizovaná od 10.6. do 17.6.2015, má diagnostikované ADHD. Matka žiadala, aby bola nad maloletou nariadená ústavná starostlivosť. Maloletá na ÚPSVaR BA vypovedala, že ju otec bil, bránil jej v styku s matkou, trhal jej vlasy, nadával, hádzal ju o stenu, vyhrážal sa, že zabije ju aj mamu. Nemala súkromie ani v kúpeľni, dostala u neho vši, bola u neho nervózna, nevedela sa sústrediť v škole. Každý mesiac sa sťahovali, lebo otec neplatil za bývanie. U neho by nechcela bývať ani v budúcnosti, nechce sa s ním ani stretávať. Podľa vedomostí ÚPSVaR mala matka v tom čase pracovať vo fabrike ako kontrolór kvality, stará matka zo strany matky najskôr chcela požiadať o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, neskôr od toho ustúpila. Z príbuzenstva rodičov neboli zistené žiadne osoby, do opatery ktorých by bolo možné maloletú umiestniť. Súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou, nakoľko jeho opateru aktuálne nebolo možné zabezpečiť iným spôsobom než v podmienkach ústavného zariadenia. Ďalej bolo súdom prvej inštancie zistené, že na návrh matky bolo vedené na súde konanie pod sp. zn. 20P/219/2016, v ktorom sa matka domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti. Toto konanie bolo zastavené uznesením súdu č.k. 20P/219/2016-61 zo dňa 04.07.2017, z dôvodu späťvzatia návrhu matky, ktorá nemala upravené pomery v takom rozsahu, aby bola schopná prevziať maloletú do svojej osobnej starostlivosti. Matka iniciovala aj konanie vedené na súde pod sp. zn. 22P/176/2017, v ktorom sa domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti. Toto konanie je právoplatne zastavené uznesením súdu č. k. 22P/176/2017-24 zo dňa 05.04.2018 z dôvodu späťvzatia návrhu matky, keďže medzičasom opätovne prišla o bývanie a nemá usporiadané svoje bytové pomery. Súd prvej inštancie ďalej konštatuje, že rozsudkom súdu č. k. 17P/230/2015-55 zo dňa 18.01.2016 bola nad maloletou D. nariadená ústavná starostlivosť. Zo správ Centra pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova vyplýva, že Nikoleta je od 24.04.2020 na hosťovskom pobyte u matky, ide o dlhodobý návštevný pobyt na výnimku, keďže D. sestre v minulom roku diagnostikovali onkologické ochorenie a jej zdravotný stav sa blíži do terminálneho štádia. Týmto krokom ústavné zariadenie, do ktorého starostlivosti je maloletá zverená, sleduje najlepší záujem dieťaťa a počas pobytu sa snažia pre maloletú zabezpečiť dištančné smútkové poradenstvo cez Plamienok. Rodičia maloletej sú naďalej manželia, otec si svoju vyživovaciu povinnosť do zariadenia neplní a matka len sporadicky, rodičia sú v kontakte s maloletou prostredníctvom sociálnych sietí, s matkou sa sporadicky vidí osobne, víkendy a sviatky maloletá trávi u svojej dlhoročnej dobrovoľnícky z programu Buddy U.X. S. a svojej sestry U. G. v Hurbanove, zaujíma sa o ňu i stará matka zo strany matky, ale o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti nemá záujem. Maloletá ukončila 8. triedu základnej školy, výchovnovzdelávacie výsledky má dobré, výchovné problémy s ňou nie sú, jej zdravotný stav je dobrý, je sledovaná v psychiatrickej ambulancii, pravidelne užíva Sertralin a je sledovaná v endokrinologickej ambulancii. Jej otec je toho času na neznámom mieste, matka aktuálne býva u svojej dcéry U. G., je nezamestnaná a jej jediným príjmom je príspevok bývalého manžela na domácnosť vo výške 500,- eur, keďže ich spoločná dcéra je onkologická pacientka a potrebuje neustálu domácu starostlivosť. D. je vo veku takmer šestnásť rokov, je nad ňou nariadená ústavná starostlivosť, je na dlhodobom hosťovskom pobyte u matky, z dôvodu, že jej sestra je v terminálnom štádiu onkologického ochorenia. 3. Súd prvej inštancie na základe zisteného stavu veci mal za to, že matka neosvedčila, že je schopná vytvoriť a zabezpečiť trvalé a stabilné prostredie pre Nikoletu, keďže aj v minulosti opakovane po určitom čase zlyhala a jej jediným príjmom je iba príspevok bývalého manžela na domácnosť, v ktorej žije ich spoločná ťažko chorá dcéra, a ktorej matka poskytuje starostlivosť. V zmysle vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že matka si za posledného roka nevedela nájsť stabilné zamestnanie, jej posledný pracovný pomer u spoločnosti FLEXER s.r.o. sa skončil k 31.01.2020. Súd prvej inštancie dodal, že si uvedomuje, že najlepšia starostlivosť pre dieťa je milujúca náruč matky, ale musí ísť o stabilné a bezpečné prostredie pre dieťa. To, že takéto podmienky má naozaj matka vytvorené, že zvládne starostlivosť o maloletú Nikoletu v tomto veku a ako sa vyrovná s finančnými otázkami, neosvedčila. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že či sú u matky vytvorené stabilné podmienky pre starostlivosť a výchovu maloletej je možné preskúmať iba vykonaním riadneho dokazovania vo veci samej, čo prekračuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené neboli, preto na základe vyššie uvedených skutočností návrh zamietol. V konaní vo veci samej súd vykoná potrebné dokazovanie a až na základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, vo veci rozhodne. Maloletá je v kontakte s matkou, aktuálne je na dlhodobom pobyte v jej domácnosti pre vzniknutú rodinnú situáciu. Navyše je takto matka neustále pod kontrolou ústavného zariadenia, ktoré musí dbať na bezpečnosť maloletej, čo je vzhľadom na obsah poručenských spisov nevyhnutné. Rovnako neobstojí ani matkou uvádzaný dôvod prihlásenia maloletej do posledného ročníka základnej školy v Hurbanove. S ohľadom na stav a záujem maloletej je potrebné zmeny vykonávať citlivo a v úzkej spolupráci s Centrom pre deti a rodiny Bratislava - Röntgenova. Vzhľadom na situáciu v rodine (terminálne štádium ochorenia staršej sestry), je samotné centrum nápomocné a bude riešiť danú situáciu s matkou, ktorá by s centrom mala konzultovať, čo sa ani v minulosti nedialo, keď obaja rodičia boli v kontakte s Nikoletou len prostredníctvom sociálnych sietí, ale nedopytovali sa v zariadeniach na jej potreby, záujmy, teda nemajú o nej komplexné informácie. 4. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka včas odvolanie. V odvolaní uviedla, že maloletá je od roku 2015 v starostlivosti CDR Röntgenova. S maloletou bola v neustále v mailovom, telefonickom a osobnom kontakte. Aj napriek pandémii Covid 19 a prísnym bezpečnostným opatreniam je od apríla maloletá u nej na dlhodobom návštevnom pobyte. CDR požiadalo svoj nadriadený orgán o výnimku a bolo im vyhovené. Počas pobytu maloletej sa nevyskytli žiadne výchovné problémy, maloletá si svedomito plnila školské povinnosti a dodržiavala opatrenia súvisiace s pandémiou. Ich spoločným prianím je, aby sa maloletá už nemusela vrátiť do CDR a do deviateho ročníka ZŠ by mohla nastúpiť v septembri už v Komárne. Dňa 29.6.2020 si podala návrh na neodkladné opatrenie na zverenie maloletej do starostlivosti. Formu neodkladného opatrenia zvolila práve kvôli pokračovaniu povinnej školskej dochádzky už v mieste bydliska matky. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 65, 66 Civilného mimosporového poriadku a túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem,) a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd zmenil (§ 388 Civilného sporového poriadku). 6. Podľa ust. § 65 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 7. Podľa § 66Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 8. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 9. Podľa ust. § 387 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam pred ich porušením, či ohrozením. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je pri nariadení neodkladného opatrenia súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Musí byť daná naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 11. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie matky ako dôvodné. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie na základe zisteného skutočného stavu dospel k nesprávnemu záveru o zamietnutí návrhu. Odvolací súd doplnil dokazovanie o správu z Centra pre deti a rodiny, Bratislava - Röntgenova, v ktorom je maloletá na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P/230/2015-55 zo dňa 18.01.2016 umiestnená. Zo správy vyplýva, že maloletá bola dňa 24.04.2020 pustená na návštevný pobyt k matke, u ktorej sa nachádza doteraz. Počas pobytu maloletej u matky nevznikli žiadne výchovné problémy. Maloletá sa stále nachádza u matky, a spoločným cieľom je, aby sa už nemusela vrátiť do Centra pre deti a rodiny, čím Centrum sleduje najlepší záujem maloletej. Uviedli aj, že u matky má maloletá naplnené základné materiálne, fyzické, vzdelávacie a emocionálne potreby. Od 02.09.2020 do 31.10.2020 má maloletá nastavený dočasný individuálny učebný plán v jej kmeňovej škole na Nobelovej ul. v Bratislave. Ak by matkin návrh bol vybavený kladne, maloletá by bola prehlásená do školy v mieste jej terajšieho pobytu. Odvolací súd vychádzajúc z toho, že maloletá je u matky už od apríla 2020 a neboli zaznamenané žiadne problémy v starostlivosti o maloletú, s ohľadom k tomu, že osobná starostlivosť rodiča má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, dospel k záveru, že je dôvodné zasiahnuť okamžite a ponechať maloletú v osobnej starostlivosti matky. Maloletá bola odovzdaná do ústavnej starostlivosti z dôvodov na strane rodičov, ktorí nedokázali zabezpečiť starostlivosť o maloletú, avšak z aktuálneho stavu vyplýva, že u matky nastala zmena pomerov a je schopná výkonu riadnej starostlivosti o maloletú. Nakoľko aj Centrum pre deti a rodiny potvrdilo, že je v najlepšom záujme maloletej nevrátiť sa už do ich Centra, odvolací súd dospel k záveru o dôvodnosti okamžite zasiahnuť a súdnym rozhodnutím dočasne zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matke. Pôvodným rozsudkom, bola určená rodičom vyživovacia povinnosť, ktoré výživné sú povinný hradiť ÚPSV a R. Nakoľko však daným rozhodnutím je maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke, odvolací súd zároveň určil, že otec je povinný výživné, ktoré mal určené vo výške 50,- eur mesačne, platiť k rukám matky. Suma výživného 50,- eur mesačne zodpovedá ust. § 366 CMP, podľa ktorého je možné neodkladným opatrením určiť výživné len v nevyhnutnej miere. Či je dôvodné určiť výživné v sume 250,- eur mesačne, ako žiada matka v návrhu, bude predmetom dokazovania vo veci samej, kde súd bude musieť pri stanovení výživného vychádzať z možností a schopností otca a nákladov na maloletú. 12. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd vzhliadol potrebu rýchlej úpravy pomerov za dôvodnú, a preto uznesenie súdu prvej inštancie zmenil, tak ako je uvedené vo výroku uznesenia (§ 388 Civilného sporového poriadku). 13. Nakoľko daným uznesením došlo ku zmene zverenia maloletej a zmene určenia vyživovacej povinnosti, odvolací súd zároveň pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 17P/230/2015-55 zo dňa 18.01.2016, právoplatný dňa 11.03.2016. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).