Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/276/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204680 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520204680.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - X.. Q. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. XX, D., zastúpená - Consilior Iuris, s.r.o., IČO: 47 231 157, so sídlom Radlinského 51, Bratislava, a - otec T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. námestie XXA, D., t.č. N. rochu XXXX, D., v konaní o návrhu matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 04.09.2020, č.k. 20P/182/2020-34, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom uznesení, súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletou U. U., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu každý nepárny týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky bez prítomnosti ďalších tretích osôb s tým, že matka je povinná v určenom čase maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a byť prítomná pri styku otca s maloletou v určenom čase v mieste bydliska matky. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej „ C.m.p.“) konštatujúc, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá bola rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti matky a aktuálne nie je žiadnym rozhodnutím upravený styk otca s maloletou. Súd prvej inštancie mal za to, že na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletou neboli splnené podmienky, keďže neboli dané základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletej U. Predloženými dôkazmi a ani obsahom spisu vo veci samej nemal dostatočne osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy bez požadovanej úpravy. Z návrhu matky totiž vyplýva, že matka otcovi nebráni stretávať sa s maloletou, ale vzhľadom na to, že sa cca tri roky s maloletou nevidel, kladie podmienky realizácie ich styku svojou prítomnosťou pri stykoch - teda bez prítomnosti tretích osôb. V danom prípade sa U. nachádza v osobnej starostlivosti matky, je na nej, aby prípadne osobnou účasťou pri kontakte dieťaťa s otcom dohliadla na jeho priebeh. Je na otcovi, aby sa v prípade, pokiaľ mu matkou umožnený rozsah a forma styku s maloletým nebude postačovať, domáhal autoritatívneho súdneho rozhodnutia, hoci vo forme neodkladnej úpravy, ktorému však rovnako bude musieť predchádzať riadne osvedčenie toho, že mu matka bráni v styku s maloletou, a že ním požadovaná forma styku bude zodpovedať najlepšiemu záujmu dieťaťa a nebude pre maloleté dieťa predstavovať žiadnu hrozbu z hľadiska jeho zdravého psychického a fyzického vývoja. Súd prvej inštancie konštatoval, že potrebné rozsiahlejšie dokazovanie s prípadným znaleckým dokazovaním prekračujúcim rámec neodkladného opatrenia, vykoná súd v už začatom konaní vo veci samej vedenom pod sp. zn. 20P/172/2020 a až na základe výsledkov dokazovania rozhodne meritórnym rozhodnutím. 3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa namietajúc, že otec maloletej pri stretávaní s ním presadzuje svoje záujmy bez ohľadu na záujmy dieťaťa . Otec nerešpektuje požiadavky matky a ani stanovisko psychológa z 13.08.2020, neberie do úvahy, že dieťa nepozná, nepozná jej zmýšľanie ani reakcie a nevie ich ani jednoznačne vyhodnotiť. Podľa vyjadrenia psychologičky Mgr. E. P. z 13.08.2020, je odporúčané stretnutie s otcom v prítomnosti matky a bez prítomnosti tretích osôb, nakoľko dieťa nemalo až do súčasnosti priebežný kontakt s otcom. Je nutné, aby konanie otca maloletej nekládlo dôraz len na neustálu prítomnosť jeho manželky, ktorá v tomto momente nie je vhodná a v súlade so záujmami maloletej. Matka sa s otcom pokúšala opakovane dohodnúť na forme stretávania sa a snažila sa ho upozorniť, že dieťa sa necíti komfortne, pokiaľ ju obklopuje pre ňu neznámymi ľuďmi. 4. Otec v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu matky uviedol, že v minulosti chodil za dcérou aj v prítomnosti svojej manželky, ktorú chcela matka poznať, kým im zverí dieťa do rúk osamote. Maloletú do 9-tich mesiacov videl asi 10x, vždy v prítomnosti matky a styk ukončil z dôvodu poskytnutia času matke na vyrovnanie sa s minulosťou. V súčasnosti je to však horšie, komunikácia s matkou je veľmi komplikovaná (pred posledným pojednávaním o výživnom dospeli k dohode, na pojednávaní dohodu matka bez udania dôvodu zamietla). Dcéru vída zhruba raz za dva týždne, matka ho vytláča zo života dieťaťa, nedokáže a nechce prijať fakt, že sa opätovne oženil a ani to, že U. sa cíti v jeho prítomnosti (a aj prítomnosti jeho manželky) šťastná a spokojná. Pokiaľ ide o styk, vôbec sa nejedná o dohodu, ako deklaruje matka, jedná sa o jednostranné rozhodnutie matky, ktorá si určí deň, hodinu, miesto a i čas, ktorý mu umožní s maloletou stráviť. Behom 6-tich stretnutí s dieťaťom si so U. vybudovali veľmi dobrý a kamarátsky vzťah, o čom svedčia fotky zo stretnutí. Dcéra pri spoločných stretnutiach už nevyhľadáva prítomnosť matky, ktorá začala na oslave narodenín vytvárať konflikty , na oslave boli prítomné najbližšie osoby otca (manželka, syn, rodičia a súrodenci s rodinami ), U. dovolila otcovi, aby ju kŕmil, jeho rodine sa dovoľovala postupne zbližovať, neskôr nemala problém sedieť pri jeho sestre K. a zapájať sa do hier a matkinu prítomnosť v 90% času nevyhľadávala. U. sa síce na oslave spočiatku hanbila a hoci sa chvíľu držala pri matke, poškuľovala po darčekoch, torte a usmievala sa. Otec vyslovil ľútosť, že matka maloletej dokáže vymýšľať, klamať a sústavne sa stavať do role obete aj napriek tomu, že ju otec žiadal, nech nevyrába konflikt pred malou. Obdobná situácia nastala aj dňa 24.09.2020 v prítomnosti tretej osoby, kedy matka pokračovala v útokoch proti otcovi, a to bez ohľadu na U. psychické zdravie. Otec pripustil, že vo vypätých situáciách matku nazval morálnym netvorom, avšak dôvodu, že matka bránila jeho styku s dcérou, nerešpektovala rozhodnutie súdu o styku a podmieňovala stretnutie s dcérou neoprávnenými nárokmi. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril. 6. Odvolací súd preskúmal vec napadnutú odvolaním matky, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v matkou navrhovanom smere splnené neboli. 7. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného a mimoriadneho procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom konaní formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia. 8. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 20P/209/2016 zo dňa 31.01.2017, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/255/2017-180 zo dňa 17.04.2018 boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletej, ktorá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletou nebol upravený a bol ponechaný na dohodu rodičov. Z obsahu spisu vyplýva, že aktuálne styk otca s maloletou prebieha zhruba v dvojtýždňových intervaloch (podľa dohody rodičov) a za prítomnosti matky maloletej. 9. Matka sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.08.2020 vo veci samej domáha upraviť styk otca s maloletou U. U., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu každý nepárny týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky bez prítomnosti ďalších tretích osôb s tým, že matka je povinná v určenom čase maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a byť prítomná pri styku otca s maloletou v určenom čase v mieste bydliska matky. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala vydať rozhodnutie v znení totožnom, akého sa domáha v konaní vo veci samej . 10. Odvolací súd konštatuje vecnú a právnu správnosť dôvodov prezentovaných súdom prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Pokiaľ matka v odvolaní (o.i.) poukazuje na to, že súd prvej inštancie sa v rozhodnutí dôsledne nevysporiadal so všetkými dôvodmi, ktorými odôvodňovala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a na to, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , je jej treba dať do pozornosti, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. 11. Právo styku rodiča je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností vznikajúce (o.i.) aj v dôsledku ukončenia partnerského vzťahu rodičov maloletého dieťaťa za stavu, kedy nie je o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov rozhodnuté a rodičia nie sú schopní dospieť k zhode v otázke styku rodiča nevykonávajúceho faktickú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Základným pravidlom, z ktorého by sa malo vychádzať je, že každý z rodičov má zásadné právo tráviť s dieťaťom jeho voľný čas úplne rovnocenne, s primeraným zohľadnením veku, vývinových možností a potrieb, zdravotného stavu, citových väzieb a skutočností v akej miere a akým spôsobom obaja rodičia doposiaľ zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa. 12. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o nesplnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia upravujúceho styk otca s maloletou U., nar. XX.XX.XXXX v intervale a spôsobom uvedeným v návrhu matky. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia matka maloletej dostatočne neosvedčila potrebu navrhovanej neodkladnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom vychádzajúcu z aktuálne osvedčeného stavu ohrozenia maloletého dieťaťa. Pokiaľ matka maloletej poukazuje na psychologické vyjadrenie Mgr. O. E. P. z 13.08.2020, z jeho obsahu vyplýva, že odporúčanie na organizovanie stretnutí s otcom v prítomnosti matky a bez prítomnosti tretích osôb vyslovil psychológ len na základe vyjadrenia matky a bez akejkoľvek interakcie s maloletou a jej otcom so zameraním sa práve na prežívanie styku s otcom a jeho najbližšou rodinou maloletou U.. 13. Odvolaciemu súdu nedá k skutočnostiam uvádzaným oboma rodičmi zdôrazniť, že nie je možné sa stotožniť s tvrdením matky o potrebe postupného navykania si maloletej na svojho otca. Z obsahu spisu vyplýva, že forma styku otca s maloletou dcérou a jej rozsah bol určený už v r. 2017 ( uznesením Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/203/2016-192, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 20CoP/63/2017) za stavu v tom čase ešte útleho veku dieťaťa. Maloletá U. má v súčasnosti 4 roky a je vo veku, kedy už dokáže pochopiť a vnímať rodinné väzby oboch svojich rodičov (vrátane najbližšej rodiny svojho otca) a aj kvalitu vzájomného vzťahu svojich rodičov. Z tvrdení oboch rodičov uvádzaných k spôsobu, rozsahu a aj priebehu vzájomných stretnutí otca s maloletou, doposiaľ realizovaných výlučne v prítomnosti matky (odsadenie matky otcom v priebehu oslavy narodenín dieťaťa do inej časti miestnosti, požiadavka matky na realizáciu styku otca bez prítomnosti jeho manželky, resp. inej blízkej osoby , spôsob komunikácie medzi rodičmi) vyplýva, že na strane oboch rodičov nie je dostatok empatie vo vzťahu k maloletej dcére, ktorej by mali ísť vzorom (o.i.) práve v spôsobe vytvárania si vzájomne zdravých a harmonických vzťahov a rešpektovaní, že úplne prirodzenou súčasťou života maloletej dcéry už navždy bude jednak rodina matky (a v prípade, ak táto nadviaže v budúcnosti iný partnerský vzťah, vrátane tohto partnera) a aj rodina jej otca (vrátane manželky otca a jeho dieťaťa). 14. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie končí ( § 2 ods.1 C.m.p., § 262 ods.1 C.s.p.). 16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).