Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/283/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520204819 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520204819.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. E. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX A., zastúpená C&T Advokáti s.r.o., IČO: 51 284 961, advokátska kancelária so sídlom Fedinova 3b, 851 01 Bratislava, a otec F. P. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. street XX, H. 8, apt. XX, A. 6, B., K., zastúpený Hudec, s.r.o., IČO: 36 855 260, advokátska kancelária, so sídlom Lazaretská 2, 811 09 Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 17.09.2020, č.k. 42Scud/2/2020-58, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, uznesením, zo dňa zo dňa 17.09.2020, č.k. 42Scud/2/2020-58, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým sa domáhal nahradenia písomného súhlasu matky na prihláške do materskej školy Medzinárodnej francúzskej školy v Bratislave, M.C. B. 1, XXX XX A.- Petržalka, uloženia povinnosti matke vykonať všetky nevyhnutné úkony potrebné pre navštevovanie materskej školy Medzinárodnej francúzskej školy v Bratislave, M. C. B. 1, XXX XX A. - W. maloletým B. E. S., nar. XX.XX.XXXX po zápise maloletého, uloženia povinnosti otcovi hradiť všetky poplatky účtované Medzinárodnou francúzskou školou, M.C. B. 1, XXX XX A. - W. spojené s navštevovaním predškolského zariadenia maloletým. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods.1,2,3, § 325 ods.1, § 326 ods.1, § 328 ods.1, § 329 ods.1,2, Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 2 ods. 1, Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a § 35 Zákona o rodine, keď po zvážení všetkých skutočností uvedených v návrhu otca a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Vysvetlil účel inštitútu neodkladného opatrenia a uviedol, že otec neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, najmä však nepreukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletého, resp. že bez takejto úpravy pomerov by bol jeho život, zdravie či priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený. Uviedol, že návrh otca prekračuje rámec rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení a vlastne v podstate je to návrh vo veci samej (súdu otec neosvedčil, či vôbec materská škola by mohla maloletého prijať na predprimárne vzdelávanie, či maloletý je schopný navštevovať dané zariadenie, ako aj s ohľadom na vzdialenosť bydliska otca maloletého, či by bola matka maloletého schopná maloletému pri predprimárnom vzdelávaní vo francúzskom jazyku vypomáhať). Mal za to, že skutočnosti, ktorými otec odôvodňuje svoj návrh, treba posudzovať v kontexte so samotným spôsobom výchovy, formovania svetonázoru maloletého dieťaťa, ako aj možnosťami a schopnosťami maloletého dieťaťa, čo však prekračuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Uviedol, že z návrhu otca ani nevyplynulo, že ide o nesúlad rodičov vo veci výchovy v takom smere, že ide o podstatnú vec, rodičia sa rozhodli, že maloleté dieťa má navštevovať predprimárne vzdelávanie - materskú školu, avšak nezhodli sa na konkrétnej materskej škole. Pokiaľ sa nezhoda rodičov pri výkone ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu týka len tej skutočnosti, ktoré konkrétne školské zariadenie na nepovinné predprimárne vzdelanie má maloleté dieťa navštevovať, pôjde o vec nepodstatnú, o ktorej súdu rozhodovať neprislúcha v dôsledku nedostatku jeho právomoci. Maloletý má štyri roky a v podmienkach Slovenskej republiky nie je aktuálne povinná predškolská dochádzka pre deti od troch rokov, maloletý na základe rozhodnutia rodičov môže navštevovať predškolské zariadenie. Nesúlad rodičov v návšteve školského zariadenia je dôležitý v otázke výchovy k určitému svetonázoru a z hľadiska poplatkov a ich odôvodnenosti, čo sa týka určenia výživného. Uviedol, že otec svoje tvrdenia náležite neosvedčil a návrh má množstvo nejasností, ktoré sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia nedajú odstrániť (v čom konkrétnom spočíva nesúlad rodičov pri výbere materskej školy, na ktorú materskú školu matka podala prihlášku, či naozaj prihlásila maloletého na predprimárne vzdelávanie alebo či s ním nezostane na predĺženej rodičovskej dovolenke). O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), h) CSP odvolanie otec. Uznesenie súdu prvej inštancie navrhol zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, alternatívne žiadal rozhodnúť o uložení povinnosti maloletému navštevovať súkromnú materskú školu Medzinárodnej francúzskej školy v Bratislave, M. C. B. 1, XXX XX A., uložení povinnosti matke vykonať všetky nevyhnutné úkony potrebné pre navštevovanie požadovanej súkromnej materskej a jemu uložiť povinnosť hradiť všetky poplatky účtované školou. Dôvodil, že v konaní nastala procesná situácia nepredpokladaná CSP, keď prvoinštančný súd sprístupnil matke maloletého elektronický súdny spis, v dôsledku čoho matka podala vyjadrenie až z ktorého zistil, že maloletý už navštevuje inú materskú školu. Uviedol, že podaním zo dňa 11.09.2020 navrhol rozhodnúť eventuálnym petitom, avšak z napádaného rozhodnutia nevyplýva, že by sa týmto podaním súd zaoberal, rovnako ani ako vyhodnotil, že matkou navrhovaná súkromná jazyková škola nedisponuje potrebným oprávnením na vzdelávanie detí vo veku maloletého. Mal za to, že súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, či nezhoda rodičov ohľadom výberu školského zariadenia na predprimárne vzdelávanie je alebo nie je podstatnou vecou súvisiacou s výkonom rodičovských práv. Mal za to, že nezhoda rodičov ohľadom výberu školského zariadenia na predprimárne vzdelávanie je podstatnou vecou súvisiacou s výkonom rodičovských práv, najmä keď ovládanie francúzskeho jazyka maloletým je nevyhnutným predpokladom pre ich vzájomnú komunikáciu. Tieto skutočnosti by mali mať vplyv na správne posúdenie otázky či voľba školského zariadenia predprimárneho vzdelávania je alebo nie je podstatnou vecou súvisiacou s výkonom rodičovských práv v tomto konkrétnom prípade. Dôvodom je aj začatie nového školského roku 2020/2021 a potreba zápisu maloletého do školského zariadenia na predprimárne vzdelávanie tak, aby „nestratil“ rok alebo i viac zo svojho života. Uviedol, že rozhodnutie riaditeľa MŠ T.6, A. č. 130/2019, zo dňa 23.05.2019, o prijatí maloletého na predprimárne vzdelávanie v tejto materskej škole nie je právoplatným rozhodnutím, nakoľko mu doteraz nebolo riadne doručené. Uviedol, že maloletý je aj občanom Francúzskej republiky, kde je úradným jazykom francúzsky jazyk, pričom Francúzsko zmenilo spodnú hranicu povinnej školskej dochádzky počnúc rokom 2019/2020 na 3 roky veku dieťaťa. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdiť. Uviedla, že otec by sa mal sústrediť na maloletého a plnenie si svojich vyživovacích povinností, keď k dnešnému dňu dlhuje na výživnom sumu viac ako 11.000 eur, pričom táto suma stále narastá, keďže jej mesačne prispieva svojvoľne sumou iba 300 eur. 5. Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky prostredníctvom zvoleného právneho nesúhlasil s tvrdením matky o neplatení výživného. Uviedol, že výživné platí vo výške, ktorá je v jeho finančných možnostiach aj vzhľadom na corona-krízu, od septembra 2020 v súdom určenej výške 500 eur. Uviedol, že toho času nie je v stave tvoriť úspory pre maloletého ani splácať zročné výživné. Zopakoval, že bez spoločného komunikačného jazyka je jeho kontakt s maloletým veľmi náročný, obaja sú z toho frustrovaní, maloletý každý hovor ukončí ako prvý. Zdôraznil, že Francúzska škola v Bratislave je školským zariadením, ktorého prevádzku finančne podporuje aj Francúzska republika, školné v tomto zariadení je tak nepomerne nižšie ako jazykový kurz v le monde, nehovoriac o kvalite výučby. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca dôvodné nie je. 7. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v otcom požadovanom smere splnené neboli. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by súd prvej inštancie nevzal do úvahy a ktoré mali súčasne za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvej inštancie, s výkladom ktorého sa odvolací súd plne stotožňuje a na ktorý poukazuje. Odvolací súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ale aj s jeho aplikáciou v danom prejednávanom prípade. Po preskúmaní veci odvolací súd tak, ako aj súd prvej inštancie dospel k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom smere splnené neboli, keď nebolo preukázané, že situácia maloletého si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov rozhodnutím súdu bez vykonania náležitého dokazovania. Právnu a skutkovú argumentáciu otca, preto nie je možné uplatniť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ otec namieta, že sa súd prvej inštancie nezaoberal jeho eventuálnym petitom, ktorým alternatívne navrhoval rozhodnúť aj v odvolacom konaní odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie v prvom rade správne skúmal splnenie podmienok § 325 ods.1 CSP, pričom tak petit v navrhovanom neodkladnom opatrení ( okrem jeho časti 1. o nahradení súhlasu matky na prihláške do MŠ ), tak aj jeho navrhovaný eventuálny petit o uložení povinnosti maloletému dieťaťu navštevovať otcom označenú MŠ sú nevykonateľné, nesprávne, uloženie povinnosti maloletému je v rozpore s jeho záujmami. Daná situácia, pokiaľ rodičia nie sú schopní sa dohodnúť na výbere resp. v danom prípade na zmene predškolského zariadenia maloletého si nevyžaduje zásah súdu bez vykonania dokazovania a to ani v súvislosti s potrebou maloletého zdokonaľovať sa vo francúzskom jazyku, či z dôvodu začiatku školského roka 2020/2021, ani otcom uvádzaných podmienok predprimárneho vzdelávania vo Francúzskej republike. Odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosťou rodičov podľa vnútroštátneho práva Slovenskej republiky je prihlásiť maloleté dieťa, ktoré dovŕši vek šesť rokov, na povinnú školskú dochádzku. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých súdy nerozhodujú o uložení povinnosti školským zariadeniam prijať maloleté dieťa na predprimárne či iné vzdelávanie, keď takéto rozhodnutie je výlučne v kompetencii riaditeľa školy, riaditeľa alebo zriaďovateľa predškolského zariadenia. V právomoci súdu je rozhodovať výlučne o nahradení súhlasu jedného z rodičov pri nezhode o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností (§ 35 Zákona o rodine), ide o závažný zásah do tohto výkonu, ktorý si vyžaduje vykonanie dokazovania. Využitie inštitútu neodkladného opatrenia, ako dočasného riešenia, je možné iba na základe osvedčených závažných skutočností, z ktorých by jednoznačne vyplývalo vážne ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa. Odvolací súd po vyhodnotení skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu dospel k záveru, že pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia v danom prípade neboli preukázané a ani osvedčené zákonné podmienky. Otec maloletého sa v danom prípade domáhal nastolenia právneho stavu - zmeny predškolského zariadenia navštevovaného maloletým od 9/2020 (MŠ T. 16, A.), kedy ohrozenie záujmu maloletého na predškolskom vzdelávaní pre nezhodou rodičov, zo žiadnych otcom osvedčených, ani tvrdených okolností nevyplýva. Pokiaľ otec tvrdí, že v záujme maloletého je, aby navštevoval Medzinárodnú francúzsku školu v A., M.C. B. 1, XXX XX A. - W., v rozpore so stanoviskom matky, ktorá na území Slovenskej republiky zabezpečuje výlučnú osobnú starostlivosť o maloletého, potom rozpory v tvrdeniach rodičov, podmienky prijatia na označenú MŠ a podmienky jej financovania, musia byť v záujme maloletého predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Nemožno totiž neprihliadať okrem iných podstatných skutočností aj na okolnosť, že ide o platené predškolské zariadenie, s potrebou sa tiež vysporiadať s otázkou jeho financovania v nadväznosti na potom povinnú finančnú záťaž matky v tomto smere a tiež vyhodnotenia príčin nedostatočných plnení otca vo vzťahu k jemu uloženej povinnosti platiť výživné (pričom sám za dôvod považuje jeho aktuálnu insolventnosť). 10. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).