Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/347/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205396 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520205396.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Michaely Královej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. E. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. XX, J., v zastúpení: URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 244 895, a otec - G. S. O. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Portugalskej republiky, bytom Lietavská 10, Bratislava, zastúpený Mgr. Alicou Mendlovou, advokátkou so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 61P/135/2020-20, zo dňa 15.10.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku I. m e n í tak, že súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje otcovi bez písomného súhlasu matky vycestovať s maloletým dieťaťom: P. E. V., nar. XX.XX.XXXX do zahraničia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej o zákaz vycestovania s maloletým dieťaťom. Matke sa ukladá povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na príslušný súd proti otcovi: G. S. O. Q. V., nar. XX.XX.XXXX návrh na zákaz vycestovania otca G. S. O. Q. V., nar. XX.XX.XXXX s maloletým dieťaťom P. E. V., nar. XX.XX.XXX do zahraničia. Súd poučuje matku, že v prípade ak v určenej lehote nepodá návrh vo veci samej na zákaz vycestovania otca s maloletým dieťaťom do zahraničia, nariadené neodkladné opatrenie súd zruší. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie, uznesením, č.k. 61P/135/2020-20, zo dňa 15.10.2020, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi zakázal vycestovať s maloletou P. E. V., nar. XX.XX.XXXX do zahraničia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na tunajšom súde po sp. zn. 61P/93/2020. Vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 , § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 veta, § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), § 2 ods. 1 a 2, § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 36 ods. 1 prvá, druhá tretia veta Zákona o rodine. Poukázal na inštitút, cieľ, charakter, účel a podmienky nariadenia neodkladného opatrenia. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky alebo striedavej starostlivosti obidvoch rodičov a uložením povinnosti otcovi platiť výživné na maloletú, keďže matka žiadnym spôsobom neosvedčila niektoré ňou uvádzané tvrdenia v návrhu. Konštatoval, že obsahom podaní oboch rodičov bolo potvrdené, že rodičia spolu s maloletou žijú v spoločnej domácnosti, otec je zamestnaný a matka zabezpečuje cez deň starostlivosť o dieťa, keďže nikde nepracuje. Poukázal na to, že neobdržal žiadnu signalizáciu o prípadnej nestarostlivosti o dieťa zo strany jeho rodičov, ani žiadne závady v jeho výchove. Terajšia situácia v rodine nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletej, stabilizáciu jej výchovného prostredia a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky či do striedavej osobnej starostlivosti, keďže rodičia maloletej žijú v jednej domácnosti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletú súd prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodný, keď neboli splnené podmienky v zmysle § 366 CMP. Prihliadol na obsah návrhu, z ktorého vyplýva, že rodičia žijú v spoločnej domácnosti, zabezpečujú starostlivosť o maloletú a podieľajú sa na jej výžive, otec zo svojho príjmu a matka hradila čiastočne výdavky maloletej z dedičstvo po svojom otcovi. Vzhľadom na existujúcu situáciu nepovažoval za dôvodné ukladať otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú v nevyhnutnej miere na pokrytie jej základných potrieb v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Ako nedôvodný posúdil aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom s prihliadnutím na skutočnosť, že rodičia spolu s maloletou žijú v jednej domácnosti. Pri rozhodovaní o uložení zákazu otcovi vycestovať s maloletou do zahraničia vzal v úvahu matkou doložený videozáznam, ktorým svedčila tvrdené skutočnosti ohľadom vyhrážok otca, že odvezie maloletú do G. a matka ju už nikdy neuvidí. Mal za to, že matka preukázala odôvodnenú obavu odcestovania otca s maloletou do zahraničia, jej vytrhnutie z prirodzeného prostredia a prerušenie všetkých rodinných a sociálnych väzieb. Dospel k záveru, že vyhovením tejto časti návrhu z opatrnosti načas do rozhodnutia vo veci so samej nebude neprimeraným spôsobom zasiahnuté do práva otca a nebude tiež ohrozený záujem maloletého dieťaťa. Konštatoval, že nie je vylúčené, že v prípade, ak otec v rámci rozhodovania vo veci samej preukáže, že obava matky z vycestovania s maloletou do zahraničia nie je dôvodná, tak súd neodkladné opatrenia zruší. Zdôraznil, že vo veci samej súd vykoná potrebné dokazovanie a až na základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne vo veci samej. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 3. Proti výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd zakázal otcovi vycestovať s maloletou do zahraničia, podal odvolanie otec maloletého dieťaťa prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne. Žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť a návrh matky zamietnuť. Mal za to, že matka neosvedčila dôvody potreby neodkladnej úpravy pomerov, keďže ňou podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti považoval za nedôvodný. Uviedol, že tvrdenia matky o jeho agresívnom správaní voči matke alebo maloletej a užívaní návykových látok sú nepodložené a ničím nepreukázané. K matkou prezentovanej audiovizuálnej nahrávke sa nevie vyjadriť, pretože ju nemal k dispozícii. Poprel, že by mienil s maloletou odísť do Portugalska natrvalo a že by sa matke vyhrážal, že maloletú neuvidí. Má záujem zotrvať s maloletou na Slovensku, rešpektuje jej prirodzené prostredie, ktoré jej nechce meniť. Jeho záujmom bolo len zabezpečiť kontakt maloletej s jeho portugalskou časťou rodiny vo forme trávenia dovolenky v G., čomu matka aktívne bránila a bráni. Matka tiež zamedzuje kontaktu maloletej aj s jej starou matkou žijúcou v J., čo k zdravému vývinu dieťaťa neprospieva. Mal za to, že maloletej nehrozí žiadne nebezpečenstvo odcestovania do G., čomu bráni aj súčasná pandemická situácia, ale hlavne jeho nezáujem o takéto konanie. Vyslovil svoju obavu o zabezpečenie starostlivosti o maloletú zo strany matky, ktorej zdravotný stav sa evidentne zhoršuje v dôsledku odmietania užívať lieky, napriek jej psychiatrickej diagnóze. Poukázal na pomery matky a jej príjem z čiastočného invalidného dôchodku, jej neschopnosť zotrvať dlhšie v jednom zamestnaná. Namietal, že náklady na maloletú vyčíslené matkou nezodpovedajú súčasnému stavu, keďže na náklad na bývanie nemožno prihliadať. 4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je potrebné čiastočne zmeniť. 6. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia, aký je jeho charakter a podmienky nariadenia vysvetlil súd prvej inštancie, s ktorého výkladom sa odvolací súd stotožňuje. Odvolací súd dopĺňa, že k nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. K návrhu musia byť priložené listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazy majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán (§ 329 ods. 1 CSP). Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci výrok, a teda nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Procesu osvedčovania podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Súd je povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý, a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorým je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. 7. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, vrátane pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 61P/93/2020, sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie v napadnutej časti o splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky na uloženie zákazu otcovi vycestovať s maloletou do zahraničia, ktorá preukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a možné ohrozenie maloletého dieťaťa. Treba uviesť, že zákaz vycestovania je závažným zásahom do rodičovských práv otca, akým je obmedzenie voľného pohybu mimo územia Slovenska, avšak v danej prejednávanej veci je nevyhnutné prihliadať na okolnosti v rodine komplexne. Z obsahu spisu je nesporné, že rodičia maloletej žijú na území Slovenska, otec je cudzí štátny príslušník, medzi rodičmi pretrvávajú nezhody vedúce k ukončeniu ich spolužitia a vyriešeniu otázok úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Vzhľadom na matkou prezentované vyjadrenie otca o jeho úmysle s maloletou odísť do zahraničia s tým, že matka ju viac neuvidí, odvolací súd sa s obsahom audiovizuálnej nahrávky založenej v spise Okresného súdu Bratislava V, pod sp. zn. 61P/93/2020, oboznámil a na daný dôkaz pri rozhodovaní prihliadal. Z uvedenej nahrávky síce nevyplýva za akých okolností bola vyhotovená, avšak jej obsah nasvedčuje istému postoju otca v prípade vyhrotených situácií medzi rodičmi a jeho možný zámer s maloletou odísť do G., odkiaľ otec pochádza. Odvolací súd dospel preto k záveru, že matka osvedčila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti, keď ňou uvádzané tvrdenia sa javia pravdepodobnými. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v tejto časti návrhu, avšak výrok napadnutého rozhodnutia zmenil jeho doplnením a podmienením možného vycestovania otca s maloletou len s písomným súhlasom matky. K argumentu otca o tom, že nebol s audiovizuálnou nahrávkou oboznámený, odvolací súd udáva, že predmetná nahrávka sa nachádza v spise tamojšieho súdu sp. zn. 61P/93/2020, ktorého predmetom je konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Nebolo povinnosťou odvolacieho súdu tento dôkaz doručovať otcovi, naviac ak je súčasťou iného spisu. Odvolací súd však v súlade s ust. § 35 CMP v záujme zistenia skutočného stavu veci sa s audiovizálnou nahrávkou zaoberal a jej obsah vyhodnotil. 8. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 9. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 10. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 11. Za nesprávny považoval odvolací súd výrok o zákaze vycestovania otca s maloletou na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pretože zákaz vycestovania s maloletým dieťaťom je iným konaním, t.j. rozhodovaním vo veci nezhody rodičov v zmysle ust. § 36 Zákona o rodine. Z uvedeného dôvodu aplikujúc ust. § 336 ods. 1, 2 CSP uložil matke povinnosť podať návrh vo veci samej. Súčasne matku poučil, že v prípade, ak v stanovenej lehote návrh vo veci samej nepodá, nariadené neodkladné opatrenie súd zruší. 12. Na základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. podľa § 388 CSP zmenil tak, že ho doplnil o podmienku písomného súhlasu matky s vycestovaním maloletej do zahraničia a viazanosť jeho účinnosti k rozhodnutiu vo veci samej. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).