Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/189/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608207865 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1608207865.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcov : 1/ Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX/X, T., zastúpená: Mgr. Matej Vida, advokát, so sídlom Papraďová 3, Bratislava, 2/ R. R., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/X, P., zastúpená: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, so sídlom Rožňavská 2, Bratislava, 3/ E. O., rod. T. , V.. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX/X, T. zastúpená: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, so sídlom Rožňavská 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ R. R., V.. XX.XX.XXXX, P. X. XXXX/XXA, T., 2/ J. R., V.. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/XXA, T., o určenie vlastníckeho práva, o vzájomnej žalobe , na odvolanie žalovaných 1/,2/ proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 5C/760/2008-54 zo dňa 18. novembra 2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žalobcovia 1/,2/,3/ nemajú voči žalovaným 1/,2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že pôvodní žalobcovia (pozri rozsudok súdu prvej inštancie) sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, rodinného domu, súp. č. XXX, postaveného na parc. č. XXX/ X, pozemku parc. č. XXX/X vo výmere XXX R.X, pozemku parc. č. XXX/X vo výmere XXX R.X v kat. úz. T., zapísaných na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom R., katastrálny odbor, takto: žalobkyňa 1/ v podiele 1, žalobca 2/ v podiele 1, žalobca 2/ a žalobkyňa 3/ spolu ako manželia v podiele 1. Súd prvej inštancie zároveň uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v sume 715,86 € na účet právneho zástupcu žalobcov. 2. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalovaní, domáhajúc sa jeho zmeny. Žiadali, aby odvolací súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal im náhradu trov konania. 3. Žalovaní 1/ a 2/ prítomní na pojednávaní konanom dňa 27. februára 2020 na Krajskom súde v Bratislave uviedli, že svoje odvolanie berú v celom rozsahu späť z dôvodu záujmu ukončenia sporu medzi rodinnými príslušníkmi. Žalobcovia 1/,2/, 3/ cestou svojich právnych zástupcov vo vzťahu k späťvzatiu odvolania uviedli, že si neuplatňujú žiadnu náhradu trov odvolacieho konania. 4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Predmetný spor sa začal doručením žaloby na Okresný súd Malacky dňa 22.10.2008, teda v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle jeho prechodných ustanovení vzťahuje aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Odvolací súd preto aplikuje ustanovenie Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) 6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 7. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 7.1. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. V predmetnej veci vzali žalovaní 1/ a 2/ odvolanie na pojednávaní konanom dňa 27. februára 2020 na Krajskom súde v Bratislave späť skôr, než o ňom bolo rozhodnuté. Vzali ho späť účinne, t.j. určitým a zrozumiteľným spôsobom, voči vecne, miestne i funkčne príslušnému súdu, preto odvolací súd podľa citovaných zákonných ustanovení odvolacie konanie zastavil. 9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.. Žalovaní 1/,2/ späťvzatím odvolania späť procesne zavinili zastavenie odvolacieho konania, preto by žalobcom 1/,2/,3/ vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovia uviedli, že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatňujú (pozri odsek 3.). Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania si náhradu trov konania neuplatnila resp. o náhradu trov zjavne neprejavila záujem. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018). Vzhľadom na uvedené rozhodol odvolací súd tak, že žalobcovia 1/,2/, 3/ nemajú voči žalovaným 1/,2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie. 10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).