Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/454/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200089 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1609200089.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: G., M..N.., F.: XX XXX XXX, N. N. I. G. XX, E., zastúpeného: Potásch & Potásch s.r.o., IČO: 47 258 616, so sídlom Jedľová 7, Bratislava proti žalovanému: H. H., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, G., zastúpenému: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátka, so sídlom Rožňavská 22, Bratislava o zaplatenie 234 842,66 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7.6.2016, č.k. 7C/380/2009-352, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 234 842,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 12 375,06 eur od 4.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 35 760,80 eur od 18.1.2007 do zaplatenia, zo sumy 68 195,31 eur od 4.3.2007 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 118 511,49 eur od 31.3.2007 do zaplatenia a trovy konania vo výške 14 090,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 14 623,21 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 491 ods. 1, § 631, § 633 ods. 1, § 585 ods. 1 a § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že z listinných dôkazov - Zmluva o dielo č. 62/2006/2107-20 zo dňa 28.6.2006, dodatok č. 1 zo dňa 20.3.2007 k Zmluve o dielo mal jednoznačne preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia, prestavba, nadstavba a prístavba rodinného domu v G.. Ďalším dokazovaním - výsluchom účastníkov a svedkov H. H. N.., F.. M. S.Š. ako aj listinnými dôkazmi - faktúrami za vykonané stavebné práce a kolaudačným spisom mal preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného stavebné práce v zmysle uzavretej zmluvy a následne fakturoval žalovanému cenu za vykonané práce v súlade so zmluvou. Konštatoval, že žalovaný výšku vyfakturovaných súm nenamietal a nepreukázal, že by žalobca vyúčtoval cenu diela v rozpore so zmluvnými podmienkami, pričom žalovaný nepoprel, že predmetné faktúry nezaplatil. Uviedol, že žalovaný neuhradenie faktúr odôvodnil tým, že predmetné stavebné práce boli vykonané nekvalitne a žalobca mu stavbu nikdy neodovzdal, z týchto dôvodov tvrdil, že mal právo faktúry neuhradiť, nakoľko dielo malo vady. Z kolaudačného spisu obce G., zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 15.10.2007, ktorý žalovaný pripojil k návrhu na vykonanie kolaudácie stavby zo dňa 21.11.2007 aj s potrebnými certifikátmi súd prvej inštancie zistil, že k odovzdaniu a prevzatiu diela došlo, z týchto dôvodov bolo vyhovené návrhu a Obecný úrad G. vydal kolaudačné rozhodnutie. Konštatoval, že v predmetnom návrhu na vykonanie kolaudácie žalovaný neuviedol žiadne nedorobky ani závady, taktiež v zápise o odovzdaní a prevzatí diela neboli uvedené žiadne dôvody pre zľavu z ceny. Z ďalšieho dokazovania vyvodil, že žalovaný vzniknuté závady, ktoré uviedol v listine s názvom „Nedostatky“, nereklamoval riadne a v zmysle uzavretej Zmluvy o dielo, keďže predmetná listina nie je podpísaná žalobcom, nebola riadne doručená osobe konajúcej za žalobcu, neboli v nej presne označené vady diela, opis ako sa prejavujú a ani návrh na vybavenie reklamácie tak, ako to vyžadoval bod IX. zmluvy. Z týchto dôvodov nepovažoval uvedenú listinu za reklamáciu vád diela podľa Zmluvy o dielo. Ďalej konštatoval, že dňa 10.12.2008 účastníci zmluvného vzťahu uzavreli Dohodu o urovnaní záväzkov, v rámci ktorej sa žalovaný zaviazal, že najneskôr do 15.2.2009 pripraví cenový návrh na odstránenie vád, ktorý predloží žalobcovi na odsúhlasenie, pričom odsúhlasená cena bude dopropisovaná zo záväzku v sume 234 842,66 eur, avšak žalovaný si túto povinnosť nesplnil a nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by vady, ktoré mali byť predmetom plnenia podľa zmluvy o dielo, odstránil na svoje náklady a v akej výške tieto náklady vznikli. V tejto súvislosti poukázal na platnú judikatúru, v zmysle ktorej má zhotoviteľ právo na zaplatenie ceny diela aj v prípade, kedy objednávateľ prevzal vadné dielo, preto aj v prípade, keby žalovaný v konaní preukázal, že predmetné dielo malo vady, ktoré zákonným spôsobom reklamoval (čo sa nestalo), jeho povinnosťou by bolo cenu diela uhradiť. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému vo výške 14 090,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 14 623,21 eur titulom trov právneho zastúpenia za 16 úkonov právnej služby. 3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania namietal, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi trovy konania v miere 100% úspešnosti, pričom to bol žalobca, ktorý počas konania podal súdu čiastočné späťvzatie žaloby, s tým, že žalovaný nedal podnet k späťvzatiu nejakou dodatočnou platbou, ale bola to výlučne chyba žalobcu, ktorý neoznačil správne žalovanú sumu. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru daný právny vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom ako sa v zmluve o dielo dohodli v bode 10.5, pričom aplikácia Občianskeho zákonníka sa na zmluvný vzťah nevzťahuje ani subsidiárne. Namietal, že samotný fakt kolaudácie neznamená, že žalobca dielo vyhotovil bez nedorobkov a vád, keďže stavbu opustil približne pol druha roka pred vykonaním kolaudácie. Tvrdil, že konštatovanie súdu, že nenamietal výšku fakturovaných súm, nezodpovedá skutočnosti, keďže žalovaný namietal a nesúhlasil s faktúrami. Dal do pozornosti, že zápis o odovzdaní diela nebol odsúhlasený žalovaným, ani H. H. ani p. X. tento nepodpísali, t.j. s ním nesúhlasili a dielo nikdy neprevzali, pričom slovné vyjadrenie uvedené v zápise, že dielo je v požadovanej kvalite, neznamená, že dielo nemalo vady. Nepovažoval za správny ani záver súdu, ktorým neuznal reklamáciu žalovaného. Uviedol, že súd prvej inštancie svedectvo H. H. N.. M. F.. M.. H. nevyhodnotil ako dôkazy, len sa obmedzil na zhrnutie ich výpovedí, hoci ako dôkaz neuviedol, že títo svedkovia potvrdili fakt, že dielo malo vady. Rovnako súd v rozsudku neuviedol výpoveď Z. Š., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že odstraňoval na diele vady. Vo vzťahu ku konštatovaniu prvoinštančného súdu, že zhotoviteľ má právo na zaplatenie ceny diela aj v prípade, kedy objednávateľ prevzal vadné dielo, namietal, že súd neuviedol, o aké konkrétne judikáty sa opiera a z toho dôvodu považoval odôvodnenie rozsudku za neurčité, nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia podľa jeho názoru zakladá aj nevyhodnotenie svedeckých výpovedí H. H. N.. M. F.. M.. K. H.. Poukázal na to, že platnosť reklamácie sa vzťahuje iba na dve podmienky - písomnosť a včasnosť uvedené v prvej vete bodu 9.5 zmluvy o dielo a až v nasledujúcej vete, t.j. už nie pod hrozbou neplatnosti, sú uvedené ďalšie náležitosti reklamácie, preto nemožno považovať reklamáciu za neplatný právny úkon. Uviedol, že v reklamácii označil a opísal vady diela a bolo zrejmé, že žiada vady odstrániť, pričom zvolil spôsob komunikácie, ktorý bol medzi zmluvnými stranami akceptovaný a možno ho považovať za písomný. Poukázal na to, že reklamácia bola žalobcom uznaná, inak by nepristupoval k rokovaniu o reklamácii s tým, že žalobca mal vedomosť o tom, kto je odosielateľom e-mailovej správy a vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami sporu bol uzavretý iba tento jeden zmluvný vzťah, je zrejmé, že reklamácia sa týkala predmetného diela. Trval na tom, že žalobca zanechal žalovanému dielo vadné a nedorobené a takéto dielo nemôže byť v súlade s projektovou dokumentáciou. Upozornil, že napriek pracovnému rokovaniu dňa 6.3.2008 žalobca nepristúpil k odstráneniu vád, pričom predseda predstavenstva žalobcu F.. X. J. potvrdil a uznal reklamáciu diela. Na podporu svojich tvrdení poukázal na e-mailovú komunikáciu zo dňa 13.2.2008, kde je zapísaný súpis vád, záznam z pracovného stretnutia zo dňa 6.3.2008, vyjadrenie žalobcu k odporu, výpoveď F.. M. S.N. M. F.. Z. J.. Upozornil, že vady a nedorobky diela neboli zriedkavé a náhodné, ale mnohopočetné presahujúce počet 40, ktoré bránili v riadnom a bezporuchovom užívaní diela. Vo vzťahu k odovzdaniu diela uviedol, že dielo mu nikdy nebolo odovzdané, ktorú skutočnosť preukázal listinnými dôkazmi a výpoveďami svedkov. V súvislosti s peňažným nárokom uviedol, že žalobca si žalovanú sumu uplatňuje za veľkú časť prác, ktoré skutočne na diele nevykonal s poukazom na § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého nárok na zaplatenie ceny diela vzniká vykonaním diela. Tvrdil, že za dielo väčšiu časť ceny zaplatil, pričom si v zmysle zákonných ustanovení ponechal právo nezaplatiť časť ceny za dielo, ktorá zodpovedala vadám a nedorobkom, ktoré boli odstraňované tretími subjektmi, čo bolo svedecky dokázané H. H. N.., Z. Š. M. F.. K. H.. Poukázal na nedostatočnú kvalitu vykonaného diela, keď dielo bolo dvakrát vytopené z dôvodu, že žalobca nevykonal riadne hydroizoláciu. Tvrdil, že si dal reklamované vady diela odstrániť inými subjektmi, a to spoločnosťou E.-Z., N..V..Q.., G. X., F. G. a časť prác bolo vykonaných svojpomocne. Upozornil, že kolaudácia diela nastala až v októbri 2008, o čom svedčí kolaudačné rozhodnutie zo dňa 10.10.2008. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu ohľadom prác naviac, nakoľko všetky práce vykonané zhotoviteľom diela boli tými, ktoré boli dohodnuté v zmluve o dielo. Vo vzťahu k spochybňovaniu pečiatok spoločnosti E.-Z., N..V..Q.. uviedol, že nie je zodpovedný za plnenie si povinností v zmysle Obchodného zákonníka, účtovných a daňových predpisov a iných záväzných predpisov uvedenou spoločnosťou, ktorá môže disponovať viacerými pečiatkami. Na záver poukázal na to, že veľkú časť ceny za dielo uhradil a nemohol donekonečna čakať, preto si musel dať vady a nedorobky diela odstrániť inými subjektmi. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne, aby rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. 4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 2.9.2016, v ktorom uviedol, že zmluvný vzťah medzi sporovými stranami sa spravuje Občianskym zákonníkom, ktorá skutočnosť jednoznačne vyplýva z úvodných ustanovení zmluvy. Ak by sa aj pripustilo tvrdenie, že zmluvný vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom, poukázal na to, že ak sa strany dohodnú, že cena diela bude platená postupne v určitých etapách, je pre vznik práva na zaplatenie ceny diela relevantná táto dohoda a nie požiadavka zákona na vykonanie diela. Na základe uvedených skutočností mal za to, že konanie žalovaného - svojvoľné uplatnenie zľavy z ceny diela, nemá oporu v zákone - v Občianskom zákonníku, Obchodnom zákonníku a ani v zmluve o dielo. Tvrdenia žalovaného, že v čase odovzdania diela nebola stavba schopná kolaudácie, považoval za účelové vzhľadom na predmet zmluvy o dielo, ktorým bola hrubá stavba a vybrané segmenty pridruženej stavebnej výroby. V súvislosti s vykonaním prác poukázal na to, že práve žalovaným poverenou osobou schválené súpisy vykonaných prác preukazujú, že práce, resp. dielo bolo riadne vykonané. Aj z uvedeného dôvodu súhlasil s konštatovaním súdu prvej inštancie, že žalovaný nenamietal a nepreukázal, že by žalobca vyúčtoval cenu za dielo v rozpore so zmluvnými záväzkami. Mal za to, že e-mailovú správu zo dňa 13.2.2008 nemožno považovať za riadnu reklamáciu diela na základe zmluvy o dielo, keďže reklamácia v zmysle zmluvy musela byť písomná a musela obsahovať predpísané náležitosti (ktorá podmienka nebola splnená). Poukázal na to, že osobou oprávnenou rokovať v súvislosti so zmluvou o dielo podľa zmluvy bol Ing. Juraj Nagy, preto e-mailovú správu adresovanú členovi dozornej rady, resp. radovej zamestnankyni žalobcu nemožno považovať za riadnu reklamáciu s tým, že žalovaný nepreukázal doručenie akejkoľvek reklamácie, vrátane uvedenej e-mailovej správy. Ďalej konštatoval, že predmetná listina (e-mailová komunikácia) neobsahuje žiadnu informáciu, že ide o reklamáciu, nie je podpísaná, neobsahuje označenie subjektu, ktorému je adresovaná ani informáciu o tom, na základe akej zmluvy sú vady reklamované, zároveň obsahuje neurčité, vágne a nejednoznačné pojmy. Na základe uvedeného mal za to, že žalovaný nikdy nereklamoval vady diela podľa zmluvy o dielo. Podľa jeho názoru svedecké výpovede K.. Š. M. F.. M.. H. nepotvrdili, že dielo malo vady a ani predložená fotodokumentácia nepreukazuje existenciu vád (naviac nebol preukázaný dátum vyhotovenia fotografií), pričom kategoricky odmietol, že by nejakým spôsobom uznal existenciu vád. Považoval za špekulatívne a nepravdivé tvrdenie žalovaného o neodovzdaní diela, keď z kolaudačného spisu vyplýva, že certifikáty, atesty a stavba boli riadne odovzdané, pričom v prípade ak dielo bolo v požadovanej kvalite, nemohlo mať vady. Poukázal na to, že žalovaný nepreukázal, resp. nevyčíslil v konaní náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s odstraňovaním údajných vád, jeho vyjadrenie a prílohy nepreukazujú, že výdavky súviseli s odstraňovaním vád, že vady riadne reklamoval a reklamácie boli opodstatnené. Mal za to, že predložená faktúra od spoločnosti E.-Z., N..V..Q.. nepreukazuje, že táto spoločnosť odstraňovala vady diela a je pravdepodobné, že predmetná faktúra je falzifikátom. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby, uvedené sa týkalo výlučne úrokov z omeškania a uvedený návrh nebol vyvolaný konaním žalovaného ale išlo o administratívnu záležitosť. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 5. Odvolateľ reagoval vyjadrením zo dňa 5.10.2016, v ktorom poukázal na bod 10.6 zmluvy o dielo, v ktorom je na prvom mieste dohoda strán o aplikácii Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že objednávateľ nie je povinný do doby odstránenia vád platiť časť ceny diela zodpovedajúcej jeho nároku na zľavu, ak vady neboli odstránené. Pokiaľ ide o predmet zmluvy o dielo, poukázal na bod 2.1 zmluvy, v zmysle ktorého obsahom predmetu zmluvy je vykonanie diela, pričom dielom sa rozumie rekonštrukcia, prestavba, nadstavba a prístavba rodinného domu, teda predmetom zmluvy nebola hrubá stavba a vybrané segmenty pridruženej stavebnej výroby. Opakovane tvrdil, že s faktúrami nesúhlasil a žalobca mal o uvedenom vedomosť. Uviedol, že zápis o odovzdaní diela nebol odsúhlasený žalovaným ani podpísaný a i keď bol priložený ku kolaudácii, je bez právnej relevancie. Tvrdil, že v reklamácii je uvedené všetko podstatné tak, aby mohol žalobca riadne pristúpiť k odstráneniu vád, pričom na základe tejto reklamácie aj rokoval so žalovaným. 6. Žalobca v podaní zo dňa 24.10.2016 uviedol, že ak by zmluvné strany chceli, aby sa ich zmluvný vzťah spravoval Obchodným zákonníkom, tak by sa uvedená vôľa odrazila v názve zmluvy o dielo a v úvodných ustanoveniach zmluvy; v danom prípade však v názve zmluvy je uvedené, že ide o zmluvu o dielo podľa ust. § 631 a 635 súvisiacich ustanovení Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. Bez ohľadu na uvedené mal za to, že ak sa zmluvné strany dohodli, že cena diela bude platená postupne, t.j. v určitých etapách, táto ich dohoda má prednosť pred dispozitívnymi ustanoveniami zákona. V súvislosti s predmetom diela poukázal na Dodatok č. 1 k zmluve o dielo, z ktorého vyplýva, že predmetom zmluvy bola hrubá stavba a vybrané segmenty pridruženej stavebnej výroby. Zároveň poukázal na skutočnosť, že faktúry boli schválené žalovaným, práce boli vykonané, odsúhlasené zo strany žalovaného a na základe uvedeného boli vystavené faktúry. V súvislosti so svedeckými výpoveďami, na ktoré poukázal žalovaný, konštatoval, že ak niekto nevie čo je predmetom zmluvy o dielo, tak ani nemôže posúdiť, či dielo malo alebo nemalo vady. 7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatnenej žaloby na zaplatenie pohľadávky , výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 8. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.), sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 234 842,66 eur spolu s úrokom z omeškania, a v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam, pričom sa v rozhodnutí vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie (§ 387 ods.2,3 C.s.p.). 9. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. 10. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme. 11. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné. 12. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou domáhala uloženia povinnosti žalovanému uhradiť jej 1 500 eur spolu s úrokom z omeškania titulom neuhradenej faktúry vystavenej na základe vykonaných prác v súlade so zmluvou o dielo uzatvorenou so žalovaným. 13. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalovaného rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z. , viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 14. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 16. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak právny vzťah založený medzi sporovými stranami zmluvou o dielo posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Dohoda strán o tom, že predmetná zmluva o dielo sa má spravovať ustanoveniami Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva z názvu zmluvy o dielo („Zmluva o dielo č. 62/2006/2107-20 podľa ustanovení § 631 a 635 súvisiacich ustanovení Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb.“). Skutočnosť, že v záverečnom ustanovení zmluvy v bode 10.5 je uvedené, že pokiaľ nie je touto zmluvou dohodnuté niečo iné, vzájomné vzťahy strán sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, zákonom o cenách, platnými STN a inými právnymi predpismi, nemá vplyv na uvedený záver, a to vzhľadom na formuláciu „pokiaľ nie je touto zmluvou dohodnuté niečo iné“, keďže zmluvou bola jednoznačne dohodnutá aplikácia Občianskeho zákonníka. 17. Pokiaľ ide o e-mail zo dňa 13.2.2008, ktorým žalovaný preukazoval vykonanie reklamácie diela, odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že reklamácia nebola vykonaná v súlade so znením zmluvy o dielo. V danom prípade ide o elektronickú správu zaslanú zamestnancovi žalobcu s textom „v prílohe posielam súpis závad na osobné rokovanie s p. J., ktorej prílohou bol text s názvom „Nedostatky - RD H. G. súp.č. XXX, zoznam závad“. Je potrebné konštatovať, že spôsob formulácie uvedenej správy, spôsob jej doručenia a samotný zoznam závad nie je možné považovať za riadnu reklamáciu diela. V kontexte ďalších zistených skutočností (rokovanie žalobcu so žalovaným dňa 6.3.2008 ako aj dohoda o urovnaní záväzkov zo dňa 10.12.2008) možno vyvodiť, že išlo o zámer žalovaného rokovať o namietaných nedostatkoch. Naviac možno súhlasiť s tým, že zoznam závad nie je určitý a je potrebné poukázať aj na záver Dohody o urovnaní záväzkov zo dňa 10.12.2008, v zmysle ktorej mal žalovaný pripraviť cenový návrh na odstraňovanie vád podľa súpisu, ktorý nadobudne platnosť jeho odsúhlasením, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil. V neposlednom rade (a to bez ohľadu na vyššie uvedené závery) je nutné upriamiť pozornosť na najpodstatnejšiu skutočnosť, a tou je neunesenie dôkazného bremena zo strany žalovaného, ktorý v konaní nepreukázal, aké konkrétne vady diela mal namietať, v akej výške, a to tak vo vzťahu k nezaplateným faktúram vystaveným žalobcom ako aj vo vzťahu k faktúre spoločnosti E.-Z., N..V..Q.., vystavenej za práce, ktoré mali predstavovať odstránenie vád tretím subjektom, a akým spôsobom korešpondovali tieto práce s namietanými vadami diela. Uvedené skutočnosti nepreukázal ani svedeckými výpoveďami, keď svedkovia nepoznajúc obsah uzatvorenej zmluvy o dielo, nemohli posúdiť ani prípadné vady diela a ich rozsah, preto súd prvej inštancie správne na predmetné svedecké výpovede pri vyhodnotení dokazovania neprihliadal. Ak súd prvej inštancie uzavrel, že žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o tom, že vady, ktoré mali byť predmetom plnenia podľa zmluvy o dielo odstránil na svoje náklady a v akej výške mali byť tieto náklady, postupoval správne. 18. Vo vzťahu k otázke odovzdania diela súd prvej inštancie vychádzajúc zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 15.10.2007, správne vyvodil záver, že dielo bolo riadne odovzdané. Obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že uvedený zápis nebol ním odsúhlasený a podpísaný, možno považovať za účelovú, keď samotný žalovaný uvedenú listinu predložil stavebnému úradu za účelom kolaudačného konania. 19. So zreteľom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil reklamáciu diela žalovaným, ktorá nebola vykonaná v súlade so znením zmluvy o dielo, rovnako tak správne vyhodnotil okolnosti odovzdania diela a neunesenie dôkazného bremena žalovaným vo vzťahu k tvrdeniu, že dielo malo vytýkané vady, keď nepreukázal, o aké konkrétne vady sa malo jednať, v akom rozsahu tieto vady dal na vlastné náklady opraviť a za akú sumu. Konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalovaný výšku fakturovaných súm nenamietal, je v súlade s vykonaným dokazovaním, keďže žalovaný namietal riadne vykonanie diela v súvislosti s tvrdenými vadami, a z toho dôvodu nezaplatenie faktúr vystavených žalobcom, nie však skutočnosť, že fakturované sumy za príslušné práce by boli vyčíslené žalobcom v rozpore so zmluvnými podmienkami, preto bolo dôvodné zaviazať ho k povinnosti zaplatiť sumy vyúčtované v predmetných faktúrach. 20. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).