Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/33/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212858 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1614212858.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanej: E. T.Á., F.. XX.X.XXXX, T. Š. XXX/X, W. R., o zaplatenie 1 051,07 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 4.7.2019, č.k. 6C/1047/2015-40, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzuje. Žalovanej sa proti žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 278, § 279 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že právny zástupca žalobcu sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a súčasne neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, preto vyhovel návrhu žalovanej a rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol s poukazom na § 278 C.s.p., keďže mal splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. a nepriznal plne úspešnej žalovanej náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnila a zo spisu jej žiadne iné trovy nevyplývajú. 3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca zastúpený D.. I. J., advokátom (s pripojenou plnou mocou udelenou mu žalobcom dňa 30.3.2017), v ktorom uviedol, že predvolanie na pojednávanie nebolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu ani elektronicky ani poštovou prepravou a rozsudok bol dokonca doručovaný D.. R. Š. J. J. E. F. XXXX/XX, T.. Následne, podaním zo dňa 29.10.2017 oznámil súdu, že došlo k ukončeniu právneho zastúpenia žalobcu a žiadal, aby súd doručoval písomnosti už len strane sporu, ktorého právne zastúpenie bolo ukončené. 4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila. 5. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.1.2020, č.k. 6C/1047/2015-71 opravil záhlavie rozsudku pre zmeškanie v označení právneho zástupcu žalobcu, ktoré malo správne znieť: D.. R. Š., AK J. J. F.. E. T. X, T.. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20181212> na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 8. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 9. Kontumačný rozsudok podľa § 278 C.s.p. prichádza do úvahy iba v prípadoch, ak sú súčasne splnené podmienky uvedené v písm. a) aj b). 10. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu boli splnené podmienky stanovené v § 278 C.s.p., 11. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca spolu so žalobou predložil súdu plnú moc udelenú právnemu zástupcovi D.. R. Š., advokátovi so sídlom Nám. E. T. X, T.. Súd prvej inštancie v súlade s týmto plnomocenstvom doručoval všetky písomnosti tomuto právnemu zástupcovi. Právnemu zástupcovi žalobcu doručoval výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, ktorú prevzal dňa 12.3.2015, výzvu na doplnenie návrhu na začatie konania, ktorú prevzal dňa 28.10.2015 (na ktorú reagoval právny zástupca vyjadrením zo dňa 29.10.2015), predvolanie na pojednávanie nariadené na 14.5.2019, ktoré prevzal dňa 8.4.2019, upovedomenie o zmene termínu pojednávania na 4.7.2019, ktoré prevzal dňa 16.4.2019 a rozsudok, ktorý prevzal dňa 29.7.2019. Z obsahu súdneho spisu zároveň vyplýva, že žalobca súdu doposiaľ neoznámil odvolanie uvedenej plnej moci. 12. Žalobca podal včas odvolanie, ku ktorému pripojil plnú moc udelenú D.. I. J.P., advokátovi so sídlom Na R. XX, T. dňa 30.3.2017. Na základe riadne udelenej plnej moci odvolací súd považoval odvolanie podané oprávnenou osobou, berúc do úvahy, že strana sporu sa môže nechať v konaní zastúpiť viacerými právnymi zástupcami. 13. V danom prípade je potrebné vyvodiť, že súd prvej inštancie správne doručoval všetky písomnosti vrátane napadnutého rozsudku právnemu zástupcovi D.. R. Š., keďže žalobca neoznámil súdu odvolanie plnej moci uvedenému advokátovi, ani advokát neoznámil vypovedanie splnomocnenia v súlade § 92 ods. 3 C.s.p. (Odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili.). 14. Zohľadňujúc vyššie uvedené zistené skutočnosti je potrebné konštatovať, že v danom prípade boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie stanovené v § 278 C.s.p., keď predvolanie na pojednávanie konané dňa 4.7.2019 bolo právnemu zástupcovi žalobcu riadne a včas doručené, žalobca bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca sa nedostavil na predmetné pojednávanie a zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Argumentácii žalobcu o nedoručení predvolania na pojednávanie tak nemožno priznať úspech. 15. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. a § 378 ods. 1 C.s.p. a žalovanej ako úspešnej strane nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, prihliadajúc na skutočnosť, že jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).