Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6CoCsp/2/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209064 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1616209064.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobkyne: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: I. Č., J.. XX. XX. XXXX, G. Š. XXX/XXB, L. I., o zaplatenie sumy 3.285,50 eur s prísl., o čiastočnom späťvzatí žaloby vo veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 7Csp/206/2016, takto r o z h o d o l : Čiastočné späťvzatie žaloby sa p r i p ú š ť a, rozsudok súd prvej inštancie z 30. mája 2018 č. k. 7Csp/206/2016-106 sa v časti o zaplatenie sumy 486,98 eur s prísl. z r u š u j e a konanie sa v tejto časti z a s t a v u je . Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania o zaplatenie 486,98 eur s prísl. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 30.5.2018 č.k. 7Csp/206/2016-106 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.486,45 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania od 27. 8. 2015 do zaplatenia, žalovanému povolil priznanú sumu uhrádzať v splátkach po 70,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok, vo zvyšku žalobu zamietol, žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,20 % s tým, že o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v časti o zaplatenie 312,07 eur s prísl. konanie zastavil, žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti a vyslovil, že žalobkyni sa prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vracia po právoplatnosti rozsudku súdny poplatok v sume 12,30 eur. 2. Rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobkyne doručený dňa 19.6.2018. Žalobkyňa podaním došlým súdu prvej inštancie dňa 2.7.2018 (č.l. 113) vzala späť žalobu o zaplatenie sumy 486,98 eur s prísl., pričom ohľadom tejto sumy súd prvej inštancie vyššie označeným rozsudkom žalobu zamietol (v poradí tretí výrok tohto rozsudku). V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že žalobkyňa sa po späťvzatí žaloby vo výške 312,07 eur s prísl. proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 2.973,43 eur s prísl., pričom súd prvej inštancie vyššie označeným rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 2.486,45 eur s prísl. V poradí tretím výrokom teda zamietnutá žaloba o zaplatenie 486,98 eur s prísl. (2.973,43 - 2.486,45 = 486,98 eur). 3. Keďže žalobkyňa vzala žalobu sčasti späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale pred tým, ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd postupoval v zmysle § 370 ods.1, 2 druhá veta, 3 C.s.p. späťvzatie žaloby pripustil, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie sumy 486,98 eur s prísl. zamietnutá a konanie v tejto časti zastavil. 4. Zastavenie konania o zaplatenie 486,98 eur s prísl. zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby. Žalovanému preto v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. v tejto časti vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 5. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).