Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/42/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618201130 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1618201130.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu JUDr. Darina Kuchtová a JUDr. Zuzana Kučerová, v spore žalobcu: J. K., narodený XX.X.XXXX, bytom K. XX, XXX XX A., proti žalovanej: D. K., bytom M., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 31C/101/2018-17, zo dňa 14.12.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 31C/101/2018-17, zo dňa 14.12.2018 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením č. k. 31C/101/2018-17, zo dňa 14.12.2018 odmietol podanie žalobcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.04.2018, pretože neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Okresný súd žalobcu vyzval uznesením č. k. 31C/101/2018-8, zo dňa 25.06.2018, aby odstránil vady svojho podania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré žalobca prevzal prostredníctvom pošty dňa 20.07.2018. Dňa 25.07.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že je vo výkone trestu odňatia slobody a nemôže v tejto situácii dať všetky údaje, ktoré súd žiada. Okresný súd zistil, že žalobca na výzvu svoje podanie, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 16.04.2018 v stanovenej lehote nedoplnil, a preto podanie odmietol, pretože nemohol pokračovať v konaní pre nejasné označenie žalovaného a z podania tiež nie je zrejmé, čoho sa žalobca podanou žalobou domáha a je neúplné a nezrozumiteľné. 2. V predmetnom podaní doručenom súdu dňa 16.04.2018 žalobca uviedol, že podáva žalobu na D. K. bývalú zamestnankyňu firmy Kovovone, s.r.o. a spoločnosť Investas, s.r.o.. Uviedol, že D. K., ktorá po dohode so spoločnosťou Investas pozmenila koncovú faktúru, cenovú ponuku i objednávku bez akéhokoľvek vysvetlenia a bezprecedentne potom mu podala výpoveď vo firme. Nijakým spôsobom nereagovala na telefonáty a neodpovedala ani na SMS správy. Tvrdil, že mu firma Investas spôsobila aj problém v peňažnom denníku a na účte. Tieto skutočnosti mali tiež prispieť k jeho zlej finančnej situácii. 3. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 129 ods. 1, 2, 3 a 4 C.s.p. podľa ktorého, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí ho o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 4. Okresný súd podanie odmietol, keď žalobca nedoplnil žalobu v rozsahu uvedenom v uznesení, a preto súd nemohol toto podanie považovať za žalobu a v celom rozsahu podanie odmietol, keď nemohol v konaní pokračovať pre nejasne označeného žalovaného a neexistujúci petit žaloby, čoho sa žalobca domáha. 5. Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca podaním zo dňa 06.01.2019, ktoré bolo podané na poštu dňa 07.01.2019 a doručené okresnému súdu dňa 08.01.2019. V podanom odvolaní uviedol, že vo februári 2018 podal vo veci D. a Investas trestné oznámenie na OO PZ Gajary, ktoré neprijali. Nebolo prijaté ako mnohé iné, a boli a sú za to disciplinárne riešení rozhodnutím Ministerstva vnútra SR ČVS: SKIS-236- OISZ -V-2018. Za účasti dvoch svedkov žalobca priamo v kancelárií jeho firmy odovzdal pánovi Z. a neznámemu príslušníkovi, obaja boli z OO PZ Gajary, dôkazy o pozmeňovaní predmetných faktúr, rovnako o zahľadenie stôp v tejto veci a predmetnú SMS, kde vyzýval zamestnankyňu k vysvetleniu. Nemá vedomosť, čo je s jeho dôkazmi, a kde sú. Polícia nereaguje na písomné výzvy v tejto veci. Dňa 05.05.2018 v tejto veci opätovne podal prostredníctvom prokuratúry trestné oznámenie na D. a Investas vo veci ČVS: OPR-293/GA-MA-2018. Znova žiadal, aby mu boli vrátené dôkazy v tejto veci bez reakcie, keďže mu došlo aj zamietnutie trestného oznámenia, podal sťažnosť. Následne podal ďalšie trestné oznámenie ČVS: SKIS-494/OISZ-C-2018, ktoré sa vybavuje. Veci boli odobraté dňa 29.10.2018 pod sp. zn. KRPZ-BA-OPP-456-001/2018. Ďalej uviedol, že k dôkazom sa nevie dostať, opakovane žiadal o zaistenie originálov v jeho účtovnom programe. Dohodol sa s dodávateľom o údajoch, o dôkazoch, ale to z finančných dôvodov nedokázal zabezpečiť. Dňa 26.01.2019 opakovane vyšetrovateľa o tom informoval, ale bez reakcie z jeho strany. Z dôvodu, že nemôže dôkazy zabezpečiť žiadal, aby súd nariadil vydanie dokumentu ku konaniu sp. zn. 31C/101/2018 a ak ich nemajú, zaistenie týchto listín opätovne. Vzhľadom k podvodnému a zaujatému správaniu s osobným motívom jemu škodiť žiada, aby bol prítomný pri vstupe do jeho programov. 6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 7. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu dňa 16.04.2018 žalobca oznámil, že podáva žalobu na D. bývalú zamestnankyňu firmy Kovovone, s.r.o. a spoločnosť Investas, s.r.o.. Uviedol určité pochybenia menovanej osoby a aj spoločnosti týkajúce sa firmy, že D. K., ktorá po dohode so spoločnosťou Investas pozmenila koncovú faktúru, cenovú ponuku i objednávku bez akéhokoľvek vysvetlenia a potom mu podala výpoveď vo firme. Nijakým spôsobom nereagovala na telefonáty a neodpovedala ani na SMS správy. Tvrdil, že mu firma Investas spôsobila aj problém v peňažnom denníku a na účte. Tieto skutočnosti mali tiež prispieť k jeho zlej finančnej situácii. 8. Okresný súd správne zistil, že podanie žalobcu neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 132 ods. 1 CSP, podľa ktorého v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Ďalej podľa § 133 ods. 1, 2 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom, ak je pridelené. Označenie žalovanej resp. aj ďalšieho žalovaného bolo označené nedostatočne, nepresne a nedostatočne boli v žalobe uvedené aj skutočnosti, ktorými odôvodňoval žalobca svoju žalobu, nepredložil dôkazy a neuviedol presný a zrozumiteľný petit, čoho sa domáha podanou žalobou. 9. Okresný súd tiež správne postupoval, keď na základe tohto zistenia žalobcu vyzval uznesením č. k. 31C/101/2018-8, zo dňa 25.06.2018, aby odstránil vady svojho podania v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré žalobca prevzal prostredníctvom pošty dňa 20.07.2018. 10. Z obsahu spisu možno zistiť, že žalobca nesplnil výzvu súdu, keď dňa 25.07.2018 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že je vo výkone trestu odňatia slobody a nemôže v tejto situácii dať všetky údaje, ktoré súd žiada. K tomu odvolací súd uvádza, že zákon presne určuje náležitosti žaloby, ktorú žalobca podáva a uvedený dôvod, že žalobca je vo výkone trestu odňatia slobody a preto nemôže označiť všetky údaje a náležitosti žaloby, nezbavuje žalobcu zákonnej povinnosti uviesť všetko potrebné, aby príslušný súd mohol v jeho veci ďalej konať a tieto údaje nemôže za neho doplniť ani súd. Nedôvodne preto žiadal v podanom odvolaní, aby odvolací súd zabezpečil ním tvrdené dôkazy. Žalobca v podanom odvolaní uviedol, že z dôvodu, že nemôže dôkazy zabezpečiť žiadal, aby súd nariadil vydanie dokumentu ku konaniu sp. zn. 31C/101/2018 a ak ich nemajú, zaistenie týchto listín opätovne. K tomuto vyjadreniu žalobcu v podanom odvolaní treba uviesť, že zákon danú povinnosť ukladá strane sporu, teda žalobcovi a nie súdu, ktorý ani nemôže sám uviesť, koho bude žalobca žalovať a akú povinnosť má uložiť súd svojim rozhodnutím. Žalobca je tzv. dominus litis - pán sporu v tom zmysle, že sám určuje okruh žalovaných ako aj predmet sporu a petit žaloby, čoho sa domáha a rovnako môže kedykoľvek za konania zobrať svoju žalobu späť, pričom ide o jeden z prejavov dispozičnej zásady, ktorá je procesným vyústením autonómnej vôle ako jednej zo základných zásad, ktorými sa riadia právne vzťahy v oblasti súkromného práva. 11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal okresný súd dostatočne preukázané, že podanie neobsahovalo zákonné náležitosti, žalobca na výzvu svoje podanie, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 16.04.2018 v stanovenej lehote nedoplnil, a preto nemohol pokračovať v konaní pre nejasné označenie žalovaného a z podania tiež nie je zrejmé, čoho sa žalobca podanou žalobou domáha a je neúplné a nezrozumiteľné. Súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením podanie žalobcu správne odmietol. 12. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 13. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 14. Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom, ak je pridelené. 15. Civilný sporový poriadok definuje podania ako úkon určený súdu (§ 123 ods. 1 CSP), pričom rozlišuje jednak podanie vo veci samej a podanie, ktoré nie je podaním vo veci samej. Za podanie vo veci samej výslovne označuje žalobu, zmenu žaloby, vzájomnú žalobu, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to vyplýva z povahy veci, tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 123 ods. 2 CSP). 16. Ustanovenie § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti, ktoré musí spĺňať podanie adresované súdu, a k týmto patrí uvedenie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. V prípade, že podanie strany nemá zákonom stanovené náležitosti, ide o vadu podania. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý v § 128 CSP, ktoré sa vzťahuje na podania, ktoré nie sú podaniami vo veci samej a v § 129 CSP, ktoré sa týka len podaní vo veci samej, prípadne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sú podaním vo veci samej. Ak z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať podávateľa k odstráneniu vád podania v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP). Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatní, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). 17. V prejednávanej veci odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru o vecnej správnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým podanie žalobcu odmietol, keď pre takýto postup súdu boli splnené zákonom požadované predpoklady. Stotožňuje sa so súdom prvej inštancie, že podanie žalobcu je neúplné, žalovaná, prípadne žalovaný 2/ ako spomínaná obchodná spoločnosť, sú nedostatočne označení pre absenciu označenia mena, dátumu narodenia a trvalého pobytu, požadovaných zákonných náležitostí, ako aj presné a úplné označenie obchodného mena prípadného žalovaného 2/. Skutočnosti, ktoré tvrdil žalobca v podanom odvolaní, že nemá možnosť doplniť svoje podanie ako aj označenie vyšetrovacích spisov a podaní na príslušné oddelenie PZ a konanie vyšetrovateľov a samotného vyšetrovania jeho podnetov, nemá vplyv na zmenu rozhodnutia okresného súdu, ktoré je správne a v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami. Žalobca má možnosť podať žalobu potom, ak presne zistí, proti komu ju podáva a ako žiada, aby príslušný súd rozhodol, s uvedením označenia strán, s pravdivým a úplným opísaním rozhodujúcich skutočností, označením dôkazov na ich preukázanie a presným uvedením žalobného návrhu. 18. Pretože žalobca i napriek výzve súdu prvej inštancie na doplnenie jeho podania s presným vymedzením požadovaného doplnenia, svoje podanie nedoplnil, súd prvej inštancie podanie postupom podľa § 129 ods. 3 CSP správne odmietol, pretože pre uvedený nedostatok nemohol pokračovať v konaní. 19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).