Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/70/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202891 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1618202891.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v spore žalobcov: X/ O.. S. F., F.. XX.X.XXXX, X/ E.. O. F., F.. XX.XX.XXXX, Z. T. R. R. A., H. XXX, obaja zast. Biksadský & Partners, s.r.o., IČO: 36858552, so sídlom v Bratislave, Michalská 8, proti žalovaným: X/ D. Š., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Č. S., H. X, R. XXXX/XX, X/ R. A., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P., Z. E., o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 27. septembra 2019 č.k. 31C/235/2018-80 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcom 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť vypratať byt Č.. XX na X. H.. R. T. C. na K.. M. P. XX R. E., J. Č..XXXX, W. na A. Č.. XXXX, Z. E., Z. E., P..Ú.. E., vedenom Okresným úradom E., katastrálnym odborom, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalobcom 1/ a 2/ súčasne priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 2/Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia 1/ a 2/ sú v katastri nehnuteľnosti zapísaní ako výluční vlastníci bytu Č.. XX na X. H.. T.U. C. J. J.. Č.. XXXX R. Č.. XX W. na A. R. Č.. XXXX, Z. E., P. Ú. E., vedenom Okresným úradom E.. Žalobcovia ako prenajímatelia a žalovaní ako nájomcovia podpísali dňa 31.07.2017 zmluvu o nájme bytu (č. l. 9), uzatvorenú na dobu určitú, a to do 31.07.2018. Listom zo dňa 07.09.2018 žalobcovia požiadali žalovaných o vypratanie bytu z dôvodu zániku nájmu uplynutím jeho doby. Súd mal za nesporné, že žalovaní užívajú byt aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu, teda od 01.08.2018. 3/Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ktorý poskytuje vlastníkovi ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Vlastník sa môže predovšetkým domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Takéto oprávnenie má podľa druhého odseku citovaného ustanovenia aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobcovia ako vlastníci bytu Č.. XX uzatvoril so žalovanými nájomnú zmluvu na dobu určitú do 31.07.2018, čo umožňuje § 685 ods. 1 OZ. K uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy alebo predĺženiu pôvodnej nájomnej zmluvy po uplynutí doby nájmu nedošlo a nájom sa neobnovil ani zo zákona, keďže § 710 ods. 2 OZ vylučuje automatické obnovenie nájmu bytu jeho pokračujúcim užívaním, ako to inak stanovuje § 676 ods. 2 OZ pre iné druhy nájmov. Žalovaní tak počnúc 01.08.2018 prišli o užívacie právo k bytu Č.. XX R. R. XX R. T. C. M. P. R. E. špecifikovanom vo výroku tohto rozsudku a boli preto povinní ho vypratať a odovzdať žalobcom. Tým, že tak doposiaľ neurobili, dochádza k tomu, že byt, ktorý je vo vlastníctve inej osoby, neoprávnene zadržujú. V dôsledku toho sú splnené podmienky podľa § 126 ods. 1 OZ na to, aby sa vlastník domáhal svojho práva na vypratanie a odovzdanie bytu ako nehnuteľnej veci žalobou na súde. V danom prípade nevznikol žalovaným nárok na bytovú náhradu, a takúto skutočnosť ani žalovaní netvrdili a v konaní nepreukázali. Zo všetkých vyššie opísaných dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 4/O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) rozhodol súd prvej inštancie vzhľadom na celkový úspechu žalobcov v konaní tak, že im priznal podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalovaným nárok na náhradu 100 % trov konania. 5/Proti tomto rozsudku podali včas odvolanie obaja žalovaní. Uviedli, že vždy rozporovali nedodanú výpoveď, žiadali preukázať platnú výpoveď, opakovane sa pokúšali čeliť atakom žalobcov pri platení aspoň časti nájmu a jednali so žalobcami o opravách v predmetnom byte. Po oprave kúpeľňového jadra ostal nefunkčný sprchový kút, ktorý podstatným spôsobom zhoršil komfort bývania, nakoniec došlo k tomu, že žalobcovia zrušili odberné miesto a dali odpojiť elektromer. Podľa žalovaných pokiaľ nedošlo k výpovedí z nájmu, tento pokračuje za rovnakých podmienok. Žalovaní prisľúbili ukončiť nájomný vzťah pred termínom, ale administratívne prekážky toto oddialili. Žalovaní sa nie vlastnou vinou dostali do platobnej neschopnosti, situáciu riešili osobným bankrotom, znižovali však finančné záväzky voči žalobcom, rovnako požiadali o zastupovanie Centrum právnej pomoci, čo je však proces zdĺhavý. Navrhli preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu, prípadne vo veci sám rozhodol. 6/Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných poukázali na to, že nikdy nepreukazovali skončenie nájmu na základe výpovede, nájom bytu v danom prípade skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu. Poukázali na správne odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, žalovaní podľa žalobcov nijakým spôsobom nespochybnili, že nájom bytu skončil a naďalej tak užívajú byt bez právneho dôvodu. Navrhli preto aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. 7/ Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach a z dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378 ods. 1 CSP, dospel pritom k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné. 8/Súd prvej inštancie v súdenej veci vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1,2,3 CSP) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 CSP) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje. Žalovaní v odvolaní poukazujú na skutočnosti, ktoré s rozhodnutím nijako nesúvisia a na rozhodnutie vo veci tak nemajú žiaden dopad. Relevantné skutočnosti a právne závery (nájom bytu dojednaný na dobu určitú, doba nájmu dňa 31.07.2018 uplynula, k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy alebo predĺženiu pôvodnej nájomnej zmluvy po uplynutí doby nájmu nedošlo a nájom sa neobnovil ani zo zákona, žalovaní tak počnúc 01.08.2018 užívajú byt žalobcov bez právneho dôvodu a sú preto povinní ho vypratať a odovzdať žalobcom) súd prvej inštancie dostatočne zohľadnil pri rozhodovaní o veci samej, s námietkami žalovaných sa vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal v podrobnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 9/Odvolaciemu súdu potom neostalo než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť (§ 387 ods. 1 CSP) z hľadiska jeho vecnej správnosti. 10/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalobcom náhradu trov odvolacieho konania priznal v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 11/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).