Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/200/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201780 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1619201780.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti o maloleté deti: Ľ. Z., J. O. XX.XX.XXXX M. J. Z. J. O. XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, deti rodičov: matka S. Z., J. O. XX.XX.XXXX, G.: K. X, S.y a otec Ľ. Z., J. O. XX.XX.XXXX, G.: V. XXXX/XX, S., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo dňa 04. septembra 2019, č.k. 9P/132/2019 - 42, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky, zo dňa 04. septembra 2019, č.k. 9P/132/2019 - 42 p o t v r d z u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 03.09.2019, č.k. 27P/119/2019-75, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke umožnil stýkať sa s maloletým Ľ. Z., J.. XX.XX.XXXX, vždy len za prítomnosti otca alebo osoby splnomocnenej otcom nasledovne: každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu, oba dni v čase od 13,00 hod. do 18,00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok a v piatok, oba dni v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. Vo zvyšnej časti súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd prvej inštancie dočasne pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 14.03.2019 č.k. 8P/342/2017 - 94 v časti výroku o úprave styku s maloletým Ľ.Q. Z., J.. XX.XX.XXXX. Súd poučil účastníkov, že môžu podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, pričom účastníkmi konania vo veci samej budú maloleté deti a rodičia maloletých. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím vo veci samej. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho uznesenia uviedol, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.08.2019 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk maloletých detí s matkou tak, že matke bude umožnené stýkať sa s maloletými len za prítomnosti otca alebo iného člena rodiny, a to každú sobotu a nedeľu párneho kalendárneho týždňa v roku od. 13,00 hod. do 18,00 hod. 3. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že matka je oprávnená podľa rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 14.03.2019 č.k. 8P/342/2017 - 94 sa s maloletými deťmi, ktoré mu boli zverené do osobnej starostlivosti, stretávať každý párny kalendárny týždeň v roku od stredy od 17,00 hod. do nedele do 18,00 hod. Matka si neberie maloletých v zmysle rozsudku. Berie si ich, ako jej vyhovuje. Má finančné problémy, mení zamestnania, nemá financie ani pre deti. V domácnosti nemá základné veci pre deti. Pred dvomi mesiacmi sa zase predávkovala liekmi a následne ich prestala užívať, čo spôsobilo, že psychicky upadá, máva bludné predstavy. Našla si o 16 rokov mladšieho partnera, s ktorým užila omamné látky, na ktorých je on sám závislý a chystá sa na liečenie. Neprestala užívať alkoholické nápoje, a to od doby kedy sa vrátila z protialkoholického liečenia. Dcéru nahovárala, aby išla fotiť erotické fotky. Pri poslednom stretnutí so synom sa vulgárne vyjadrovala a bola agresívna. Po tejto skúsenosti sa otec maloletých rozhodol jej deti už nedávať z obavy o ich zdravie a bezpečnosť. Matka, ešte keď žili v spoločnej domácnosti, vyhadzovala z domu veci. Minimálne 5 krát sa predávkovala liekmi a zapíjala ich alkoholom, čoho následkom skončila v nemocnici. 4. Na základe žiadosti ÚPSVaR doručil súdu prvej inštancie správu zo šetrenia v domácnosti maloletých detí. Šetrením u otca neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletých. Otec pri sociálnom šetrení uviedol, že matka žiadala od otca, aby jej zabezpečil jedlo pre maloletého aj matku, lebo ona nemá peniaze. Matka neustále žiada peniaze, lebo je nezamestnaná a nemá príjem. Otcovi matka uviedla, že maloletého jej musí dať, dcéru si môže nechať. Otec má obavy, ak by sa maloletý zdržiaval v noci sám u matky. Matka neberie lieky, ktoré má predpísané na svoju psychickú poruchu, mení nálady, vyjadruje sa vulgárne. Jej priateľ má skúsenosť s užívaním omamných látok. V apríli 2019 sa matka predávkovala liekmi a zapila ich alkoholom. Matka absolvovala minimálne 6 x protialkoholické a psychiatrické liečenie v Pezinku, žiaľ bezúspešne. Úrad práce vykonal pohovor s maloletou J.. Zvukový záznam bol doručený súdu, maloletá sa však v závere záznamu vyjadrila, aby nebol tento sprístupnený rodičom. Zo šetrenia v domácnosti matky dňa 15.08.2019 vyplynulo, že býva v garsónke, hygiena je na dobrej úrovni. Matka býva v byte sama, ale má sa k nej podľa jej vyjadrenia opäť nasťahovať jej 21 ročný priateľ, ktorý v súčasnosti podstupuje liečbu ambulantnou formou u psychiatra MUDr. Halmovej. Matka sa na odporučenie bola zaevidovať na úrade práce ako nezamestnaná. Uviedla, že by mala ísť pracovať brigádne. V lekárni si už vybrala potrebné lieky a momentálne ich užíva. Matka si požičala peniaze od kamarátky, aby zabezpečila stravu pre maloletého syna. V čase návštevy mala navarené. Chcela by mať maloletého Ľ. v starostlivosti, s čím súhlasí aj jej priateľ, s ktorým tiež plánuje dieťa. Podľa matky nie je pravdou, že sa vyjadruje pred maloletým vulgárne. O otcovi uviedla, že je alkoholik. Matka s dcérou dobre vychádza, dcéra ju raz bola pozrieť v byte. Otec sa podľa nej bojí, že by mu maloletého mohla zobrať. Maloletý sa podľa matky u otca nevhodne stravuje, lebo mu pripravuje vyprážané jedlá. Matka čaká na vyporiadanie BSM a chce si kúpiť vlastný byt. 5. Prílohou správy bol úradný záznam zo dňa 09.08.2019, podľa ktorého sa matka dostavila na ÚPSVaR a oznámila, že otec jej odmieta maloletého odovzdať z dôvodu, že priateľ, s ktorým žila v minulosti užíval marihuanu. Na podnet matky podstúpil priateľ liečenie ambulantnou formou, no rozišla sa s ním, prednejšie sú jej deti. Priateľ sa tento týždeň na jej podnet odsťahoval. Otec jej maloletého nedá, lebo býva s týmto priateľom a tiež pretože má diagnostikovanú recidivujúcu depresívnu poruchu a bola liečená aj na bipolárnu afektívnu poruchu. Uviedla, že momentálne lieky neberie, nemá peniaze na doplatok. Doplatok predstavuje sumu do 10,- €, ale nemá ani túto sumu. Rodina, ktorú oslovila, jej zatiaľ nepomohla. 6. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods.1, 325 ods. 1,2, písm. d) § 326 ods. 1, § 329 ods.1, § 331 ods.1, § 336 ods.1, § 337 ods. 1 CSP, § § 361 CMP, a vecne tým, že po oboznámení sa s návrhom, jeho prílohami, s kompletným spisovým materiálom vedenom na súde prvej inštancie ohľadom maloletých detí a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Z priložených lekárskych správ mal súd prvej inštancie za osvedčené, že matka má diagnostikované psychiatrické ochorenia a má predpísanú medikamentóznu liečbu, čo potvrdila aj sama matka. Zároveň bola viackrát liečená aj pre poruchu psychiky a správania zapríčinenú užívaním alkoholu - syndróm závislosti. Z vyjadrení matky pred ÚPSVaR vyplýva, že neberie lieky na svoje psychiatrické ochorenie pravidelne. Rozporné je tiež vyjadrenie matky zo dňa 09.08.2019, kde uviedla, že s priateľom, ktorý mal problémy s užívaním návykových látok sa rozišla a odsťahoval sa, pričom dňa 15.08.2019 pri sociálnom šetrení v jej domácnosti uviedla, že priateľ sa k nej opäť nasťahuje a aktuálne podstupuje liečbu ambulantnou formou. Z textových správ mal súd prvej inštancie za osvedčené, že matka nevhodným spôsobom komunikovala s maloletou a ponúkala jej možnosť zarobiť si peniaze fotením erotických fotiek. Taktiež sa v uvedenej komunikácii vulgárne vyjadrovala. Matka v textových správach uviedla, že jej priateľ bral v minulosti tvrdé drogy, teraz stále marihuanu, vďaka nej už 10 dní drogy neberie, no nahrádza to alkoholom a vyfajčí 40 cigariet denne. S uvedeným priateľom matka plánuje žiť v spoločnej domácnosti a mať spoločné dieťa. 7. Súd prvej inštancie v rámci svojho odôvodnenia uviedol, že je toho názoru, že za súčasného stavu, keď je zrejmé, že matka nemá svoj zdravotný stav pod kontrolou, neužíva pravidelne lieky, nie je vylúčené, že naďalej požíva alkoholické nápoje a žije v spoločnej domácnosti s osobou, ktorá je závislá od užívania omamných látok, nie je v záujme maloletých detí, aby sa v domácnosti matky zdržiavali tak, ako je to upravené rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 14.03.2019 č.k. 8P/342/2017 - 94. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že rodič má byť pre dieťa vzor a jeho postoje a správanie majú byť nasledovaniahodné. Túto svoju rolu však matka sama spochybnila. Jej výchovné pôsobenie na maloletých sa súdu javí byť skôr negatívne. Matka sa má vulgárne vyjadrovať, s dcérou veľmi nevhodne komunikuje a nabádajú na konanie, ktoré nemožno schvaľovať. Zároveň bol súd prvej inštancie toho názoru, že za daných okolností je namieste úprava styku za prítomnosti otca alebo inej ním určenej osoby. Súd však neodkladným opatrením upravil len styk matky s maloletým Ľ.. Z pohľadu súdu prvej inštancie bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov, len čo sa týka maloletého Ľ.W., pretože ten je v súčasnosti vystavený pobytu u matky a jej partnera a matka sa kontaktu so svojím synom aj domáha. Čo sa týka maloletej dcéry, súd prvej inštancie nemal za osvedčené, že v jej prípade je potrebné pristúpiť k zmene úpravy styku neodkladným opatrením, a to najmä vzhľadom na jej vek blížiaci sa plnoletosti, ako aj z dôvodu, že maloletá podľa vyjadrení matky u nej neprespáva a v byte ju navštívila len raz. V zásade sa matka pobytu dcéry u nej ani nedomáha. Styk matky s maloletým Ľ. súd prvej inštancie upravil širšie, ako navrhoval otec. Návrh otca napriek všetkým skutočnostiam nepovažoval súd prvej inštancie za súladný s právom dieťaťa na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi. 8. Súd prvej inštancie v závere svojho rozhodnutia konštatoval, že pri posudzovaní záujmu maloletých sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana a prípadné ohrozenie vývinu dieťaťa. Keďže súd prvej inštancie mal za osvedčené, že maloletý by mohol byť pri styku s matkou realizovanom v zmysle rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 14.03.2019 č.k. 8P/342/2017 - 94 vystavený nevhodnému správaniu a mohla by byť vzhľadom na jeho vek ohrozená aj jeho bezpečnosť, súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Zároveň zdôraznil, že neodkladným opatrením sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Pri vydaní neodkladného opatrenia súd prvej inštancie vychádzal z tvrdení uvedených navrhovateľom a prešetrenia pomerov ÚPSVaR MA, ako aj vykonaného pohovoru. Súd prvej inštancie súčasne poučil účastníkov o možnosti podať návrh vo veci samej. 9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka, ktorý v rámci svojho odvolania uviedla, že súd prvej inštancie jej ako matke nariadením predmetného neodkladného opatrenia výrazne obmedzil stretávanie sa s jej synom. Vychádzal pritom len z tvrdení otca, ktoré si neoveril a tieto sú buď skreslené, vytrhnuté z kontextu alebo sa nezakladajú sa na pravde. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka deti berie, ako jej to vyhovuje, neužíva pravidelne lieky a užíva alkoholické nápoje, má neustále finančné problémy a priložil ako dôkazy fotografie, SMS komunikáciu s dcérou a lekárske správy. Súd prvej inštancie rozhodol na základe týchto dôkazov a mal za to, že je potrebné „chrániť“ jej syna pred jej nevhodným správaním, pričom si podľa jej názoru nedostatočne overil pravdivosť daných informácií. Matka uviedla, že nie je pravdou, že si deti nebrávala. Po rozvode manželov nejaký čas ešte bývala v dome s manželom a to dovtedy, dokiaľ zo skrine na ňu nevypadla zbraň bývalého manžela. Bola uložená na dekách a to síce vysoko, ale syn by nemal problém sa k nej dostať. Z uvedeného dôvodu, ako aj hádok s vtedy už bývalým manželom opustila matka spoločnú domácnosť. Dovtedy v domácnosti normálne prala, upratovala, varila a bola s deťmi. Je pravda, že po jej odchode bol problém s tým brávať si syna k sebe, ale bola s ním vždy, keď jej to okolnosti dovolili. Takisto riadne pracovala do júna 2019. Lieky na psychiatrické ochorenie neužívala len chvíľu, pričom táto doba nemohla ovplyvniť jej správanie. Svoje deti miluje. Za dcérou chodievala na miesto, kde brigádovala a nosila jej obedy. Dcéra je však skoro dospelá a má svoju hlavu a žiaľ bývalý manžel si obe deti „kupuje“ rôznymi vecami, hračkami a pod., na ktoré ona peniaze nemá. Preto má v tomto značnú prevahu. Otec tvrdí, že matka sa vulgárne vyjadruje, ale to, že sa vulgárne vyjadruje on, už nemá mať vplyv na vývoj detí? Matka má za to, že sa snaží koľko môže, s jej ochorením to tiež nie je ľahké bojovať o ich pozornosť a neustále otca prosiť o to, aby jej umožnil stretávať sa so synom. S dcérou je v dennodennom kontakte, ale keďže je už skoro dospelá a má svoje aktivity, vnucovať sa jej za každú cenu nechce a ona sama dobre vie, že má u nej dvere vždy otvorené a môže kedykoľvek prísť. So synom je to iné a on ju ako mamu nepochybne potrebuje. Syna jej otec sám nechcel dávať, preto matka dňa 09.08.2019 zašla na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, aby ich na danú skutočnosť upozornila. Konanie bývalého manžela a aj to, že podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je spôsobený podľa názoru matky tým, že žiarli na terajšieho priateľa, s ktorým matka toho času žije v spoločnej domácnosti a presťahovali sa do väčšieho nájmu, kde je aj samostatná izba pre deti. Nájom je na adrese I. XXX/X, S.. Matka má za to, že súd prvej inštancie svojím rozhodnutím výrazne oklieštil jej právo stretávať sa so synom, takisto možnosť byť mu matkou, ktorú on veľmi potrebuje a to len na základe starých lekárskych správ zo dňa 01.12.2017, 22.02.2013, 15.09.2011, 012.07.2018 a 04.09.2019. Uvedené správy boli takisto doložené do rozvodového spisu, a teda s jej diagnózou bol súd prvej inštancie oboznámený už v čase ich rozvodu, pričom rozsudok v tejto veci bol vydaný dňa 14.03.2019, čo je pol roka dozadu. Za tento čas sa jej diagnóza nijako nezhoršila a takisto matka uviedla, že nepodstúpila žiadne ďalšie liečenie ani nič podobné. Prechádzala len ťažším porozvodovým obdobím, ktoré sa odzrkadlilo najmä na jej financiách, o čom bývalý manžel vie a využíva to v jej neprospech. Navyše, otec navrhoval upraviť stretávanie sa aj voči staršej dcére. V tomto smere mu súd nevyhovel. Komunikácia s dcérou ohľadom „nabádania na erotické fotenie" je tiež vytrhnutá kontextu a zostala zrejme z dcérinej strany nepochopená. Matka uviedla, že nikdy by sa k ničomu podobnému, ako je navádzanie vlastnej dcéry na podobné aktivity nepodujala. Kolízny opatrovník bol takisto na šetrení jej situácie u nej doma a sám skonštatoval, že matka má čisto, navarené, upratané a nie je problém ohľadne starostlivosti o deti. V zmysle ustanovenia § 365 písm. f) a h) CSP možno odvolanie odôvodniť tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Na základe dôvodov uvedených v odvolaní matka žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie sp. zn. 9P/132/2019 zo dňa 04.09.2019 v zmysle ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh otca zamietne v celom rozsahu. 11. Otec sa vyjadril k odvolaniu matky a uviedol, že naďalej trvá na všetkých tvrdeniach, ktoré uviedol v návrhu a súčasne uviedol, že matka sa opakovane vrátila ku svojmu priateľovi, ktorý je závislý na užívaní omamných a psychotropných látok, s týmto zmenila opäť miesto bydliska, pričom v novej domácnosti nemá vytvorené žiadne podmienky pre niekoľkodňový styk s deťmi, najmä s maloletým Ľ. (J. k nej ísť odmieta). Otec uviedol, že matka si od neho pýtala peniaze dokonca i na stravu maloletého, vankúš, prikrývku a všetky veci s tým, že ona nič nemá. Takýmto spôsobom matka nemôže a ani nedokáže vykonávať starostlivosť o malé dieťa v priebehu niekoľkých dní nepretržite. Nevie si ani prispôsobiť údajnú prácu, na čas ktorý ma byť s maloletým, vraj ho dá niekomu povarovať, ale otec nevie ako, keď je v údajnej práci cca od 10.30 do 23.00 hod, tým pádom ho nevie vyzdvihnúť zo škôlky ani postarať sa o neho, pričom onedlho pôjde do školy. Raz keď u matky maloletý spal, matka si ani nenašla čas ísť pre neho do škôlky poprosila svoju mamu, ktorej povedala, že o piatej končí a príde si preňho, ale prišla až okolo 20.30 hod, vraj jej zase niečo do toho prišlo. Syn jedol polotovary a na druhý deň si ani nezistila a ani sa otca neopýtala, do ktorej škôlky chodí, viedla ho do zatvorenej. Večer ani nenavarila musela tam variť dcéra so sesternicou a na druhý deň ráno (sobota) otcovi volala nech si príde pre syna. Za celých 5 mesiacov si syna ani raz nezobrala, ako mala určené, len ako jej to vyhovovalo, či časovo alebo dňovo a takisto ho aj vrátila nečakane, tým pádom otec ani nikam nemohol ísť, lebo musel čakať kedy sa ozve, že ho chce, lebo bolo dané rozsudkom, že syna má od stredy od 17.00 hod a do nedele do 18.00 hod. Keď syn bol u matky na návšteve nikdy nemala riadne navarené, dávala mu sáčkové polievky, a keď boli vonku na ihrisku, tak otcovi po pár hodinách volala, aby si preňho prišiel, lebo už to s ním nevie vydržať, lebo niečo chcel a nemala na to finančné prostriedky, čo ho ani neprekvapilo, keď nikde nepracovala dlho lebo v žiadnej práci dlho nebola. Otec v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že matka ubližovala aj dcére cez správy tým, že jej stále vypisovala také správy, ktoré je ublížili (napr.: „Ty už nie si moja dcéra, už ma nekontaktuj nikdy daj mi pokoj...“) písala dokonca aj jej priateľovi, že J. jej chce prebrať priateľa, vymýšľala si kde čo, len aby sa s ňou rozišiel následne si ju museli pomaly všetci blokovať. Dcéra každú chvíľu kvôli nej plakala, čo jej to robí, a prečo jej tak ubližuje, dokonca aj na dovolenku jej písala naschvál také veci, aby jej ju čo najviac znepríjemnila. Otec poukázal na to, že zbraň ktorú vlastní a je legálne kúpená a registrovaná na neho, nikdy nebola bez jeho prítomnosti. Podľa názoru otca o domácnosť sa matka až tak nestarala všade bol neporiadok a plesnivé potraviny. Poukázal na to, že lieky matka neužívala asi dva mesiace až na výzvu pracovníčky úradu si išla dať predpísať lieky, aj to ich začala užívať po nejakej dobe z uvedeného dôvodu jej syna bez jeho prítomnosti nedával, pričom však nebránil v styku matky so synom aj mimo dní určených súdom. Otec má za to, že syn si pomaly na matku ani nespomenie, nakoľko sa s matkou nevída od 2,5 roka života, pretože bola sústavne na liečení a po rozvode ho pravidelne nenavštevovala ani nebrávala. Tak isto sa s matkou ani dcéra nechcela stretávať ani komunikovať pomaly dva mesiace lebo jej robila „peklo". Otec uviedol, že matka dcére nenosila obedy, iba jeden krát jej priniesla polievku (vifonku). Pri jednom stretnutí bol aj jej brat, keď sám počul, ako sa vulgárne vyjadruje v tesnej blízkosti maloletého syna, pričom ani jeho napomenutie ju nezastavilo. Otec má za to, že on sa tak pred deťmi nevyjadruje. Deti si nekupuje, len im dáva, čo potrebujú. na vyjadrenie matky otec uviedol, že na jej priateľa určíte nežiarli, nakoľko to nie je prvý, s ktorým udržiavala pomer, pričom on sa chcel rozviesť nie jeden krát, dva krát mu roztrhala papiere, že sa rozviesť nechce, a že deti nikdy nedostane, preto to skúšal, či sa niečo zlepší. Pokiaľ ide o „nabádanie na erotické fotenie" otec má za to, že nie je vytrhnuté z kontextu, nakoľko doložil celú komunikáciu, kde je jasné, že od začiatku matka vedela, o aké fotenie ide a dcéra jej nejeden krát napísala, že v žiadnom prípade nie ale matka neprestávala, ešte jej napísala, že čo je na tom, však si dobre zarobíš. Otec v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že kolízny opatrovník sa ku nej nedostal na prvý krát, musel jej telefonovať, aby si dohovorili termín návštevy tak mala čas upratať, požičať si peniaze, aby mohla navariť, pretože dovtedy jemu aj dcére volala a písala, že už dlhšie nemá čo jesť a to z dôvodu, že zámerne prestala pracovať, aby mala peniaze na právnika a na rozdelenie BSM. Navyše posledné psychiatrické liečenie u nej nesplnilo želaný efekt a má podozrenie, že alkohol a lieky v kombinácii s nim užíva stále. Na základe uvedeného navrhol, aby v záujme ochrany maloletého Ľ., odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Súčasne uviedol, že dňa 10.10.2019 podal na Okresný súd Malacky, návrh na zmenu úpravy styku matky s maloletým deťmi. 12. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu matky a uviedol, že rozsudkom vydaným dňa 14.03.2019 bolo určené, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý kalendárny týždeň v roku od stredy od 17,00 hod. do nedele do 18,00 hod., kedy si obe maloleté deti v čase určenom pre začiatok stretnutia prevezme v mieste aktuálneho bydliska detí od otca, kde ich v čase určenom pre koniec stretnutia otcovi zase odovzdá. Otec maloletých detí úrad navštívil v priebehu roka 2019 niekoľko krát, takisto aj v minulosti. Vždy avizoval problémy pri stretávaní sa matky s deťmi, pričom matka nerešpektuje súdne rozhodnutie a tiež písanie nevhodných textových správ matky smerom k maloletej Natálii. Na základe žiadosti z Okresného súdu v Malackách, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností kolízny opatrovník šetrenia v domácnosti u otca, aj matky maloletých, a takisto na základe otcom uvádzaných skutočností vykonali aj pohovor s maloletou J. Z.. Počas ich šetrenia v domácnosti u otca uviedol, že matka otca žiadala, aby jej zabezpečil pre maloletého Ľ. a matku samotnú celodennú stravu, lebo nemá peniaze. Podľa otca matka v žiadnej robote dlho nevydrží, prácu si nevie udržať, lebo vyvoláva neustále konflikty. Otec mal vážne obavy z toho, keby maloletý Ľ. trávil u matky čas aj počas noci, nakoľko matka v tom čase nebrala lieky na svoju psychickú poruchu a takisto preto, že má matka nového priateľa, ktorý má skúsenosti s drogami. Otec uviedol aj takú skutočnosť, že v apríli 2019 sa matka predávkovala liekmi a následne ich zapila alkoholom. Matke bola opäť privolaná záchranná zdravotná služba, tak ako aj predtým v minulosti. Otec doložil aj sms-kovú komunikáciu. Podľa slov otca, matka sa s deťmi stretáva tak, ako to jej vyhovuje. Otec mal vážne obavy o zdravý psychický vývin maloletých detí. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník vykonal pohovor aj s maloletou J., ktorá skutočnosti uvádzané otcom potvrdila. Maloletá počas pohovoru uviedla, že matka jej neustále vypisuje nevhodné vulgárne textové správy. Maloletá takisto uviedla, že keď sa matka už cíti dobre po psychickej stránke, svojvoľne si vysadzuje lieky, ktoré musí pravidelne užívať, pričom sa obáva, že by sa malému bratovi mohlo niečo v prítomnosti matky a jej priateľa stať. Kolízny opatrovník uviedol, že u matky takisto vykonali šetrenie v domácnosti dňa 15.08.2019. Matka v tom čase bývala sama, ale uviedla, že opätovne sa má k nej nasťahovať jej priateľ, ktorý podstupuje liečbu ambulantnou formou u MUDr. Halmovej, pričom matka bola na úrade dňa 09.08.2019 a uviedla skutočnosť, že sa s priateľom rozišla, lebo sú jej prednejšie maloleté deti. Matka bola toho času stále nezamestnaná, bez stáleho príjmu. Na zabezpečenie stravy si požičala peniaze od kamarátky. Šetrením neboli zistené žiadne nedostatky, čo sa týka hygieny v domácnosti. Matka mala upratané a čisto. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti otca a vykonaným pohovorom s maloletou J. má kolízny opatrovník za to, že momentálne je potrebné a je v záujme maloletého Ľ. Z., J.. XX.XX.XXXX upraviť styk matky s maloletým synom za prítomnosti otca alebo inej tretej osoby. Uznesenie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia vydané Okresným súdom Malacky, sp. zn. 9P/132/2019 zo dňa 07.10.2019 vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom JM.U., na základe uvedeného navrhujú potvrdiť. Ide o dočasné opatrenie a v riadnom konaní bude potrebné podrobné dokazovanie. 13. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem), dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (§ 357 ods.1 C.s.p.). 14. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 15. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 16. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 17. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 18. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 19. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 14.03.2019 č.k. 8P/342/2017 - 94, bolo manželstvo účastníkov rozvedené, na čas po rozvode boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca, s tým že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach je oprávnený každý z rodičov samostatne, matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej J. výživným vo výške 60,- € mesačne a na maloletého Ľ. výživným vo výške 60,- € mesačne, a súčasne matke bolo umožnené stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v roku od stredy od 17,00 hod. do nedele do 18,00 hod. Z tvrdení otca vyplýva, že matka sa s maloletými deťmi nestretáva v zmysle uvedeného rozsudku, podľa názoru otca je to z dôvodu matkinho nezodpovedného prístupu k životu, z dôvodu nezáujmu o maloleté deti, z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na strane matky, ale aj z dôvodu neužívania potrebných psychiatrických liekov, prípadne z dôvodu užívania alkoholu spolu s liekmi. Podľa názoru matky sú tvrdenia otca zavádzajúce, matka poprela, že by neužívala lieky dlhodobo (iba chvíľu). Súčasne zdôraznila, že svoje deti miluje, poukázala na to, že aj v prípade rozvodu bol súd oboznámený s jej diagnózou a umožnil jej stretávanie sa s maloletými deťmi. Matka má zato, že o svoje deti sa vždy príkladmo starala. 20. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 21. Vzhľadom k diametrálne odlišným tvrdeniam oboch rodičov odvolací súd bez ďalšieho dokazovania vo veci nemôže zistiť skutočný stav veci. Pokiaľ však ide o tvrdenia otca, odvolací súd ich rovnako, ako súd prvej inštancie považuje za závažné, pričom tieto tvrdenia otca vo vzťahu k matke a k starostlivosti o maloletého Ľ. boli potvrdené aj výsluchom maloletej J. pred kolíznym opatrovníkom. Vzhľadom na skutočnosť, že je pravdepodobné, že matka sa stavia nezodpovedne ku svojej role matky, inak povedané uprednostňuje svoje záujmy pred záujmami maloletých detí, nepristupuje zodpovedne k tomu, aby deťom poskytla adekvátny priestor na výživu, aby s nimi plnohodnotne a pravidelne trávila svoj čas, aby si s deťmi vytvárala vzájomný vzťah, pričom je tu taktiež dôvodné podozrenie, že matka svojvoľne neužíva predpísané lieky, odvolací súd vzhliadol dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia tak, že styk matky s maloletým Ľ. bude prebiehať za prítomnosti otca alebo inej osoby splnomocnenej otcom v skrátenom rozsahu t.j. každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu, oba dni v čase od 13,00 hod. do 18,00 hod., a každý nepárny kalendárny týždeň vo štvrtok a v piatok, oba dni v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. Keďže otec už podal návrh na začatie konania vo veci samej, ohľadom zmeny úpravy styku matky s maloletými deťmi, súd prvej inštancie bude vo veci samej realizovať potrebné dokazovanie, na základe ktorého ustáli skutočný stav veci a následne vydá rozhodnutie, ktoré bude zodpovedať vykonanému dokazovaniu. V danej rozporuplnej situácii je však podľa názoru odvolacieho súdu potrebné ponechať neodkladné opatrenie nariadené. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne a právne správne potvrdil ( § 387 ods. 1, 2 CSP). 22. Odvolací súd na záver zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je rozhodnutie vo veci samej, pričom neodkladným opatrením sa v krátkom čase (bez realizácie dokazovania) upravujú vzájomné práva povinnosti na nevyhnutnú dobu. 23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).