Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/86/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202615 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1619202615.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : G. K., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., proti žalovanej : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO : 00 151 700, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 31. 3. 2020 č.k. 7C/79/2019 - 4, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaná n e m á na náhradu trov odvolacieho konania právo. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa voči žalovanej domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 16Ro/3550/2008. V uvedenom konaní sa žalobca Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. domáhala voči G. K., ako žalovanému, zaplatenia sumy 21.788,- Sk spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom neuhradenia poistného. Žalobca Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. k návrhu doložila listinné dôkazy - poistnú zmluvu, kópiu doručenky prevzatej výzvy na zaplatenie žalovaným. Okresný súd Malacky na základe uvedeného návrhu vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/3550/2008 - 9 zo dňa 24. 9. 2008, ktorým žalobe žalobcu (Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.) v celom rozsahu vyhovel a (tam) žalovaného G. K. zaviazal na zaplatenie sumy 21.788,- Sk s úrokom z omeškania 8 % ročne z dlžnej sumy od 28. 1. 2005 do zaplatenia a náhrady trov konania v sume 1.302,- Sk. Žalovaný si predmetný platobný rozkaz prevzal dňa 14. 1. 2008. Keďže žalovaný v zákonnej lehote nepodal odpor proti platobnému rozkazu, nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť dňa 30. 10. 2008. 2/ V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie poukazoval na to, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to, je jeho prípustnosť viacerých smeroch obmedzená. Podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú: spôsobilý predmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť žaloba na obnovu konania podaná, osoba spôsobilá k podaniu žaloby, osobitné náležitosti žaloby na obnovu konania a príslušnosť súdu na prejednanie žaloby na obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok, je súd povinný skúmať z úradnej moci. Súd prvej inštancie primárne skúmal splnenie podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania a to včasnosť podania žaloby a dospel k záveru, že podanú žalobu na obnovu konania je potrebné odmietnuť ako oneskorene podanú. Poukazoval na to, že zákon stanovuje na podanie žaloby na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie žaloby je trojmesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto žalobu na obnovu konania podáva, mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť po prvý krát na príslušnom súde. Objektívna lehota na podanie žaloby je trojročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť a ani odpustiť ich zmeškanie. Subjektívna lehota však môže plynúť len v rámci objektívnej lehoty a musí byť vždy dodržaná, pričom preukázanie skutočnosti, že bola zachovaná, zaťažuje toho, kto žalobu na obnovu konania podáva. 3/ V danom prípade žaloba na obnovu konania bola podaná žalobcom po uplynutí subjektívnej lehoty aj objektívnej lehoty. Žalobca platobný rozkaz prevzal dňa 14.10.2008. Od tohto momentu, kedy sa žalobca po prvýkrát oboznámil s platobným rozkazom, sa počíta začiatok plynutia trojmesačnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, keďže žalobca sa doručením platobného rozkazu do vlastných rúk (ako vyplýva z doručenky) mohol dozvedieť o dôvode obnovy. Subjektívna trojmesačná lehota uplynula dňa 14.01.2009. Objektívna lehota začala plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti platobného rozkazu, t. j. odo dňa 30.10.2008 a uplynula dňa 30.10.2011. Žaloba na obnovu konania bola podaná na súd dňa 12.11.2019, teda po uplynutí subjektívnej aj objektívnej lehoty. 4/ Súd prvej inštancie sa ďalej zaoberal ďalším dôvodom, pre ktoré je nutné žalobu na obnovu konania odmietnuť, a to tým, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná. Poukazoval na skutočnosť, že žaloba na obnovu konania sa podáva na základe novozistených a objavených skutočností. Na to, aby bol daný tvrdený dôvod prípustnosti obnovy konania, musí ísť o skutočnosti a dôkazy, ktoré žalobca v pôvodnom konaní nemohol bez svojej viny použiť, teda napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy v čase pôvodného konania existovali, pričom žalobca nezavinil, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť. Táto podmienka avšak v predmetnom konaní nebola naplnená, keďže žalobca vo svojom podaní neuviedol súdu žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mali podklad pre vyhovenie žaloby na obnovu konania. Súd prvej inštancie konštatoval, že poistná zmluva, na ktorú sa žalobca odvoláva vo svojom podaní, tvorí súčasť pôvodného spisového materiálu sp. zn. 16Ro/3550/2008 (nachádza na čl. 4 a 5 súdneho spisu). 5/ Záverom súd prvej inštancie dodal, že pre každé exekučné konanie je právne relevantný exekučný titul, ktorý je opatrený doložkou vykonateľnosti, na základe ktorého možno vykonať exekúciu v zmysle ustanovení Exekučného poriadku. Právoplatným a vykonateľným exekučným titulom je v danom prípade platobný rozkaz č. k. 16Ro/3550/2008 - 9 zo dňa 24.09.2008. Keďže nedošlo k dobrovoľnej úhrade dlžnej sumy, obchodná spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., využila svoje oprávnenie a podala dôvodne návrh na vykonanie exekúcie; súd návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, priložené listinné dôkazy preskúmal a vydal poverenie č. XXXXXXXXXX na vykonanie exekúcie. 6/ Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd prvej inštancie uviedol, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že žaloba na obnovu konania je odmietnutá. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť tiež analogicky podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Predmetné ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu žaloby na obnovu konania, nakoľko žalobca nedosiahol žalobou sledovaný cieľ (obnovenie pôvodného konania) rovnako tak, ako keby súd žalobu zamietol. Žalovaná by tak mala voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. V tejto súvislosti však treba uviesť, že žalovanej doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli, preto jej súd prvej inštancie náhradu trov konania nepriznal. 7/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v celom rozsahu, domáhajúc sa zrušenia napadnutého uznesenia a obnovy konania. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V odvolaní žalobca nesúhlasil s tvrdením Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. - v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 16Ro/3550/2008 - že poisťovni vzniklo právo na zaplatenie poistného na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, keď v spise nie je žiadna listina, ktorá by bola označená ako platná poistná zmluva č. XXXXXXXXXX. Preto žiadal, aby súd zabezpečil a doložil do spisu údajnú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, podpísanú obomi zmluvnými stranami, vrátane všetkých jej príloh a príslušných všeobecných obchodných podmienok, ak sa na ne údajná zmluva odvoláva. Žalobca zdôraznil, že on nikdy listinu označenú ako poistná zmluva č. XXXXXXXXXX nepodpisoval a teda žiadne údajné dlžné poistné na základe predmetnej zmluvy nemôže existovať. Vykonanie tohto dôkazu môže pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalobca ďalej zotrval na tvrdení, že on osobne nikdy neuhradil prvú splátku poistného. Podľa tvrdenia poisťovne malo byť údajné poistné zaplatené do 26. 10. 2004, s čím žalobca nesúhlasí. Pokiaľ poisťovňa tvrdí, že zinkasovala kapitálové poistenie, je otázne, kde skončili peniaze - údajne uhradené kapitálové poistenie a ako bolo s nimi naložené. Žalobca v tejto súvislosti navrhoval zabezpečiť dôkaz o tom, kto a akým spôsobom uhradil poistné do 26. 10. 2004 a akým spôsobom poisťovňa naložila s údajným uhradeným poistným. Žalobca zotrval na tvrdení, že spise sp. zn. 16Ro/3550/2008 na č.l. 4 a 5 nie je poistná zmluva, ale len tabuľky nezáväzného formulára, nejakého dotazníka, ktorý nespĺňa náležitosti právne záväznej zmluvy, nie je v ňom uvedené čitateľne ani meno obchodného zástupcu, ktorý jednu z tabuliek podpísal. V tabuľkách nie je uvedené ani IČO spoločnosti, za ktorú obchodný zástupca formulár vyplnil, v tabuľkách nie je jednoznačné ani ktorú spoločnosť obchodný zástupca zastupuje. V tabuľkách nie je jednoznačne napísané, že ide o zmluvu a nie je jednoznačne uvedené medzi ktorými zmluvnými stranami, na pečiatku na č.l. 5 spisu sú uvedené dve spoločnosti - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. a E.U.Consulting s.r.o. Takto formulovaný právny dokument je podľa žalobcu nejasný, zmätočný, neplatný a neúčinný. Žalobca požiadal súd, aby určil údajnú poistnú zmluvu na č.l. 4, 5 za absolútne neplatnú. Ak by sa mali tabuľky na č.l. 4, 5 považovať za poistnú zmluvu, tak sú nejasné, nejednoznačné, nezrozumiteľné, neurčitú, neúplné, zmätočné, nespĺňajú základné náležitosti akejkoľvek zmluvy a teda podľa môjho názoru je takto sformulovaná zmluva neplatná od začiatku. Podľa časti tabuľky na č.l. 4 označenej ako Kapitálové životné poistenie = sporenie nie je vôbec zhodnocované a nie je uvedená technická úroková miera. Kapitálové životné poistenie je sporiaca časť poistného, je teda nelogické, aby niekto vymáhal sumu, ktorú si niekto iný nenasporil. V tabuľkách je osobitne označená časť Úrazové poistenie, ktoré je možné chápať ako klasické poistenie rizika na nejakú poistnú sumu. Uvedené tabuľky nemožno považovať za platnú zmluvu. 8/ Žalobca žiadal, aby súd zrušil platobný rozkaz 16Ro/3550/2008 - 9, s tým, že podáva odpor proti uvedenému platobnému rozkazu, voči úrokom z omeškania a nesúhlasí s povinnosťou nahradiť trovy konania. Rovnako žiadal, aby Krajský súd zrušil z vyššie uvedených dôvodov aj Poverenie na vykonanie Exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 9. 2009, ktoré vydal súd pre súdneho exekútora I.. G. S., T. X, J., nakoľko bolo vydané predčasne a bez riadneho preskúmania veci, keďže v spise sa spomínaná poistná zmluva č. XXXXXXXXXX nenachádza. Súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil; následný vydaním platobného rozkazu mohlo byť porušené žalobcovo právo na spravodlivý proces. 9/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP (t.j. v celom rozsahu) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 10/ Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c/ bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. 11/ Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. 12/ Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. 13/ Podľa § 405 CSP odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné. 14/ Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil jednak na závere, že žalobca, ktorý sa domáhal obnovy konania, podal žalobu oneskorene, a preto túto žalobu podľa § 413 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 403 ods. 1, ods. 2 CSP ako oneskorene podanú odmietol, a ďalej na závere, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná (§ 413 ods. 1 písm. e/ CSP), nakoľko žalobca vo svojej žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mali podklad pre vyhovenie žaloby na obnovu konania, pričom súd zároveň skonštatoval, že poistná zmluva, na ktorú sa žalobca odvoláva, je súčasťou pôvodného spisového materiálu (v konaní sp. zn. 16Ro/3550/2008, na č.l. 4 a 5 spisu). 15/ Keďže jednou z podmienok prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt, ktoré stanovuje Civilný sporový poriadok pre podanie žaloby na obnovu konania, súd prvej inštancie správne zameral svoju pozornosť na zistenie, či bola žaloba žalobcu podaná na súde včas. Aj v prípade žaloby na obnovu konania ide o kombináciu dvoch druhov lehôt : a) subjektívnej, t.j. takej, ktorej začiatok je stanový subjektívnym okamihom, keď sa oprávnený subjekt mohol (vzhľadom na prihliadnutie na všetky okolnosti a pomery) dozvedieť o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť, b) objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia. Ako už uviedol súd prvej inštancie, trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskorší moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti napádaného rozhodnutia (s taxatívne stanovenými výnimkami v § 404 CSP). Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinná preukázať strana, ktorá obnovu konania navrhuje. Zmeškanie zákonných lehôt predpísaných Civilným sporovým poriadkom na uplatnenie žaloby na obnovu konania nemožno odpustiť (§ 405 CSP). Platí, že ak oprávnená strana sporu zmešká subjektívnu, prípadne objektívnu lehotu na podanie žaloby na obnovu konania, nemôže súd strane zmeškanie lehoty odpustiť podľa § 122 CSP; ide o prejav dominancie princípu právnej istoty sporových strán. 16/ Súd prvej inštancie z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 16Ro/3550/2008 zistil, že žalobca prevzal platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Malacky dňa 24. 9. 2008 č.k. 16Ro/3550/2008 - 9 dňa 14. 10. 2008; uvedené vyplýva z doručenky pripojenej na č.l. 9 spisu sp. zn. 16Ro/3550/2008. Proti predmetnému platobnému rozkazu žalobca (tam v postavení žalovaného) nepodal odpor, takže platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30. 10. 2008. Keďže žalobca (v konaní sp. zn. 16Ro/3550/2008 v postavení žalovaného) prevzal spomínaný platobný rozkaz dňa 14. 10. 2008, začala mu od 15. 10. 2008 plynúť subjektívna trojmesačná lehota na podanie žaloby na obnovu konania, ktorá uplynula 14. 1. 2009. Odo dňa 31. 10. 2008 (nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti) začala žalobcovi plynúť objektívna trojročná lehota, ktorá márne uplynula dňa 30. 10. 2011. Žalobca podal na súde žalobu o obnovu konania až dňa 12. 11. 2019, t.j. dávno po tom, ako mu márne uplynula subjektívna trojmesačná a tiež objektívna trojročná lehota v zmysle § 403 ods. 1, ods. 2 CSP. Vo svojom odvolaní sa žalobca k tomuto dôvodu odmietnutia jeho žaloby nijako nevyjadril; okolnosť, že mu bol predmetný platobný rozkaz doručený, nepopieral, neuviedol žiadne dôvody, prečo sa proti platobnému rozkazu nebránil hneď po jeho doručení. Skutočnosť, že žalobca žalobu o obnovu konania nepodal včas bola bez ďalšieho samostatným dôvodom na odmietnutie žalobcovho návrhu podľa § 413 ods. 1 písm. a/ CSP. 17/ Nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol v prípade, že z obsahu žaloby už „na prvý pohľad“ (zjavne) vyplýva, že je nedôvodná (t.j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle § 397 CSP), v zmysle § 413 ods. 1 písm. e/ CSP, čo bol ďalší dôvod, pre ktorý súd prvej inštancie odmietol žalobcovu žalobu na obnovu konania. Odvolací súd sa stotožnil aj s týmto záverom prvoinštančného súdu, keď z obsahu žaloby na obnovu konania nevyplývajú žiadne nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré žalobca nemohol (bez svojej viny) použiť v pôvodnom konaní (ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci), resp. také dôkazy, ktoré sa nemohli v pôvodnom konaní vykonať (ak môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci). 18/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, ods. 2 CSP). 19/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala v odvolacom konaní plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu; z obsahu spisového materiálu je ale zrejmé, že žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodol, že žalovaná nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. 20/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).