Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/90/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202879 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1619202879.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v spore žalobkyne: O. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. Č.. X, Y.islava, zastúpenej Advokátska kancelária Consiliaris, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 8, proti žalovaným: 1/ E. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. Č.. 560 a 2/ LINA spol. s.r.o., so sídlom v Plaveckom Štvrtku, IČO: 30 999 367, o určenie bezpodielového spoluvlastníctva a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 13. januára 2020 č. k. 31C/100/2019-49, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd v spore o určenie, že žalobkyňa a žalovaný 1/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností-pozemkov, nachádzajúcich sa v kat. úz. O. (zapísaných na LV č. XXXX, Č.. XXX, Č..XXXX, Č..XXXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXXX, Č.. XXX, Č.. XXXX N. Č.. XXXX) zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovanému 2/ ako vlastníkovi uvedených nehnuteľností uložila povinnosť zdržať sa nakladania so spornými nehnuteľnosťami, najmä zdržať sa ich predaja, darovania, prevodu na tretiu osobu, resp. iného scudzenia, vloženia do základného imania alebo majetku obchodných spoločností alebo družstiev, ich prenajatia alebo poskytnutia do bezplatného užívania, založenia alebo zaťaženia vecným bremenom alebo iného zaťaženia v prospech tretích osôb. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže o prevode sporných nehnuteľností žalovaným 1/ (jej manželom) získala vedomosť ešte v apríli 2019 a ochrany nariadením neodkladného opatrenia sa domáhala až v decembri 2019, teda po 7 mesiacoch od prevodu nehnuteľností na žalovaného 2/. Zamietnutie návrhu odôvodnil i s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), v zmysle ktorého má žalobkyňa možnosť informovať tretie osoby o prebiehajúcom spore vyznačením poznámky na príslušnom liste vlastníctva. Napokon poukázal na nevykonateľnosť požadovaného petitu pre zmenu na LV č. XXXX. Pri pozemkoch, zapísaných na LV č. XXX, žalobkyňa nedôvodne požadovala zdržanie sa nakladania s nehnuteľnosťami tiež v rozsahu podielu žalovaného 1/, nadobudnutého dedením, nespadajúcim do BSM. 3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Domáhala sa jeho zmeny a vyhovenia návrhu s upresnením čísla listu vlastníctva, na ktorých sú zapísané pozemky, vedené na pôvodnom LV č. XXXX. Súdu prvej inštancie vyčítala, že dostatočne nezohľadnil stav medzi stranami, teda, že žalovaným 1/ prevádzané pozemky boli nadobudnuté za trvania manželstva so žalobkyňou, že k ich prevodu došlo bez vedomia a súhlasu žalobkyne z dôvodu rozvratu ich manželstva a podania návrhu na jeho rozvod zo strany žalobkyne, a to na firmu, ktorej bol žalovaný 1/ jediným spoločníkom. Obchodný podiel previedol na svojho brata žalovaného 2/, hoci žalovaný 1/ zostal naďalej jediným konateľom. Nesúhlasil ani so záverom súdu o neosvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov, pretože s ohľadom na doterajšie konanie žalovaného nemožno vylúčiť, že sporné pozemky budú naďalej prevádzané na tretie osoby, resp. budú rozdelené alebo zaťažené za účelom vyvolania obštrukcií v rámci tohto konania a umelého zníženia ich hodnoty. Domnievala sa, že bez včasného zásahu súdu bude jej akýkoľvek úspech v spore len iluzórny, bez reálneho obsahu a protiprávne konanie žalovaného 1/ ostane bez sankcie. Uviedla tiež, že podaným návrhom sa snaží o eliminovanie súdneho sporu o odporovacej žalobe proti úkonu, ktorým by žalovaný 2/ previedol sporné nehnuteľnosti na tretiu osobu. 4. Žalovaný 2/ sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia i k odvolaniu žalobkyne nevyjadril. 5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené. 6. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa so žalovaným 1/ uzatvorili manželstvo dňa 01.03.2003. Z listov vlastníctva pripojených k žalobe (č. XXXX, Č.. XXX, Č..XXXX, Č..XXXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXXX, Č.. XXX, Č.. XXXX N. Č.. XXXX) vyplýva, že žalovaný 1/ za trvania manželstva, v r. 2010, nadobudol nehnuteľnosti v kat. území O. (pozemky druhu orná pôda, trvalý trávnatý porast, lesný pozemok a vodná plocha). Sporné nehnuteľnosti žalovaný 1/ previedol na žalovaného 2/ kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 30.04.2019. Z výpisu z obchodného registra tohto subjektu vyplýva, že jediným spoločníkom tejto spoločnosti je Z. L. (podľa žalobkyne brat žalovaného 1/) od 31.05.2019. Jediným konateľom spoločnosti je žalovaný 1/. Odo dňa 30.04.2003 do 30.05.2019 bol spoločníkom tejto spoločnosti žalovaný 1/, od 14.9.2012 ako jediný spoločník. Podľa aktuálnych výpisov z dotknutých listov vlastníctva, rovnako ako podľa výpisov z listov vlastníctva v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol vlastníkom sporných nehnuteľností žalovaný 2/. Žalobkyňa v máji 2019 podala návrh na rozvod manželstva. 7. Žalobkyňa sa v spore samom domáha určenia, že so žalovaným je bezpodielovou spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností, keď z odôvodnenia žaloby vyplýva, že voči žalovaným mieni uplatniť námietku relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30.04.2019 podľa § 40a OZ v spojení s § 145 ods. 1 OZ, keďže spoločne nadobudnuté nehnuteľnosti mali byť prevedené bez jej vedomia a súhlasu. 8. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o tom, že žalobkyňa síce osvedčila existenciu právneho vzťahu so žalovaným 1/, avšak pre nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP. 9. V prípade prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam žalovaným 2/ by i podľa názoru odvolacieho súdu došlo k zhoršeniu právnej pozície žalobkyne, avšak zo správania sa žalovaného 2/ od nadobudnutia vlastníctva pred viac ako 14 mesiacmi nič nenasvedčuje tomu, že mieni so spornými nehnuteľnosťami nakladať. Odvolaciemu súdu sa to javí ako málo pravdepodobné, keďže žalovaný 1/ si ponechal kontrolu nad dispozíciou so spornými nehnuteľnosťami pri zachovaní oprávnení konateľa po predaji spoločnosti žalovanému 2/. Žalovaný 1/ so spornými nehnuteľnosťami (s výnimkou namietaného scudzenia) nenakladal po značne dlhý čas (takmer 10 rokov). Predmetom sporu sú navyše pozemky v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, druhu ako orná pôda, trvalý trávny porast, lesný pozemok a vodná plocha, s ktorými sa podľa záznamov v jednotlivých listoch vlastníctva prakticky nedisponuje, nadobúdacím titulom je v zásade dedenia. V prevažnej miere ide o pozemky, prenajímané za účelom poľnohospodárskej výroby. 10. Ako správne uzavrel i súd prvej inštancie, žalobkyni nič nebránilo a nebráni, aby požiadala katastrálny úrad o zápis poznámky podľa § 39 ods. 1 katastrálneho zákona o existencii tohto sporu, následkom ktorej sa podľa § 228 ods. 2 CSP rozšíri subjektívna záväznosť rozsudku o určení bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam i na osoby, ktoré neboli účastníkom tohto sporu, na ktoré by príp. žalovaný 2/ previedol/zriadil vecné právo k sporným nehnuteľnostiam. 11. Za tohto stavu odvolací súd požadované obmedzenie vlastníckych oprávnení žalovaného 2/ nepovažoval za primerané, zodpovedajúce princípu proporcionality. 12. Účelom neodkladného opatrenia nie je sankcionovať subjekt, ktorý napr. nerešpektuje ustanovenie § 145 ods. 1 OZ, ako to v odvolaní naznačuje žalobkyňa. 13. Odvolací súd sa nestotožnil so žalobkyňou v otázke deklarovaného účelu neodkladného opatrenia ako preventívneho prostriedku sporu o odporovacej žalobe proti právnemu úkonu, ktorým by sa žalovaný 2/ snažil ukrátiť žalobkyňu. Žalovaný 2/ nie je dlžníkom žalobkyne, preto ju nemôže žiadnym právnym úkonom ukrátiť. 14. Z tvrdení žalobkyne a ani z obsahu spisu nevyplýva, že žalovaný 1/ namietanou zmluvou disponoval s majetkom v takom rozsahu, že nebude môcť vyrovnať podiel žalobkyne pri vyporiadaní BSM. Pochybnosť v tejto otázke by však odôvodňovala uloženie zákazu nakladať s majetkom voči žalovanému 1/, nie voči žalovanému 2/. 15. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).