Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/109/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200175 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1620200175.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: G. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXX/X, XXX XX T. R. J., zast. JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou v Bratislave, Budovateľská 2, proti žalovanému: H. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. Š., J. XXX/XA, o určenie vlastníckeho práva a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 21. februára 2020 č.k. 33C/4/2020-79 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej návrhu vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zakázal žalovanému oplotiť nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese J., K. T. R. J., katastrálne územie T. R. J., zapísanej Okresným úradom J., katastrálnym odborom na liste vlastníctva Č.. XXXX G. R. R.. „. O. X. Č.. XXXX/ XX K. T. XXX J. vedený ako K. R. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 33C 4/2020, vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2/Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa v žalobe o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti tvrdí, že pozemky R.. Č.. XXXX/X K. T. XXXXX J., R.. Č.. XXXX/X K. T. XXX J. G. R.. Č.. XXXX/X K. T.J. XXXX J. užíva od roku 1998 najskôr so súhlasom svojich rodičov ako vlastníkov a od 28.12.2005 ako vlastník podielu 1/1. Až z rozhodnutia Okresného úradu Malacky zo dňa 22.10.2018 č. C 2/2018 sa mala dozvedieť o oprave údajov, že sa má medzi jej pozemkom XXXX/X G. XXXX/X Q. R. Č.. XXXX/XX (následne po geometrickom pláne XX/XXXX R.. Č.. XXXX/XX). Udávala, že žalovanému ponúkala odkúpenie, pričom však sa s ním nevie dohodnúť. Právne argumentuje tým, že pozemky R.. Č.. XXXX/X G. XXXX/X G. R. XXXX/X užívala ako vlastník v podiele 1/1 od 28.12.2005 viac ako desať rokov, čím splnila podmienku nadobudnutia vlastníctva formou vydržania a poukázala na § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 3/Súčasne so žalobou vo veci samej podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v K. J., K. T. R. J., X. Ú. T. R. J., zapísanej Okresným úradom J., katastrálny odbor, na liste vlastníctva Č.. XXXX ako pozemok R.. O. X. Č.. XXXX/XX K. T. XXX J. vedený ako K. R., a to previesť vlastnícke, resp. spoluvlastnícke právo k nehnuteľnosti darom, scudziť ju alebo ju zameniť za inú nehnuteľnosť s treťou osobou, zaťažiť ju záložným právom alebo vecným právom alebo vecným bremenom alebo zabezpečovacím záväzkom prevodom vlastníckeho práva alebo ju oplotiť, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Tento návrh odôvodnila tým, že podaním zo dňa 23.12.2019, ktoré jej bolo doručené dňa 13.01.2020, ju žalovaný vyzval, aby mu sprístupnila pozemok R.. Č.. XXXX/XX K. T. XXX J. s tým, že je jeho vlastníkom, má záujem ho užívať a postaviť si na ňom oplotenie, pričom stavbu oplotenia oznámil aj na Obecnom úrade T. R. J., ktorý oznámil žalovanému, že nemá námietky k ohláseniu drobnej stavby. Uviedla, že pozemok R.. Č.. XXXX/XX užíva ako súčasť svojho pozemku R.. XXXX/X a je presvedčená, že je vlastníkom pozemku, ktorý je aktuálne zapísaný na S. Č.. XXXX G. R.. Č.. XXXX/XX, ktorý nepretržite po dobu viac ako desať rokov užíva v presvedčení, že je jeho vlastníkom. O pozemok aktuálne označený ako R.. Č.. XXXX/XX sa vždy starala, zabezpečila na ňom výsadbu stromov a ostatnej zelene, udržiavala ho a upravila. Podľa žalobkyne je zjavná potreba upraviť bezodkladne pomery, keďže žalovaný chce s pozemkom, ktorý je predmetom sporu nakladať, momentálne ho minimálne oplocovať, pritom pozemok užíva žalobkyňa po dobu viac ako desať rokov vo viere, že je jeho vlastníkom a pozemok je súčasťou jej hospodárstva, na ktorom chová zvieratá. 4/Súd prvej inštancie konštatoval, že pokiaľ žalobkyňa neodkladným opatrením žiadala, aby súd žalovanému zakázal nakladať so spornými nehnuteľnosťami, pričom konkretizovala, aby mu zakázal previesť vlastnícke právo darom, scudzením, zamenením s inom nehnuteľnosťou, zaťažením záložným právom, vecným bremenom, zabezpečovacím záväzkom, žalobkyňa v prípade vymenovaných spôsobov nakladania s nehnuteľnosťou v návrhu neuviedla tvrdenia a ani neoznačila dôkazy, z ktorých by bolo možné usudzovať, že existuje bezprostredné nebezpečenstvo, že by žalovaný chcel s nehnuteľnosťami predmetnými spôsobmi nakladať. Zo žaloby dokonca vyplýva, že žalovaný nemá záujem o predaj spornej nehnuteľnosti, keďže žalobkyňa v žalobe tvrdila, že sa pokúšala nehnuteľnosti odkúpiť a žalovaný s tým nesúhlasil. Taktiež uviedla, že žalovaný má záujem nehnuteľnosti oplotiť a teda ani z tejto skutočnosti nemožno vyvodiť, že by ich chcel bezprostredne predávať. Zo žiadnych skutočností nevyplýva hrozba, že by žalovaný chcel nehnuteľnosti previesť na iné osoby, alebo ich zaťažiť, pričom žalobkyňa takéto tvrdenia ani v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla. Súd poukázal na to, že strana sporu má možnosť podať návrh príslušnému Okresnému úradu, odboru katastrálnemu v súlade s ustanovením § 39 ods. 1 zákona o katastre nehnuteľností a týmto spôsobom informovať tretie osoby o prebiehajúcom konaní vo veci samej, a to aj za situácie neosvedčenia bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami sporu. Súd preto konštatoval, že žalobkyňa neosvedčila v tomto smere potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a teda základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. 5/Súd sa ďalej zaoberal otázkou dôvodnosti návrhu v ktorom navrhovateľka žiadala, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou tým spôsobom, že ju oplotí. V tomto smere žalobkyňa uviedla skutkové tvrdenia, že žalovaný ju dňa 23.12.2019 vyzval, aby mu predmetné pozemky sprístupnila, keďže mu Okresný úrad Malacky oznámil, že nemá námietky s ohlásením stavby oplotenia. K týmto tvrdeným skutočnostiam predložila aj listinné dôkazy a to oznámenie k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 18.12.2019 a žiadosť žalovaného zo dňa 23.12.2019 o sprístupnenie pozemku. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že vedľa parcely, ktorú si žalobca chce oplotiť Č.. XXXX/XX H. R. XXXX/X, pričom podľa katastra nehnuteľností ide o cestu. Žalovaný má teda z predmetnej cesty možnosť prístupu na spornú parcelu. Žalovaný je riadne zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník parcely XXXX/XX, pričom stavebnému úradu ohlásil vykonanie stavby oplotenia a následne žalobkyňu aj vyzval na sprístupnenie pozemku. V danom prípade je predmetom konania vlastnícky spor o nehnuteľnosť, ktorú žalovaný jednoznačne plánuje oplotiť. Prípadné oplotenie pozemku pred skončením konania vo veci samej by mohlo zapríčiniť vznik ďalších sporov medzi žalobkyňou a žalovaným, ako aj škodu predovšetkým na strane žalovaného (v prípade prípadnej nutnosti odstránenia oplotenia). Súd v tomto smere posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti oplotenia ako dôvodný, keďže bezodkladnou úpravou pomerov medzi stranami sporu sa zamedzí riziku vzniku ďalších sporov a je jednoznačne účelné a vhodné, aby bola na pozemku realizovaná stavba oplotenia po vyriešení sporu o vlastnícke právo. 6/Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako čiastočne dôvodný a to v časti navrhovaného zákazu oplotenia pozemku, keďže žalobkyňa preukázala potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami sporu z dôvodu predchádzania ďalších sporov ako aj možnosti vzniku škody, vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. 7/Proti tomuto uzneseniu v návrhu vyhovujúcej časti podal včas odvolanie žalovaný namietajúc, že nariadením neodkladného opatrenia sa hrubým spôsobom zasiahlo do jeho vlastníckych práv. Žalovaný disponuje súhlasným stanoviskom príslušných orgánov ohľadne oplotenia jeho nehnuteľností, nakoľko tieto sú užívané cudzou osobou a nie sú mu sprístupnené, napriek tomu nemôže oplotenie realizovať. V žiadnom prípade oplotením nehnuteľností nezasiahne do vlastníckych práv žalobkyne, navrhol preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej návrhu vyhovujúcej časti zrušil. 8/Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného bola toho názoru, že dostatočne osvedčila predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Zopakovala, že sporný pozemok užíva viac ako 10 rokov v presvedčení, že je jeho vlastníkom, užíva ho ako súčasť hospodárskeho dvora, kde chová zvieratá a kde má navyše umiestnenú žumpu k rodinnému domu. Podľa nej nie je možné, aby si žalovaný uvedený pozemok oplotil v čase, keď vlastníctvo žalovaného k nemu žalobkyňa sporuje. Žalovaný ani jeho právni predchodcovia pozemok neužívali, neuplatňovali si k nemu vlastnícke práva, pozemok užívala rodina žalobkyne resp. právni predchodcovia. Navrhla preto potvrdenie napadnutej časti uznesenia súdu prvej inštancie z hľadiska jeho vecnej správnosti. 10/V následnom písomnom vyjadrení žalovaný argumentoval nespochybniteľnosťou jeho vlastníckeho práva, sporný pozemok žalobkyňa nikdy nemala v jej vlastníctve, pokiaľ nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, užívala, bolo to bez akéhokoľvek právneho titulu. 11/Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 12/Nariadiť neodkladné opatrenie je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná potreba úpravy pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Osvedčiť takúto hrozbu, ujmu je povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov. 13/Pred nariadením neodkladného opatrenia teda musí súd posúdiť, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomeru alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Vzhľadom na tieto špecifické okolnosti neodkladného opatrenia je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené. 14/Súd prvej inštancie správne uzavrel, že v danom prípade je predmetom sporu vlastnícke právo k pozemku, ktorý žalovaný jednoznačne plánuje oplotiť. Rovnako správne konštatoval, že prípadné oplotenie pozemku pred skončením konania vo veci samej by mohlo zapríčiniť vznik ďalších sporov medzi žalobkyňou a žalovaným, ale aj prípadnú škodu predovšetkým na strane žalovaného. Pokiaľ nebude známy výsledok konania vo veci samej, teda ktorá zo strán sporu je skutočným vlastníkom sporného pozemku, je namieste práve bezodkladnou úpravou pomerov medzi stranami sporu zamedziť riziku vzniku jednak zbytočných nákladov resp. vzniku škody, ale i prípadných ďalších sporov medzi stranami. 15/V predmetnej veci žalobkyňa dostatočne osvedčila základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti jej nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Aj odvolací súd mal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu tým, že žalovanému sa uloží povinnosť zdržať sa zásahu do možných práv žalobkyne spôsobom a v rozsahu uvedenom vo výroku napadnutého uznesenia, za plne osvedčenú. 16/Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti, týkajúcej sa nariadenia neodkladného opatrenia, z hľadiska jeho vecnej správnosti potvrdil, podľa § 387 ods. 1 CSP, stotožňujúc sa s jeho dôvodmi v zmysle § 387 ods. 2 CSP. 17/O trovách celého konania vrátane trov neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v súlade s § 262 ods. 1 CSP. 18/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).