Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/123/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200410 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1620200410.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. A. proti žalovanej: B.. B. C., Q. A. A. K., K. X/B, o návrhu žalobcu na ochranu osobnosti, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky z 26.6.2020 č.k. 5C/12/2020-11, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu doručenú súdu 18.2.2020. V odôvodnení uznesenia uviedol, že mu bolo 18.2.2020 doručené podanie žalobcu, označené ako „žaloba na ochranu osobnosti“. Pretože podanie nemalo všetky náležitosti žaloby v zmysle ustanovení § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 až 4, § 132, § 133, § 134, § 135 a § 136 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (CSP) súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP uznesením z 22.4.2020 č.k. 5C/12/2020-3 vyzval žalobcu, aby podanie v určenej 10-dňovej lehote doplnil o údaje o sebe a žalovanej (meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj), označil predmet sporu, popísal úplne a pravdivo rozhodujúce skutočnosti a pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva a uviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit spôsobom uvedeným v tomto uznesení. Zároveň ho v uznesení poučil o možnosti odmietnutia podania. Žalobca v doplnení podania doručenom súdu dňa 6.5.2020 neuviedol rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu zabezpečenia ochrany jeho osobnosti zo strany žalovanej, najmä neuviedol určitý a zrozumiteľný žalobný návrh a pripojil len rozhodnutie, ktorým bolo žalovanej uložené disciplinárne opatrenie žalovanou. Vzhľadom na spôsob doplnenia podania mal súd za to, že podanie má naďalej také nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, preto v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP podanie žalobcu odmietol. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania podal odvolanie žalobca, ktorým žiadal pokračovať v konaní o jeho žalobe. Uviedol, že žalobou žiada, aby sa mu žalovaná verejne ospravedlnila, pretože si pred Okresným súdom v Trnave, kde ho mala zastupovať v trestnej veci, neplnila dostatočne svoje povinnosti, zavádzala ho počas celej doby zastupovania, neplnila jeho príkazy a požiadala o zbavenie jeho obhajoby. Jej konaním mu vznikli ďalšie náklady, keď musel požiadať svoju rodinu o spoluprácu pri obhajobe v jeho trestnej veci. 3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 4. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. 5. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 6. Podľa ustanovenia § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 7. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 8. Podľa ustanovenia § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Na podklade podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Okrem toho preskúmal podanú žalobu a jej doplnenie v rozsahu potrebnom na zistenie, či spĺňa formálne a obsahové náležitosti žaloby, tak ako ich ustanovuje § 127 CSP v spojení s § 132 a nasl. CSP, a na základe takto vykonaného prieskumu sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že žaloba má vady, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. 11. Základným predpokladom meritórneho prejedania veci je formálne spôsobilá žaloba, ktorá spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti. Žaloba musí obsahovať všeobecné náležitosti podania upravené v ustanovení § 127 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého musí byť z nej nepochybne zrejmé, ktorému súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje a podpis žalobcu. V zmysle ustanovenia § 132 CSP, ktorý upravuje osobitné náležitosti žaloby, musí táto tiež obsahovať označenie strán sporu, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. K žalobe majú byť zo strany žalobcu pripojené dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré žalobca nemôže bez svojej viny pripojiť. Takto ustanovené všeobecné a osobitné náležitosti žaloby musia zo žaloby jednoznačne vyplývať, prípadne majú byť uvedené spôsobom, ktorý umožňuje súdu vyvodiť tieto náležitosti bez akýchkoľvek pochybností z textu žaloby. Pri skúmaní splnenia náležitostí žaloby pritom súd nepostupuje prísne formálne, naopak, v zmysle ustanovení čl. 11 ods. 1 CSP a § 124 ods. 1 CSP musí hodnotiť každé podanie strany podľa jeho obsahu. Absencia niektorej z taxatívne vymedzených náležitostí žaloby, rovnako ako celková nezrozumiteľnosť či neurčitosť žaloby, je vadou žaloby. Nezrozumiteľnosťou podania je potrebné rozumieť nedostatok podania, v dôsledku ktorého nie je nepochybne zrejmý jeho obsah, napríklad pre spôsob vyjadrenia náležitostí podania, pre vnútornú rozpornosť tvrdení obsiahnutých v žalobe, uvádzanie nesúvisiacich či nepodstatných argumentov alebo pre nedostatky v žalobnom návrhu, z ktorého nie je možné nepochybne určiť, akému ohrozenému alebo porušenému právu alebo právom chráneného záujmu žalobcu má byť v súdnom konaní poskytnutá ochrana alebo nie je možné nepochybne vymedziť predmet konania (o čom má súd konať a rozhodnúť). Neurčitosťou podania je potrebné rozumieť najmä nedostatok, v dôsledku ktorého nie je možné jednoznačne individualizovať predmet sporu, strany sporu alebo právne následky, ktorých sa žalobca podanou žalobou domáha. Ak konajúci súd zistí vady žaloby, zákon mu ukladá povinnosť pokúsiť sa v súčinnosti so stranou sporu o ich odstránenie postupom podľa ustanovenia § 129 CSP alebo § 130 CSP. Ak žaloba nie je ani na základe riadnej výzvy súdu v stanovenej lehote opravená alebo doplnená, prípadne ju žalobca opraví alebo doplní spôsobom, ktorým k odstráneniu vád žaloby nedôjde, a pre existenciu týchto vád nie je možné pokračovať v konaní, súd žalobu odmietne. 12. Po preskúmaní skutkového stavu v danej veci odvolací súd zistil, že žalobca aj napriek výzve súdu prvej inštancie z 22.4.2020 č.k. 5C/12/2020-3 na odstránenie vád žaloby a poučeniu o možnosti odmietnutia žaloby, žalobu nedoplnil o základné zákonom požadované náležitosti kvalifikovaným spôsobom. Nakoľko z obsahu žalobcom podanej žaloby, v ktorej žiadal zaviazať žalovanú, aby upustila od neoprávneného zásahu do jeho osobných práv v súvislosti s jeho zastupovaním v trestnej veci pred Okresným súdom Trnava, ani po jej doplnení podaním doručeným súdu prvej inštancie 6.5.2020 nie je možné zistiť určitý a materiálne vykonateľný žalobný návrh vychádzajúci z opisu rozhodujúcich skutočností, ktoré nie sú podporené aspoň označenými dôkazmi na ich preukázanie, a keďže neuvedenie týchto skutočnosti predstavuje nesplnenie jednej zo základných náležitosti žaloby stanovených v § 132 ods. 1 CSP, odvolací súd dospel v zhode so súdom prvej inštancie k záveru, že takáto neúplná a nejasná žaloba má vady, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. Pokiaľ teda súd prvej inštancie žalobu, ktorá mu bola doručená 18.2.2020 podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol podľa odvolacieho súdu pri posúdení veci po skutkovej aj právnej stránke postupoval správne, nakoľko pre taký postup boli splnené stanovené podmienky. 13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým odmietol žalobu žalobcu, ako vecne správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).