Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/238/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200924 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1620200924.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka - L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXX/X, XXX XX A., a otec - F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, v konaní o návrhu navrhovateľov starých rodičov G. N., nar. XX.XX.XXXX a D. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. G. č. XXX/X, XXX XX A., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Malacky, so sídlom Sasinkova 71,901 01 Malacky, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/82/2020-9 zo dňa 30.04.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, na návrh starých rodičov, neodkladným opatrením maloletú K. C., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveril do starostlivosti starých rodičov G. N., nar. XX.XX.XXXX a D. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A., D. G. č. XXX/X, otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, počnúc vydaním neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), § 361, § 366 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP) a vecne tým, že vychádzajúc z obsahu návrhu a pripojených listín: rodného listu maloletej a zdravotného stavu matky maloletej potvrdeným lekárskym nálezom zo dňa 03.04.2020 (zdravotný stav matky maloletej si vyžaduje 24 - hodinovú starostlivosť, bdelá kóma, imobilnosť, tracheostómia, úplná inkontinencia, gastrostómia), sa stotožnil s dôvodmi návrhu starých rodičov. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, navrhujúc uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a maloletú zveriť do jeho osobnej starostlivosti. Mal za to, že uznesenie má vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a tiež, že súd rozhodol bez vykonania a overenia si tvrdení navrhovateľov, ktorí svoje tvrdenia, ktoré považoval za klamlivé a zavádzajúce, ničím nepreukázali. Dôvodil, že pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 328 CSP, neboli navrhovateľmi splnené zákonné podmienky a navrhovatelia neboli ani aktívne legitimovaní k podaniu návrhu, keďže on, ako otec maloletej je jej zákonným zástupcom s právami a povinnosťami sa starať o jej výchovu, zdravie a všestranný vývin, maloletú zastupovať, spravovať jej majetok, čo pri bdelej kóme jej matky zostalo len na jeho pleciach. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Podľa ust. § 2 ods. 1 CSP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 69 CSP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo je nečinný. 7. Súd musí skúmať splnenie zákonom stanovených predpokladov pre ustanovenie opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže pred súdom samostatne konať, pričom tieto musia byť jednoznačne deklarované. Význam ustanovenia procesného opatrovníka má bezprostredný súvis s rešpektovaním práva strany na súdnu ochranu a s právom na spravodlivý súdny proces. Ak by súd neustanovil procesného opatrovníka fyzickej osobe, hoci na to boli splnené zákonné predpoklady, alebo pokiaľ by bol procesný opatrovník ustanovený tzv. nadbytočne, t.j. neboli splnené predpoklady na jeho ustanovenie, dochádza k vade konania, ktorú možno namietať prostredníctvom riadneho a mimoriadneho opravného prostriedku. 8. Podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesná práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 9. Ochrana princípov spravodlivého procesu na zákonnej úrovni prislúcha všeobecným súdom. Porušenie práva na spravodlivý proces sa môže prejaviť v ktoromkoľvek štádiu konania na súde prvej inštancie. Porušením práva na spravodlivý súdny proces sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníkov konania, ktoré im poskytujú procesnoprávne predpisy. O procesnú vadu v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. Odvolací súd môže a zároveň musí zrušiť napadnuté rozhodnutie, ak je preukázaný niektorý z dôvodov samostatne alebo ich kombinácia a na druhej strane nemôže zrušiť rozhodnutie zo žiadneho iného dôvodu, taxatívne vymedzenom. Pri zistení naplnenia niektorého z dôvodov nemá odvolací súd možnosť úvahy o inom spôsobe rozhodnutia, s výnimkou situácie, ak môže sám procesným postupom zistenú vadu odstrániť. Odvolací súd rozhodnutie zruší, ak neboli splnené procesné podmienky. Z ustanovenia § 161 ods. 1 vyplýva pre súd povinnosť prihliadať kedykoľvek počas konania na to, či sú procesné podmienky splnené. Nedostatok niektorej z procesných podmienok môže namietať priamo odvolateľ, pretože ide o samostatný odvolací dôvod. Rovnaká povinnosť je uložená aj odvolaciemu súdu, a to aj vtedy, ak nedostatok procesných podmienok nebol výslovne ako odvolací dôvod uplatnený. V závislosti od povahy jednotlivých procesných podmienok prichádza do úvahy zrušenie rozhodnutia, ak sporová strana nemala úplnú procesnú spôsobilosť a zároveň nebola riadne zastúpená. 10. V danom posudzovanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nemal splnené procesné podmienky v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesná práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď v prípade matky maloletej L. N., nar. XX.XX.XXXX, napriek vedomosti o jej zdravotnom stave ( lekárska správa G.. C. H., zdravotné stredisko A., zo dňa 03.04.2020), že sa po vážnej autonehode nachádza v stave - Koma vigile (bdelej kóme), nevyhodnocoval, či jej zdravotný stav jej umožňuje samostatne konať pred súdom. Súd prvej inštancie jej v predmetnom konaní o návrhu starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia neustanovil procesného opatrovníka podľa § 69 CSP, rovnako nie je zo spisu zrejmé, či matka má v tomto prípade zákonného zástupcu. Súd prvej inštancie sa schopnosťou matky ako účastníčky konania samostatne konať pred súdom nijako bližšie nezaoberal. 11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/, CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom súd prvej inštancie bude povinný odstrániť tento procesný nedostatok a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť. V ďalšom konaní a pri novom rozhodnutí vyhodnotí všetky osvedčené skutkové okolnosti a celkovú rodinnú situáciu maloletej, vrátane výkonu rodičovských práv a povinností otca a vyhodnotenia dôvodov, ktoré by odôvodňovali obmedzenie otca ako zákonného zástupcu maloletej, v realizácii jeho práva na osobnú starostlivosť a výchovu maloletej. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).