Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/318/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201490 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1620201490.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matky - N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Z., t.č. T. 9, XXX XX M., zastúpenej JUDr. Luciou Morgošovou, advokátkou so sídlom Béžová 6, 851 07 Bratislava, IČO: 42 346 932, a otca - M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. 5, XXX XX M., zastúpeného Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 50 491 300, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 34P/2/2020-43, zo dňa 23.06.2020, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie, uznesením, č.k. 34P/2/2020-43, zo dňa 23.06.2020, na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 34P/2/2020, dočasne zveril maloletú O. N., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. Otcovi na čas do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia o výživnom na maloletú v konaní vo veci samej vedenej na Okresnom súde Malacky, pod sp. zn. 34P/2/2020, uložil povinnosť platiť výživné na maloletú k rukám matky vo výške 100 eur mesačne počnúc vydaním neodkladného opatrenia. Vo zvyšku návrh matky zamietol. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky, pripojených listín a obsahu spisu, vychádzajúc zo zákonných predpokladov formulovaných v ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach, § 367 ods.1, § 361, § 366, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), § 324 ods. 1,2, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1,2, zák. č. 160/15 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), dospejúc k záveru o čiastočnom splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v matkou požadovanom smere. Uviedol, že zo skutočností uvedených v návrhu vyplýva naliehavosť dočasnej úpravy na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a určenia výživného na maloletú v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP). Za nepochybné považoval, že medzi rodičmi maloletej dochádza v otázke osobnej starostlivosti o maloletú k vážnym nezhodám, v dôsledku ktorých sa rodičia nevedia na stabilnom a zdravom výchovnom prostredí pre maloletú dohodnúť. Mal za to, že najmä z dôvodu pretrvávajúceho rodičovského konfliktu je potrebné maloletú dočasne zveriť do osobnej starostlivosti matky, vychádzajúc aj so zdravotného stavu maloletej, pre ktorý je matka na predĺženej rodičovskej dovolenke. Zohľadnil závery správy ÚPSVaR Malacky o rodinných pomeroch maloletej a šetrení v domácnostiach rodičov, v zmysle ktorej sú v domácnosti matky vytvorené pre maloletú vhodné podmienky. Do úvahy pritom vzal aj faktické konanie otca, ktorý napriek predchádzajúcej dohode s matkou jej maloletú neodovzdal a jej odovzdaniu bránil. Návrh matky na uloženie povinnosti otcovi jej maloletú odovzdať do starostlivosti vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko v čase rozhodovania otec maloletú matke už odovzdal. Vysvetlil účel neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP a určil otcovi povinnosť platiť na maloletú výživné v nevyhnutnej miere dôvodiac, že otec na výživu maloletej k rukám matky neprispieva. Uviedol, že otázka určenia výživného do budúcnosti (takisto ako otázka komplexnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu) bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. 3. Proti tomuto rozhodnutiu vo vzťahu k výroku I. podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec, navrhujúc uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že maloletá sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky a jeho styk s maloletou bude upravený každý párny týždeň od štvrtka 09.00 hod do nedele 18.00 hod., s tým že miestom prevzatia a odovzdania maloletej bude miesto bydliska matky. Nesúhlasil s tvrdeniami matky a uviedol, že matka opustila spoločnú domácnosť aj s maloletou, avšak po tom čo zistil, že udržiava iný pomer a komunikuje aj s inými mužmi, nadobudol pochybnosť, či je maloletá skutočne jeho dcérou. Uviedol, že v čase vedenia spoločnej domácnosti riadne pracoval a živil celú rodinu, o maloletú sa vždy vedel postarať. Po odchode matky s maloletou zo spoločnej domácnosti ju niekoľkokrát kontaktoval a žiadal ju o umožnenie styku s maloletou, avšak matka s ním dlhodobo nekomunikuje. Tvrdil, že maloletá sa pred ním viac krát vyjadrila, že matka s partnerom požívajú alkoholické nápoje a nadávajú si, maloletá pri ukončení styku s ním plače, nechce ísť späť k matke, preto ju odovzdával prostredníctvom svojej sestry. Tvrdil, že maloletá je zanedbaná, nemá dostatočne vyvinuté motorické vlastnosti a matka sa jej vôbec nevenuje. Nevie v akých pomeroch maloletá toho času žije, jej nový partnerov je údajne trestaný, požíva alkoholické nápoje a má finančné problémy. Namietal, že súd prvej inštancie nerozhodol o jeho styku s maloletou, keď bez takejto úpravy je jeho styk s maloletou závislý iba na dohode s matkou. Uviedol, že maloletú ľúbi, má s ňou vybudovaný pekný vzťah a dokáže sa o ňu plnohodnotne postarať. Mal za to, že bez súdom upraveného styku môže nastať ohrozenie vzájomných citových väzieb medzi ním a maloletou a to najmä s ohľadom na jej útly vek. Uviedol, že jeho sestra bola v jeho domácnosti len dočasne a toho času už u neho nebýva. Namietal, že súd prvej inštancie neskúmal všetky okolnosti konkrétneho prípadu, pridržiaval sa iba skutočností uvádzaných v návrhu matky a svoje rozhodnutie dostatočné neodôvodnil. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdiť. Odvolanie otca považovala za nedôvodné. Uviedla, že v danom prípade neboli splnené podmienky k postupu súdu prvej inštancie podľa § 360 ods. 1 CMP a ex offo úpravy styku otca s maloletou bez toho, aby sa otec úpravy styku, ako aktívne vecne legitimovaný subjekt, domáhal. Zdôraznila, že sa opakovane snažila s otcom dohodnúť na dočasnej úprave styku, v zmysle ktorej by sa ich styk realizoval každý druhý víkend od piatku do nedele a dva dni v týždni na niekoľkohodín v závislosti od premenlivých pracovných zmien otca. Otec však takúto úpravu styku odmietal tvrdiac, že sa s maloletou bude stretávať až na základe rozhodnutia súdu. Jej snaha aj záujem sa s otcom dohodnúť vyplývjú nielen z rozsiahlej ich vzájomnej komunikácie, ktorú otec pripojil k odvolaniu, ale aj z predloženej sms komunikácie medzi otcom a jej právnou zástupkyňou. Bez ohľadu na všetky vyššie uvedené skutočnosti súhlasila, aby odvolací súd v rámci odvolacieho konania upravil styk otca s maloletou na čas do rozhodnutia vo veci samej každý párny kalendárny týždeň od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod, s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste jej aktuálneho bydliska T., XXX XX M.. Uviedla, že dočasná úprava styku otca s maloletou prostredníctvom rozhodnutia súdu zabezpečí, že otec bude súdom určený styk skutočne dodržiavať a maloletú si bez predchádzajúcich výhovoriek v stanovenom čase prevezme a následne jej riadne odovzdá. Potvrdila, že opustila spoločnú domácnosť aj s maloletou po tom, čo nadviazala nový partnerský vzťah, avšak poprela tvrdenie otca, že nie je biologickým otcom maloletej. Uviedla, že v otázke styku otca s maloletou sa mu snažila vždy prispôsobiť, ale nesúhlasila s požadovaným dlhodobejším pobytom maloletej u otca, ktorý nemá vytvorené vhodné podmienky, keď býva vo svojom 2 izbovom byte s ďalšími 7 osobami. Odmietla ničím nepodložené tvrdenia otca o jej údajnom zanedbávaní maloletej a poukázala na závery správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 23.06.2020 o šetrení pomerov. V celom rozsahu poprela tvrdenia otca o údajnom požívaní alkoholických nápojov z jej strany alebo jej partnera. Pokiaľ ide o čiastočné zaostávanie maloletej v jej vývoji uviedla, že uvedené je dôsledkom jej predčasného narodenia, čo v návrhu preukázala lekárskou správou zo dňa 27.11.2019 a uviedla, že nepriaznivý zdravotný stav maloletej si vyžaduje zvýšenú pozornosť a starostlivosť, ktorú jej poskytuje na predĺženej rodičovskej dovolenke. 5. Kolízny opatrovník žiadal v záujme maloletej uznesenie súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Uviedol, že účel odvolania otca nie je zrejmý, keď z jeho petitu jednoznačne vyplýva, že otec sa prioritne domáha úpravy svojho styku s maloletou, avšak návrh na úpravu styku nepodal a domáha sa ho prostredníctvom odvolania. Zdôraznil, že o tejto možnosti bol otec v rámci sociálneho šetrenia vykonávaného v jeho domácnosti dňa 06.07.2020 poučený. Aj keď z komunikácie rodičov vyplýva, že styk otca s maloletou neprebieha uviedol, že otec namiesto toho, aby využil matkou ponúkaný termín styku s maloletou, rieši kto komu má maloletú priniesť, resp. vyslovene odmieta, že by si mal prísť maloletú prevziať do bydliska matky. Je zarážajúce, že táto skutočnosť je pre otca natoľko podstatná, že v prípade ak mu matka maloletú neprinesie do jeho bydliska, tak radšej uprednostní, že jeho styk s maloletou sa vôbec neuskutoční. Z komunikácie rodičov tiež vyplýva, že otec sa v skutočnosti nesnaží s matkou o svojom styku s maloletou dohodnúť, ale kladie si podmienky, ktoré má matka podľa jeho názoru bez výhrad akceptovať. Uviedol, že u otca boli opkaovane vykonané sociálne šetrenia, pričom pri oboch z nich dospeli k záveru, že s otcom je ťažká komunikácia, bolo mu poskytnuté sociálne poradenstvo a zároveň bol poučený ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, informácie však neprijímal. Otec tiež uviedol, že nebude platiť výživné, keď sa s maloletou nestretáva. Z odvolania otca nie je zrejmé na základe akej skutočnosti dospel k názoru, že súd prvej inštancie mal v predmetnom uznesení automaticky upraviť jeho styk s maloletou, ktorý nebol predmetom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v matkou navrhovanom smere boli splnené čiastočne. Rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa zákonné požiadavky na dostatočné odôvodnenie, odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie porušenie práv otca na spravodlivý proces. 7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia a keďže sa s jeho výkladom odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, tieto nemali vplyv na správnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a vzhľadom na ich obsah ani nemohli viesť odvolací súd k úvahe o potrebe zmeny otcom napadnutého rozhodnutia v časti o zverení maloletej. Odvolanie otca je potrebné považovať za zmätočné a nedôvodné, keď otec sa odvolaním domáha rozhodnutia odvolacieho súdu totožného s rozhodnutím súdu prvej inštancie v ním napadnutej časti o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti matke. Odvolací súd zdôrazňuje, že predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý správne vyhodnocoval dôvodnosť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala rozhodnutia vo veci zverenia maloletej ( resp. jej odovzdania ) a určenia výživného na maloletú. Pokiaľ má otec v úmysle žiadať vydanie rozhodnutia súdu o úprave jeho styku s maloletou, musí tak urobiť prostredníctvom kvalifikovaného a riadne odôvodneného návrhu. V danom prípade vyhodnotiac obsah súdneho spisu, odvolania otca a vyjadrenia matky k odvolaniu, odvolací súd nedospel k splneniu zákonných podmienok pre postup podľa § 362 CMP. 9. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).