Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/195/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201497 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1620201497.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a JUDr. Ivany Jahnovej a vo veci starostlivosti o maloletú: R. N., N. F.P. XX.XX.XXXX, Š.. W.. B., t. č. bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom: Záhorácka ul. č. 2942/60/A, Malacky, dieťa rodičov - otec - V. N., N. F. XX.XX.XXXX, Š.. W.. B., A.: B., K. L.. Č.. XXXX/XXB, zastúpený: Advokátska kancelária VIS LEGIS s. r. o., so sídlom: Bratislava, Panenská ul. č. 7 a matky - W. S., N. F. XX.XX.XXXX, Š.. W.. B., A.: B., T. L.. Č.. XXX/X, zastúpená: AK Mgr. Ján Ondáš, advokát, so sídlom: Bratislava, Jelšová 11, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky voči uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/117/2020-41, zo dňa 28. júla 2020, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 28. júla 2020, č.k. 8P/117/2020-41 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 28. júla 2020, č. k. 8P/117/2020-41 rozhodol tak, že otec má na čas do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedenom pod sp. zn. 8P/117/2020 právo stretávať sa s maloletou R., N.. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v roku od soboty od 09.00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne od matky alebo ňou splnomocnenej plnoletej osoby v mieste aktuálneho bydliska maloletej do utorka nasledujúceho kalendárneho týždňa do 08.00 hod., kedy maloletú odovzdá v materskej škole, ktorú maloletá bude navštevovať; v prípade ochorenia dieťaťa resp. voľna maloletej túto odovzdá v mieste aktuálneho bydliska maloletej matke resp. ňou splnomocnenej plnoletej osobe, a každý nepárny kalendárny týždeň v roku od štvrtka od 14.30 hod. do nasledujúceho piatka do 08.00 hod., pričom si otec maloletú prevezme a aj odovzdá v materskej škole, ktorú maloletá bude navštevovať; v prípade ochorenia dieťaťa resp. voľna maloletej bude miestom prebratia resp. odovzdania maloletej aktuálne bydlisko maloletej, kde ju otec odovzdá matke alebo ňou splnomocnenej plnoletej osobe. Vo zvyšku návrh otca súd prvej inštancie zamietol. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že na Okresnom súde Malacky sa pod sp. zn. 8P/117/2020 vedie na základe návrhu matky, doručeného dňa 17.06.2020 a doplneného dňa 25.06.2020, konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Matka navrhuje maloletú zveriť do svojej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného vo výške 150,- eur mesačne, počnúc podaním návrhu a stretávanie sa otca s maloletou neupravovať. Svoj návrh odôvodnila tým, že ako partneri nežili sami v domácnosti, bol na ňu vytváraný neustály psychický nátlak a zo strany otca cítila minimálnu zodpovednosť. V doplnení návrhu uviedla, že s otcom maloletej nie sú manželia, žili v spoločnej domácnosti u matky otca maloletej. Dňa 14.06.2020 sa ona z tejto odsťahovala, pretože sa jej nepáčilo, že matka otca jej zasahuje do výchovy maloletej a maloletá je vystavovaná dvojakej výchove. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.07.2020 sa domáhal otec vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do starostlivosti matky, s oprávnením pre oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, seba navrhol zaviazať platením výživného vo výške 80,- eur mesačne, a zároveň žiadal upraviť svoje stretávanie sa s maloletou každý párny víkend od soboty od 09.00 hod. do nasledujúceho utorka do 08.00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtka od 14.30 hod. do nasledujúceho piatka do 08.00 hod. Ako dôvod svojho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedol, že s matkou maloletej v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, matka sa aj s maloletou odsťahovala, pričom dopredu mu túto skutočnosť neoznámila. Navrhuje zveriť maloletú do starostlivosti matky, avšak vzhľadom na záujem a právo maloletej byť v kontakte aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti a na skutočnosť, že matka si osobuje právo rozhodovať, kedy sa môže s maloletou stretávať, pričom neumožňuje prespávanie maloletej v jej pôvodnom domove resp. u iných príbuzných otca, pretože by to nebolo dobré, navrhuje upraviť styk s maloletou. Obáva sa, že matka sa snaží ovplyvniť a odvyknúť maloletú od otca, čím obmedzuje nielen otca v kontakte s maloletou, ale porušuje najmä právo maloletej byť aj s druhým rodičom a jej právo na výchovu zo strany oboch rodičov. Otec doložil k návrhu sms komunikáciu medzi ním a matkou maloletej R., potvrdenie o svojom príjme, kópiu úradného záznamu z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 19.06.2020. 3. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ust. § 324, 325 a 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vyhovel návrhu otca. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že otec maloletej preukázal naliehavosť úpravy vzťahu rodičov k maloletej, najmä vo vzťahu k úprave stretávania sa maloletej s otcom pri zachovaní práva dieťaťa na oboch rodičov. Súd prvej inštancie poukázal na to, že maloletá nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi a nemôže trpieť za rozpad vzťahu medzi rodičmi, ani jeden z rodičov nemôže presadzovať svoje želania na úkor kontaktu dieťaťa s druhým rodičom. Právom maloletého dieťaťa je mať rovnocenný vzťah k obom rodičov a rodič, ktorý má dieťa v starostlivosti, je povinný tento vzťah umožniť, pokiaľ druhý rodič sa nediskvalifikuje svojím správaním sa k tomuto dieťaťu, čo však nie je v danom prípade aktuálne, pretože matka neuviedla, v čom je otec dieťaťa „zlým“ rodičom, prečo nie je možné, aby maloletá nemohla tráviť viacej dní za sebou v prostredí, ktoré do tej doby dôverne poznala, pretože bolo jej domovom. 4. Čo sa týka zvyšku návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že otec nepreukázal naliehavosť úpravy, čo sa týka zverenia maloletej, jej zastupovania a spravovania majetku, ako ani v otázke platenia výživného. Otec nespochybňuje starostlivosť matky o maloletú, matka sa o maloletú aj osobne stará, nie je preto potrebné dočasne maloletú zverovať do jej starostlivosti, keď aj otec sám udáva, že súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti matky. Takisto, čo sa týka zastupovania maloletej a spravovania jej majetku, ani jeden z rodičov neobmedzuje druhého rodiča v jeho právach v tejto oblasti, nespochybňuje tieto práva, preto takisto nie je dôvod dočasnej úpravy. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že pokiaľ otec má záujem platiť výživné pre maloletú, môže tak urobiť aj bez rozhodnutia súdu, otcovi nič nebráni, aby navrhovanú sumu výživného zasielal matke na výživu maloletej aj bez rozhodnutia súdu. Preto v týchto častiach návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zamietol. 5. Proti uzneseniu podala matka odvolanie, z dôvodu, že súd prvej inštancie podľa § 365 ods. 1, písm. g) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s ust. § 2 ods. 1. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vydal v napadnutej časti rozhodnutie na základe zisteného skutkového stavu, ktorý neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Matka uviedla, že s otcom maloletej bez uzatvorenia manželstva žili v spoločnej domácnosti u jeho matky od mája 2016. Ich spolužitie bolo od začiatku poznačené nadmerným požívaním alkoholických nápojov zo strany otca maloletej. Otec maloletej trávil počas ich spolužitia väčšinu mimopracovného času v krčmách a pohostinstvách spolu so svojimi kamarátmi, a to na úkor maloletej a jej ako jeho partnerky, ktorým sa venoval minimálne. Domov sa často vracal pod vplyvom alkoholu, prípadne omamných látok (marihuany), čo viedlo k vzájomným hádkam a napätiu v ich vzťahu. Uvedené napätie sa niekedy prejavovalo aj násilníckymi výbuchmi hnevu otca maloletej, keď napríklad hádku zakončil tak, že päsťou rozbil dvere izby, alebo jej zničil mobilný telefón tým spôsobom, že ho zlomil na dve polovice. Svedkom niektorých výstupov opitého otca žiaľ bola niekoľkokrát aj maloletá, na ktorú to veľmi zle vplývalo. Závislosť otca maloletej na alkohole (a v menšom rozsahu aj na marihuane), čoraz viac ovplyvňovala aj finančnú situáciu domácnosti. Otec maloletej pravidelne prepil podstatnú časť svojho zárobku v krčme s kamarátmi, pričom opakovane zanechával v pohostinstvách aj dlžoby, ktorých úhradu si „veritelia“ niekoľkokrát vymáhali aj u nej, ako jeho partnerky. Náročnú finančnú situáciu im viackrát pomohli zvládnuť jej rodičia. Uvedené excesy otca maloletej spočiatku naivne tolerovala, nakoľko jej opakovane sľuboval, že požívanie alkoholu a marihuany obmedzí a že sa konečne začne venovať rodine, predovšetkým maloletej. Jeho sľuby sa však nikdy nesplnili. Práve naopak aj čas, ktorý trávil s maloletou v rámci prechádzky alebo hry na detskom ihrisku pravidelne zakončil návštevou krčmy, kde za prítomnosti maloletej požíval alkohol. V uvedenej závislosti ho finančne podporovala aj jeho matka, ktorá s nimi žila v spoločnej domácnosti, pričom jej zdôrazňovala, že by mala mať pre to pochopenie, lebo že je vraj normálne, že chlapi si radi vypijú. Otec podľa matky nezodpovedne pristupoval k výchove maloletej aj v iných ohľadoch, ktoré sa netýkali jeho závislosti. Praktizoval víkendové ponocovanie s maloletou, s odôvodnením, že keď nejde do škôlky, tak môže ísť spať aj v neskorších nočných hodinách. Taktiež v prítomnosti maloletej sledoval nevhodné filmy. Vulgárny slovník otca v prítomnosti maloletej bol prakticky štandardom. Uvedené „výchovné pôsobenie" otca na maloletú podporovala aj jeho matka, ktorá to zľahčovala, že ide o viac-menej normálne veci. Keď matka videla, že situácia sa napriek prísľubom otca maloletej nezlepšuje, tak mu oznámila, že zvažuje odsťahovanie sa zo spoločnej domácnosti, s tým, že s maloletou budú bývať u jej rodičov. Následne začal otec maloletej na ňu vyvíjať psychicky nátlak spojený s vyhrážaním, že ak to urobí, tak spácha samovraždu. Z uvedeného dôvodu preto svoj odchod zo spoločnej domácnosti viackrát odložila. Po prehlbovaní problémov otca maloletej so závislosťou na alkohole a s tým spojenými problémami majúcimi dopad na maloletú dňa opustila dňa 14.06.2020 spoločnú domácnosť a presťahovala sa ku svojim rodičom spolu s maloletou. Matka v odvolaní uvádza, že ju zarazili tvrdenia o veľkom záujme otca o maloletú, nakoľko počas spolužitia s ním, kedy si mohol plne užívať prítomnosť maloletej, trávil večery s kamarátmi v krčme. Matka odmieta tvrdenia otca, že po odchode zo spoločnej domácnosti mu bezdôvodne bránila v styku s maloletou. Uvádza, že umožňovala styk otca s maloletou, a to v rozsahu vzájomnej dohody uzatvorenej telefonicky. Z sms správ predložených otcom maloletej jasne vyplýva, že ho aj žiadala, aby jej vopred oznámil dni, ktoré chce tráviť s maloletou, aby si obaja vedeli v priebehu týždňa zariadiť program a zosúladiť sa. Matka uvádza, že mala však výhrady k otcovej požiadavke, aby maloletá prespávala u neho aj cez noc. Uvedená výhrada vyplýva z jej skúseností získaných počas života v spoločnej domácnosti s otcom, keď sa pravidelne večer vracal domov v podguráženom stave, pričom viackrát zobral do krčmy aj maloletú. Matka upozorňuje na to, že aj úradný záznam z 19.06.2020 vydaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách potvrdzuje, že otcovi bez problémov po jej odchode zo spoločnej domácnosti zabezpečila styk s maloletou, a to v dňoch 16.06.2020 (utorok) a 17.06.2020 (stredu), a to po ich vzájomnej dohode. Rovnako postupovala aj v ďalších týždňoch. Jediné obmedzenie, ktoré matka žiadala sa týkalo prespávania maloletej u otca z dôvodov uvádzaných vyššie. K výhradám týkajúcim sa jej komunikácie prostredníctvom sms správ a odmietanie telefonických hovorov matka uviedla, že ju k tomu vedú skúsenosti s otcom maloletej, keď pri telefonickej ústnej dohode nedodržiaval čas dohodnutý na styk s maloletou, pričom opakovane spochybňoval telefonicky dohodnutý čas prevzatia a odovzdania maloletej. Dohoda vo forme sms správ sa takto spochybniť nedá, preto matka aj v budúcnosti plánuje komunikovať uvedeným spôsobom. Z hľadiska záujmu maloletej považuje matka za najlepšie, aby súd s prihliadnutím na nepravidelný rozvrh práce otca do právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie uvedenej veci upravil styk otca s maloletou, tak že otec sa bude s maloletou stretávať každý párny týždeň v roku od soboty od 09.00 hod. kedy si maloletú vyzdvihne od matky alebo ňou splnomocnenej plnoletej osoby v mieste aktuálneho bydliska maloletej do nedele 19.00 hod., kedy maloletú odovzdá v mieste aktuálneho bydliska maloletej matke resp. ňou splnomocnenej plnoletej osobe a každý nepárny kalendárny týždeň v roku v pondelok od 14.30 hod. do 19.00 hod, a vo štvrtok od 14.30 hod. do 19.00 hod., pričom otec si maloletú prevezme v materskej škole, ktorú maloletá bude navštevovať (v prípade ochorenia dieťaťa resp. voľna dieťaťa bude miestom prebratia maloletej aktuálne bydlisko maloletej) a odovzdá ju matke alebo ňou splnomocnenej plnoletej osobe v mieste aktuálneho bydliska maloletej. 6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s uznesením Okresného súdu Malacky, ako aj s odôvodnením predmetného uznesenia. K viacerým tvrdeniam matky uvádzaným v jej odvolaní, poukázal kolízny opatrovník na to, že matka tvrdenia o otcovej závislosti na alkohole a v menšej miere na marihuane, uvádza až v odvolaní. Matka pritom dňa 17.06.2020 podala na Okresný súd Malacky návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s veľmi stručným a nezrozumiteľným odôvodnením. Vzhľadom na opakované podnety zo strany otca maloletej, kedy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny avizoval, že matka mu neumožňuje styk s maloletou, resp. neumožňuje mu, aby maloletá u neho prespala, matku opakovane telefonicky kontaktovali dňa 16.06.2020 a dňa 26.06.2020 za účelom jej poučenia o výkone rodičovských práv a povinností. Vo svojom návrhu, doplnení návrhu v rámci informatívneho výsluchu, ako aj oboch telefonických pohovoroch s matkou vykonaných úradom, matka ani raz neuviedla niektorú z vyššie uvedených závažných skutočností. Z tohto dôvodu vníma kolízny opatrovník predmetné tvrdenia matky zahrnuté v odôvodnení jej odvolania ako účelové. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že vzhľadom na doposiaľ vykonané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v rodine maloletej, je presvedčený, že matka skutočne otcovi v styku s maloletou bránila, a to bez zjavného dôvodu. Z telefonických pohovorov s matkou nadobudli dojem, že matka sa štylizuje do pozície jediného rodiča, ktorý je oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach maloletej. Matka podľa svojho vyjadrenia už dňa 15.06.2020, t.j. 1 deň po svojom odchode zo spoločnej domácnosti, zaslala poštou na Okresný súd Malacky návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je teda zjavné, že pred podaním tohto návrhu matka nevyvinula žiadnu snahu dohodnúť sa o výkone svojich rodičovských práv a povinností s otcom. Dňa 16.06.2020 sa matka v telefonickom pohovore ku styku otca s maloletou vyjadrila tak, že chcela počkať až do rozhodnutia súdu, na základe čoho bola poučená, že je povinná umožniť otcovi styk s maloletou bez ohľadu na to, či už je, alebo nie je vydané súdne rozhodnutie. V rámci telefonického pohovoru dňa 26.06.2020 matka uviedla, že nesúhlasí s tým, aby maloletá u otca prespala, nakoľko si to neželá. Keďže tento dôvod nepovažoval kolízny opatrovník za relevantný, matku opätovne poučil o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V tejto súvislosti považuje kolízny opatrovník za potrebné uviesť, že matka v rámci informatívneho výsluchu na Okresnom súde Malacky, ktorý sa konal dňa 25.06.2020, t.j. 1 deň pred vyššie uvedeným telefonickým pohovorom, uviedla, že maloletú nemá problém dať otcovi na prespatie, resp. na stretnutie. Vo vyjadreniach matky je teda jednoznačný rozpor. 7. Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že je zaskočený tvrdeniami uvádzanými v odvolaní matky, ktorá sa neštíti použitia rôznych vykonštruovaných a osočujúcich situácii v neprospech otca, aby tohto znemožnila a ublížila mu skrz to, že eliminuje stretávanie sa maloletej s ním čo najviac, bez ohľadu na skutočnosť, že maloletá s otcom majú blízky vzťah. Matka sa podľa otca snaží vyradiť ho zo života maloletej, čo môže mať vzhľadom na vek maloletej deštruktívne následky na vzťah otca a maloletej. Otec jednoznačne popiera subjektívne konštatovania matky o závislosti otca, ktorého vykresľuje ako alkoholika a príležitostného užívateľa marihuany. Otec považuje za potrebné uviesť, že v plnom rozsahu odmieta obvinenia matky o jeho údajnej závislosti na alkohole, čo je v absolútnom rozpore so skutočnosťou, či iných návykových a omamných látkach a rázne popiera tvrdenia matky o tom, že by domov prichádzal v stave opitosti, či pod vplyvom omamných látok. Otec považuje za absurdné aj tvrdenia matky o tom, že ho mala podporovať dokonca aj jeho matka, ktorá ho mala finančne podporovať v starej mamy požívaní alkoholických nápojov. Toto tvrdenie otca podporuje minulosť jeho matky, ktorej dvaja bývalí manželia, v neposlednom rade aj otec otca boli závislí na alkohole a matka otca po životných skúsenostiach spolunažívania s alkoholikmi by rozhodne vo svojej domácnosti nepodporovala podnapitý stav svojho syna. Alkohol požíval otec jedine príležitostne. Otec ďalej uvádza, že matka použila voči otcovi jeho minulosť, s ktorou sa matke priznal. Ide o jednorazovú mladícku nerozvážnosť otca, kedy v roku 2015 bol príslušníkmi policajného zboru zadržaný za držanie omamných látok - marihuany, za čo bol trestne odsúdený na podmienečný trest v trvaní 4 rokov, teda otec bol v podmienke od októbra 2015 do októbra 2019. Nakoľko je zrejmé, že mal nad sebou probačný dohľad, neriskoval by stratu rodiny a v neposlednom rade slobody, keby túto podmienku porušil. Ide teda výlučne o účelové tvrdenie matky na znemožnenie otca a vykreslenie ho ako nedôveryhodného a nezodpovedného rodiča, čo je v absolútnom rozpore s pravdou. Otec sa v probačnom dohľade riadne osvedčil a od tej doby vedie riadny a usporiadaný život. Otec odmieta aj účelové tvrdenie matky o jeho údajnej násilníckej povahe a útokoch fyzického charakteru, ktoré sa mali prejaviť ničením vecí. Matka, účelovo uvádza skutočnosti nesúvisiace s maloletou, ale výlučne o ich vzťahu ako bývalých partnerov, pričom sú poznačené rozchodom a negatívnymi emóciami, ktoré matka voči otcovi prechováva aj napriek jeho snahe o korektné vzťahy aj po rozchode. Zároveň matka opomenula uviesť situácie, ktoré viedli otca k uskutočneniu týchto dvoch podľa matky „násilníckych" prejavov. Dôvodom emotívnej reakcie otca bola skutočnosť, že matka si v prítomnosti otca vypisovala zaľúbené SMS správy s jej bývalým priateľom, z čoho bol otec značne zaskočený a rozhorčený, čo malo za následok matkou popísanú reakciu. Otec má za to, že takýto prejav, vzhľadom na okolnosti za akých k nemu došlo, je ospravedlniteľným činom a nie je nijako spojený so schopnosťou otca byť riadnym a plnohodnotným rodičom pre maloletú, tak ako tomu bolo aj do momentu odchodu matky z domácnosti. Otec poukazuje na skutočnosť, že to bol aj on, ktorý sa starostlivo venoval maloletej, zabezpečoval jej potreby, vstával k nej v noci, prebaľoval ju, kúpal, neskôr prakticky každodenne pripravoval maloletej raňajky, plánoval výlety, ktoré potom spoločne s matkou realizovali a podobne. Matka v odvolaní uvádza finančné problémy, s ktorými jej a otcovi museli údajne vypomáhať jej rodičia, pričom otec o žiadnych pôžičkách, či finančných daroch rodičov matky nemá vedomosť a tieto tvrdenia považuje opäť za vymyslené a účelové. Ak si aj matka nejaké finančné prostriedky požičala od svojich rodičov tieto neboli použité na chod domácnosti, platenie účtov, či materskej škôlky, ktorú maloletá navštevuje a nemal o nich vedomosť. V neposlednom rade je otec sklamaný a dotknutý z útokov matky na jeho matku, nakoľko táto sa po celý čas spolužitia matky s otcom snažila dennodenne pomáhať otcovi, matke a maloletej, či už existenčne poskytnutím domova alebo fakticky s maloletou. Zabezpečovala chod domácnosti a vypomáhala s maloletou od jej narodenia. Matka otca pomáhala matke, keď sa matka učila na ústne maturity, ktoré kvôli pôrodu maloletej nestihla absolvovať v pôvodnom termíne, dokonca s ňou bola na spomínaných maturitných skúškach, počas ktorých sa starala o maloletú, nakoľko otec bol v tom čase v práci. Rovnako matka otca pomohla matke zohnať prácu, v ktorej do dnešného dňa pracuje. Otec ďalej uvádza, že matka odmietala s otcom komunikovať, či už prostredníctvom telefonátov alebo osobne a presadzovala výlučne SMS komunikáciu. Potvrdením tejto skutočnosti je aj množstvo SMS správ, ktoré svedčia o tom, že dochádzalo medzi matkou a otcom k viacerým konfliktom ohľadom stretnutia otca s maloletou a nebolo to len matkou tvrdené jedno víkendové stretnutie, ako uvádza matka. Matka opakovane odmietala návrhy otca na stretávanie sa s maloletou dlhšie ako pár hodín týždenne. Matka v súčasnosti vyhrotila situáciu medzi ňou a otcom do takej miery, že neinformuje otca o podstatných skutočnostiach ohľadom maloletej a tieto sa otec dozvedá ex post priamo od maloletej náhodne, keď sa rozprávajú o tom, ako sa jej páči v škôlke a čo má nové. Príkladmo sa otec takýmto spôsobom dozvedel, že maloletá začala navštevovať tanečný krúžok. Otec zdôraznil, že maloletá má s otcom veľmi pekný a úprimný vzťah, ľúbi ho, rada s ním a s jeho rodinou, babkou, ako aj krstnými rodičmi trávi čas, všetkých má veľmi rada, často o nich rozpráva, maľuje im obrázky a teší sa na návštevy, čo však s ohľadom na navrhované stretávanie sa maloletej s otcom matkou by absolútne nebolo možné. Otec považuje eliminovanie času určeného matkou v jej odvolaní za narúšajúce jeho rodičovské práva, ako aj za konanie v rozpore so záujmami maloletej, v zmysle príslušných ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa. 8. Odvolací súd preskúmal vec, súd pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 CMP), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Je nepochybné, že účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie ako náhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 12. Oboznámením sa s návrhom, vyjadrením účastníkov a predložených dôkazov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a v celom rozsahu sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia toho času nežijú v spoločnej domácnosti a styk otca s maloletou sa po odsťahovaní matky s maloletou zo spoločnej domácnosti nerealizoval v potrebnom rozsahu, ktorý by zabezpečil pravidelnosť kontaktu otca s maloletou a umožnil udržanie a rozvoj ich vzťahu. Bolo preukázané, že matka bez dôvodu bránila, aby maloletá u otca aj prespala. Odvolací súd sa plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, že maloletá nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi, jeden z rodičov nemôže presadzovať svoje želania na úkor kontaktu dieťaťa s druhým rodičom. Odvolací súd má jednoznačne za to, že je v záujme maloletej dočasne upraviť jej styk s otcom, nakoľko rodičia sa na riadnom a pravidelnom stretávaní nevedia dohodnúť. Matkou uvádzané argumenty o údajnom nadmernom požívaní alkoholu zo strany otca, odvolací súd považuje za účelové, ničím nepodložené a poukazuje zhodne ako kolízny opatrovník na to, že tento argument použila matka až v odvolaní, hoci vzťah rodičov a ich rodičovské práva a povinnosti boli riešené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky a to opakovane, a matka sa o nadmernom užívaní alkoholu otcom vôbec pred pracovníkom úradu nezmienila. Matka v odvolaní neuvádza žiaden relevantný argument, pre ktorý by nemohol byť styk otca s maloletou dočasne upravený tak, ako určil súd prvej inštancie. Maloletá otca pozná, má s ním dobrý vzťah a bude s otcom tráviť čas v prostredí, ktoré jej je známe, v prostredí kde bývala pred tým, ako sa s matkou odsťahovali. Odvolací súd dospel k záveru zhodne so súdom prvej inštancie, že je potrené zastabilizovať pomery maloletej tým, že sa neodkladne upraví styk otca s maloletou tak, aby bol zabezpečený pravidelný kontakt otca s maloletou, a aby bolo otcovi umožnené sa podieľať na starostlivosti a výchove maloletej. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť a na Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1, kde je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku, respektíve o zverení maloletého dieťaťa, má súd preto prihliadať na záujmy dieťaťa a na práva a povinnosti rodičov podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa. Daným rozhodnutím je práve zabezpečený záujem maloletej a jej právo na starostlivosť a výchovu od oboch rodičov. 13. Na základe vyššie uvedeného, berúc do úvahy záujem maloletej, jej právo na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi a na práva a povinnosti rodičov podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú, dospel odvolací súd k záveru, že dočasná úprava styku otca s maloletou je na čas do rozhodnutia vo veci samej v danom prípade dôvodná, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP). 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).