Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/336/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201892 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1620201892.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka ul.č. 942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matka - B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. barine XXX/X, B. Y. a otec - J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Z. č. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 07.09.2020, č.k. 34P/28/2020-22, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie, do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 9P/153/2020, upravil styk otca J. L., nar. XX.XX.XXXX s maloletou B. L., nar. XX.XX.XXXX, na každý párny kalendárny týždeň v roku v piatok v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. a na každý nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 16,00 hod. do 19,00 hod., za prítomnosti matky, v mieste bydliska matky s tým, že matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a maloletú otcovi odovzdať. Vo zvyšnej časti návrh otca zamietol a o trovách konania rozhodol s použitím § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „ C.m.p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1, § 325 ods.1, § 325 ods.2 písm. d/, § 326 ods.1, 2, § 329 ods.1, § 332 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) konštatujúc, že otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že z partnerského vzťahu s matkou pochádza maloletá, ktorá momentálne býva s matkou, v obci B.. S maloletou sa od narodenia pravidelne stretával, staral sa o ňu a zabezpečoval čo potrebovala (výživu, hračky, postieľku, kočík a všetko čo bolo treba), suploval matku, keď potrebovala a medzitým zabezpečoval spoločné bývanie, v snahe zabezpečiť riadny spoločný domov. So starostlivosťou o maloletú nemal najmenší problém a táto už nie je kojená. Matka maloletej mu bráni v styku a výchove maloletej a jej snahou je, aby bola maloletá vychovávaná bez neho. Matka býva u svojho otca, nedá sa s ňou nijako dohodnúť, spravila krst maloletej bez otca a jeho rodiny a systematicky sa vyhýba vzájomnej dohode. Keďže má iné vzťahy a dlhodobo otca maloletej klamala, ich vzťah už nie je možné opraviť. Otec vyslovil obavu, že maloletá s ním stratí kontakt, nakoľko mu nie je umožnené sa s ňou stretávať a v dome, v ktorom býva maloletá s matkou ( patriacim matkiným rodičom ), nie je možné zabezpečiť riadne súkromie a ani riadnu dohodu o styku s maloletou. Otec mal vedomosť o tom, že matka podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, nie je však mysliteľné, aby sa do právoplatného skončenia takéhoto konania so svojou dcérou nestretával, obzvlášť, keď sa jedná o tak malé bábätko, ktoré ak si ho nezaradí do svojho života teraz, tak na neho zabudne. 3. Súd prvej inštancie v rozhodnutí konštatoval, že uznesením rovnakého súdu zo dňa 04.08.2020, č. k. 9P/125/2020-15, bolo na návrh matky nariadené neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom (navrhovaným na každý párny víkend v čase od 14,00 hod. do 17,00 hod. v prítomnosti matky), o prevyšujúcu časť matkou požadovaného výživného a o uhradenie nedoplatku na zročnom výživnom, návrh matky zamietol a zároveň poučil účastníkov o možnosti podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že matka podala dňa 17.08.2020 návrh vo veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, v zmysle ktorého navrhuje, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 300 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a styk otca s maloletou neupravovať; konanie je vedené na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 9P/153/2020. Matka tento návrh odôvodnila tým, že otec je voči nej surový, bezohľadný a atakuje ju bezdôvodne vulgárnymi sms správami. Navrhovateľka bola nútená podať na otca trestné oznámenie, celú ťarchu starostlivosti o maloletú znáša sama, keď otec dieťa navštevuje len výnimočne a na krátky čas - 15 minút, neprejavuje oň záujem, dieťa nenavštívil na meniny a nezúčastnil sa krstu, na ktorý bol pozvaný. Matka sa o dieťa riadne stará, v starostlivosti jej pomáha jej otec, u ktorého žijú. 4. Súd prvej inštancie, po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami, ako aj s obsahom spisového materiálu týkajúceho sa maloletej dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal za zrejmé, že rodičia maloletej spolu nežijú, faktickú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka a z vyjadrení otca ako aj matky vyplýva, že na styku otca s maloletou sa rodičia nevedia dohodnúť a ich komunikácia je problematická a konfliktná. Za tejto situácie mal za v záujme maloletej, aby rodičia mali určené jasné pravidlá styku otca s maloletou a aby sa v tomto smere pomery maloletej do rozhodnutia vo veci samej zastabilizovali. Z uvedených dôvodov mal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, predstavujúcu zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia. 5. Pokiaľ ide o úpravu styku uviedol, že sama matka navrhovala, aby súd styk otca s maloletou upravil neodkladným opatrením, požadovala však úpravu styku otca s maloletou za prítomnosti matky. S prihliadnutím na vek maloletej (8 mesiacov), mal súd prvej inštancie za dôvodné, aby sa styk otca s maloletou realizoval zatiaľ za prítomnosti matky a v mieste jej bydliska. Otec síce uvádzal, že sa vie o dcéru plnohodnotne postarať, tvrdenia matky sú však celkom opačné. Súd prvej inštancie uviedol, že zatiaľ nevie posúdiť, či je otec naozaj schopný primerane a včas reagovať na všetky potreby tak malého dieťaťa, nie je zrejmé, ako sa skutočne na starostlivosti o maloletú doposiaľ podieľal a koľko času skutočne s maloletou trávil. Podľa jeho názoru, nariadením neodkladného opatrenia bude kontakt otca s maloletou zabezpečený a budú dané predpoklady k tomu, aby sa vzťah otca s dcérou mohol rozvíjať. Realizáciou pravidelného kontaktu a s pribúdajúcim vekom maloletej, bude namieste postupne styk otca s maloletou rozširovať. Súd prvej inštancie upravil rozsah styku tak, že vždy bude začínať o 16,00 hod. a končiť o 19,00 hod., keďže 3 hodiny je vzhľadom na vek maloletej primeraný časový úsek na realizáciu styku, keď koniec styku o 20,00 hod. nepovažoval vzhľadom na režim maloletej za vhodný. Zároveň dal do pozornosti rodičom, že títo sa môžu kedykoľvek od úpravy styku uvedenej v neodkladnom opatrení na základe ich dohody odchýliť, styk realizovať aj v inom čase a v širšom rozsahu. Na oboch rodičov apeloval, aby sa v záujme ich maloletej dcéry snažili korektne spolu komunikovať, neviedli žiaden „boj“, nezaťahovali maloletú do ich vzájomných sporov, aby vždy rešpektovali úlohu druhého rodičia v živote maloletej a nezasahovali si navzájom do výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré patria rovnako obom rodičom. V záujme každého maloletého dieťaťa je, aby v prípade, že to je možné, udržiavalo kontakt s obomi rodičmi a malo príležitosť budovať a upevňovať svoj vzťah k obom rodičom, a to aj keď rodičia spolu prestanú žiť a aj v prípade, ak vzťahy medzi rodičmi sú narušené. Zároveň platí, že úlohou rodiča, ktorý má dieťa vo svojej starostlivosti je (o.i.) vytvárať priaznivé podmienky pre styk druhého rodiča s maloletým dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. 6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa žiadajúc, aby bola maloletá zverená do striedavej starostlivosti, a aby vzhľadom na neustále vyvolávanie konfliktov zo strany matky maloletej a jej rodiny, bol oprávnený vziať si maloletú mimo miesta jej bydliska po požiadaní o to, a aby mu matka maloletú riadne pripravila. Otec uviedol, že od narodenia maloletej hradí väčšinu jej výdavkov, aj napriek povinnostiam za dieťaťom chodil každý alebo aspoň každý druhý deň, veľakrát aj s prespatím a matke pomáhal so starostlivosťou. Tvrdenia matky, že od februára 2020 nič nepriniesol a ani finančne neprispel, nie sú pravdivé, keďže matke pravidelne nosil plienky, obrúsky, výživu, hračky a pod. Pri podávaní trestného oznámenia matka vyzdvihla len staré nadávky vyprovokované ňou samou, hrubá a vulgárna je aj sama matka, ktorá dáva na sociálne siete rôzne satirické obrázky určené jeho rodičom. Otec predložil výpis s ním vedeného denníka pokrývajúceho obdobie od 15.01.2020 až do súčasnosti, ktorý si začal viesť od chvíle, keď začal pochybovať o psychickej spôsobilosti matky. Uviedol, že po súdnom rozhodnutí o úprave styku matka na návštevu meškala, prišla s mamou a jej bratom, dieťa išli spoločne kočíkovať, toto začalo plakať a matka mu nemala čo dať (nemala pri sebe mlieko), pred miestom trvalého bydliska matky bol otec vystavený vyhrážkam zo strany brata matky a bol nútený odísť predčasne preč. 7. Matka maloletého dieťaťa sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila. 8. Kolízny opatrovník, v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca, navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdiť. Odvolanie otca označil za zmätočné najmä z dôvodu, že nie je zrejmé, čoho sa ním otec domáha. Na jednej strane žiada, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, na strane druhej požaduje, aby bol oprávnený vziať si maloletú mimo miesta jej trvalého bydliska po požiadaní o to, a aby mu matka maloletej dieťa riadne pripravila. Napadnutým uznesením bol upravený len styk otca s maloletou, a to na základe návrhu otca. Pokiaľ sa jedná o úpravu styku otca s maloletou bez prítomnosti matky, vzhľadom na nízky vek dieťaťa je prirodzené, že matka je v súčasnosti jej najbližšou osobou a prítomnosť matky zabezpečuje u dieťaťa pocit istoty. Na základe týchto skutočností je v záujme maloletej, aby styk v súčasnosti prebiehal za prítomnosti matky. 9. Odvolací súd preskúmal vec napadnutú odvolaním otca, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní otca, z obsahu ktorého je možné vyvodiť, že tento žiadal prijatý výrok o úprave styku s maloletou upraviť len čo do formy styku (v neprítomnosti matky), neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci a i rozsahom a formou dočasnej úpravy styku otca s maloletou. 10. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzaťz pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojim významom osobitného a mimoriadneho procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom konaní formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia. 11. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že na Okresnom súde Malacky je pod sp. zn. 9P/153/2020, vedené konanie o návrhu matky zo dňa 17.08.2020, na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej (podľa návrhu matky má byť maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia, vyživovacia povinnosť otca má byť určená sumou 300 eur mesačne a styk otca s maloletým dieťaťom má byť ponechaný bez úpravy súdu). Uznesením Okresného súdu Malacky zo dňa 04.08.2020, č. k. 9P/125/2020-15, bolo na návrh matky nariadené neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, o prevyšujúcu časť matkou požadovaného výživného a o uhradenie nedoplatku na zročnom výživnom, bol návrh matky zamietnutý. 12. Odvolací súd vo vzťahu k otcom navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletej B., nar. XX.XX.XXXX, zdôrazňuje, že právo styku rodiča je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností vznikajúce (o.i ) aj v dôsledk ukončenia partnerského vzťahu rodičov maloletého dieťaťa za stavu, kedy nie je o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov rozhodnuté a rodičia nie sú schopní dospieť k zhode v otázke styku rodiča nevykonávajúceho faktickú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Základným pravidlom, z ktorého by sa malo vychádzať je, že každý z rodičov má zásadné právo tráviť s dieťaťom jeho voľný čas úplne rovnocenne, so súčasným primeraným zohľadnením veku, vývinových možností a potrieb, zdravotného stavu, citových väzieb a skutočností v akej miere a akým spôsobom obaja rodičia doposiaľ zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa. 13. V prejednávanej veci sa odvolací súd zhoduje s názorom súdu prvej inštancie, ktorým odôvodnil jednak rozsah, a i formu určeného styku otca s maloletou. Z obsahu spisu je zrejmým, že rodičia maloletej spolu nežijú, faktickú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, na styku otca s maloletou sa rodičia nevedia dohodnúť a ich komunikácia je problematická a veľmi konfliktná. Za tejto situácie má aj odvolací súd za to, že v záujme maloletej je, aby rodičia mali určené jasné pravidlá styku s otca s maloletou, a aby sa v tomto smere pomery maloletej do rozhodnutia vo veci samej zastabilizovali. Pokiaľ ide o rozsah a formu určeného styku otca s maloletou, pri ich úprave súd prvej inštancie pochopiteľne zohľadňoval útly vek maloletej (ktorá až v januári 2021 dosiahne vek jedného roka), jej naviazanosť na matku a aj skutočnosť, že v čase rozhodovania nemal na strane otca osvedčené, že tento je schopný sa o maloletú plnohodnotne postarať. Na týchto záveroch prijatých súdom prvej inštancie nemá dôvod nič meniť ani odvolací súd, keď otec ani v podanom odvolaní tieto skutočnosti dostatočne neosvedčil. Z odvolacích tvrdení otca , doložených účtov z nákupov vecí pre maloletú a z predloženej sms komunikácie, je možné mať v danom štádiu konania za osvedčené len to, že otec maloletej v minulosti vykonal nákupy vecí potrebných pre dieťa a že do spisu doložená písomná komunikácia matky smerom k otcovi je vulgárna; v záujme objektívnosti je však treba uviesť i to, že doložená písomná komunikácia je nekompletná, vzájomne nenadväzujúca a obsahuje z veľkej miery len správy písané matkou. Odvolací súd si je vedomý komplikovaného vzájomného vzťahu rodičov maloletej, ktorý sa môže prejavovať pri styku otca s maloletou, realizovanom v prítomnosti matky . Od matky však očakáva racionálnu participáciu na vytváraní možnosti otcovi sa s dieťaťom stýkať aj vzhľadom na aktuálne ročné obdobie a redukovanie rizika pre dieťa v súčasnosti sa s otcom pohybovať v priestoroch, kde je viacero osôb. Zdôrazňuje, že úlohou súdu prvej inštancie bude v konaní vo veci samej posudzovať aj mieru schopnosti každého rodiča vytvárať pozitívny vzťah dieťaťa k druhému rodičovi, pri ktorej je nutné prihliadať aj na to, či sa dočasný styk otca s maloletou podľa tohto rozhodnutia efektívne realizuje a ako rodičia pristupujú k realizácii styku otca s maloletou . 14. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie bude práve v konaní o veci samej, povinný aj bez návrhu, v súvislosti s rozhodovaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom pre zistenie skutočného stavu veci, súvisiace s tvrdeniami oboch rodičov týkajúcimi sa schopnosti druhého rodiča sa o maloletú riadne postarať a s posudzovaním konania oboch rodičov, čo do vytvárania podmienok na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb dieťaťa s druhým rodičom. 15. Na rodičov maloletej B. apeluje, aby sa v záujme zdravého duševného vývoja dieťaťa pokúsili v otázkach súvisiacich s jeho výchovou (i s prípadným využitím odbornej pomoci), nájsť aspoň základné obojstranne prijateľné východiská vzájomnej koexistencie a pokúsili sa na znesiteľnú mieru skultivovať svoj vzájomný vzťah. Zdôrazňuje im, že ich dcérka nedisponuje obrannými mechanizmami, ktoré jej umožňujú sa adaptovať vo vzťahoch a aj keď sa jedná o dieťa vo veľmi útlom veku, toto potrebuje v prvom rade vyrastať v prostredí vzájomného rešpektu, neupierania práva na oboch rodičov, a to aj v situácii, v ktorej sa aktuálne javí nemožnosť sanácie partnerského vzťahu rodičov. Rodičia by si mali uvedomiť, že svojim vzájomným postojom a chovaním, ktoré bude maloletá postupom času viac vnímať a všímať si ich, jej budú vlastne sprostredkovávať hodnotové vzory a vzory chovania, ktoré by dieťaťu v budúcnosti mali uľahčiť sociálnu interakciu a nadväzovanie pozitívnych sociálnych vzťahov v priebehu jej života (za správne hodnotové vzory nie je však možné považovať neschopnosť rodičov sa v základných otázkach starostlivosti o dieťa dohodnúť). Obaja rodičia sú dospelí ľudia, od ktorých ich spoločné dieťa (i napriek jeho nízkemu veku ), očakáva správanie dospelých a ktorí v prípade vzájomnej nespolupráce, neschopnosti komunikovať vo veciach týkajúcich sa dieťaťa, pôjdu v konečnom dôsledku len proti záujmu maloletej, ktorej tým budú odopierať právo na pokojné a vzájomnými konfliktami rodičov nezaťažované detstvo. 16. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., § 396 ods.2 C.s.p. 18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).