Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/183/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214108 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1710214108.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: GEOVRTY - DRILLROCK s.r.o., Bystrická 901, 966 81 Žarnovica, IČO: 44 303 599, zastúpený JUDr. Evou Michalenkovou, advokátkou, Kuzmányho 5, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému v 1. rade: MH tech, s.r.o., Ku Gáborke 41/1, 951 01 Štitáre, IČO: 44 625 961, v 2. rade: V. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. X. XX, XXX XX Z., zastúpená JUDr. Ing. Branislavom Pechom, advokátom, Piaristická 2, 949 01 Nitra, o náhradu škody vo výške 30.419,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/73/2011-492 zo dňa 22.7.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 33Cb/73/2011-492 zo dňa 22.7.2019 v napadnutej časti I. a II. výroku p o t v r d z u j e . Žalovaný v 2. rade má právo voči žalobcovi na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) vydal dňa 3.9.2015 rozsudok č.k. 33Cb/73/2011-349, ktorým návrh zamietol. Odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporkyni v 2. rade náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.681,47 eur k rukám právneho zástupcu odporkyne v 2. rade JUDr. Branislava Pecha, advokáta, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Uznesením č.k. 33Cb/73/2011-417 zo dňa 226.2017 vyšší súdny úradník rozhodol o trovách konania tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v II. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.147,74 eur, na účet právneho zástupcu žalovanej v II. rade, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. Súd vydal dňa 22.7.2019 opravné uznesenie č.k. 33Cb/73/2011-492, ktorým I. výrokom opravil záhlavie rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 3. septembra 2015, č.k. 33Cb/73/2011-34 (správne má byť 349) a záhlavie uznesenia súdu zo dňa 22.06.2017 č.k. 33Cb/73/2011-417, v identifikácii žalovanej v 2. rade (dátum narodenia) tak, že tento znie: „...XX.XX.XXXX,...“ V II. výroku uviedol, že v ostatnom rozsudok a uznesenie zostávajú nezmenené. Súd rozhodol s poukazom na §§ 470 ods.1 a 224 zák. č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že elektronickým podaním doručeným súdu dňa 16.07.2019 požiadala žalovaná v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu o vydanie opravného uznesenia k rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 3. septembra 2015, č.k. 33Cb/73/2011-349 a záhlavia uznesenia súdu zo dňa 22.06.2017 č.k. 33Cb/73/2011-417 tak, že doplní dátum narodenia žalovanej, a to: XX.XX.XXXX. Súd podľa § 224 CSP vydal opravné uznesenie v znení uvedenom vo výrokovej časti opravného uznesenia a na návrh žalovanej v 2. rade opravil záhlavie predmetných rozhodnutí, v časti identifikácie žalovanej (dátum narodenia) v súlade s výpisom z registra obyvateľov a súdnym spisom. 2. Proti opravnému uzneseniu v časti I. a II. výroku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd po oboznámení sa s obsahom odvolania a s priloženými listinnými dôkazmi podľa ust. 389 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. d) CSP zrušil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a aby podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobca sa domnieval, že sú tu odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a) CSP, že pri rozhodovaní súdu prvej inštancie neboli splnené procesné podmienky, v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu náležiace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP konanie má iné vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Žalobca poukázal na ust. § 125 ods. 3 CSP, podľa ktorého je súd povinný doručovať účastníkom konania všetky písomné podania, ktoré podá v konaní sporová protistrana, pokiaľ tak urobí mimo súdneho pojednávania. Žalobcovi nebolo doručené písomné podanie žalovanej v 2. rade zo dňa 16.7.2019, ktorým požiadala prostredníctvom právneho zástupcu o vydanie opravného uznesenia, čiže sa k nemu nemohol vyjadriť, čím došlo aj k porušeniu článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého má každý účastník súdneho konania právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom. Identické právo žalobcu ako účastníka súdneho konania upravuje aj článok 9 Základných princípov CSP. Žalobca nahliadnutím do obchodného registra na internete zistil dňa 6.8.2019, že žalovaný v 1. rade, spoločnosť MH tech, s.r.o. bola ex offo vymazaná z obchodného registra Okresného súdu Nitra bez likvidácie, a to ku dňu 02.07.2019, čiže v čase vydania odvolaním napadnutého uznesenia (zo dňa 22.07.2019) už žalovaný v 1. rade stratil procesnú subjektivitu, a povinnosťou súdu prvej inštancie bolo konanie voči nemu podľa ust. § 62 v spojení s ust. § 64 CSP zastaviť, nakoľko zanikol bez právneho nástupcu. Podľa ust. § 161 ods. 1, ods. 2 CSP výmaz žalovaného v 1. rade z obchodného registra bez právneho nástupcu je neodstrániteľnou vadou konania a súd je povinný konanie voči nemu zastaviť. Odvolateľ ďalej uviedol, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je nesprávne aj čo sa týka chybného označenia adresy trvalého pobytu žalovanej v 2. rade, V.. G.. Jej pôvodná adresa bola: K. X. XXXX/XX, XXX XX Z., avšak v priebehu súdneho konania sa viackrát zmenil majiteľ rodinného domu č.s. XXXX, kde v minulosti žalovaná v 2. rade skutočne bývala, ktorý údaj je v súčasnosti neplatný a neaktuálny. Žalobca priložil výpis z listu vlastníctva LV č. XXX, Okres: M., Obec: Z., Katastrálne územie: Z., L. X. Č..M.. XXXX, ktorý dňa 11.8.2017 kúpil spolu s pozemkami kupujúci, spoločnosť BAYON, s.r.o. so sídlom Súťažná 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 256 958, pričom žalovaná v 2. rade nie je v žiadnom právnom vzťahu k vyššie uvedenej spoločnosti BAYON, s.r.o., ktorú vlastní ako jediný spoločník R.. V.Ú. Š.. Uvedenú skutočnosť právny zástupca žalovanej v 2. rade súdu neuviedol a žalobca nemá žiadnu reálnu možnosť zistiť skutočné miesto pobytu ani adresu trvalého pobytu žalovanej v 2. rade. K uvedenej skutočnosti sa musí žalovaná v 2. rade vyjadriť a preukázať listinným dokladom adresu svojho súčasného trvalého pobytu. Uvedené skutočnosti povinne vyžaduje ust. § 133 ods. 1 CSP pri identifikácii účastníkov konania a je nutné ich zosúladiť so skutočným stavom, ak v priebehu súdneho konania došlo k ich zmenám. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti doložené listinnými dôkazmi je zrejmé, že ani rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33Cb/73/2011 - 34 zo dňa 3.9.2015, ani uznesenie zo dňa 22.06.2017 nezodpovedá súčasnému skutočnému stavu u oboch žalovaných v 1. a 2. rade, a to je dôvod, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 22.07.2019 a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie, za účelom overenia si identifikačných údajov u oboch žalovaných. 3. K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná v 2. rade, ktorá uviedla, že odvolanie žalobcu je nedôvodné a nezákonné a vyvolané len snahou oddialiť plnenie trov právneho zastúpenia priznaných žalovanej. Odvolanie žalobcu naviac nesmeruje proti výroku napádaného opravného uznesenia Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33Cb/73/2011 - 492 zo dňa 22.07.2019, ktorým súd prvej inštancie opravil záhlavie rozsudku súdu zo dňa 3.9.2015, a pri identifikácii žalovanej v 2. rade dátum narodenia. Prvým odvolacím dôvodom má byť nedoručenie žiadosti žalovanej o vydanie opravného uznesenia. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 224 CSP, v zmysle ktorého súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Nedoručenie predmetnej žiadosti v žiadnom prípade neznamená odňatie procesných práv účastníkovi konania, nakoľko nešlo o podanie vo veci, ale žiadosť a naviac súd opraví prípadné chyby ex officio, t.j. aj bez návrhu. Nemohlo teda prísť ani k porušeniu článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého má každý účastník súdneho konania právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom, ako sa nesprávne domnieva žalobca, nakoľko v konaní nebol predložený žiadny nový dôkaz. Ďalším odvolacím dôvodom má byť údajne skutočnosť, že spoločnosť MH tech, s.r.o. bola ex offo vymazaná z obchodného registra Okresného súdu Nitra bez likvidácie, a to ku dňu 02.07.2019. Táto skutočnosť však nijak nezakladá nesprávnosť či nezákonnosť napádaného uznesenia Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33Cb/73/2011 - 492 zo dňa 22.07.2019, ktorým súd prvej inštancie opravil záhlavie rozsudku súdu zo dňa 3.9.2015 a pri identifikácii žalovanej v 2. rade dátum narodenia, a teda odvolanie je aj v tejto časti nedôvodné. Súčasne poukázal na skutočnosť, že odvolanie ide nad rámec výroku napádaného uznesenia Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33Cb/73/2011 - 492 zo dňa 22.07.2019, ktorým bol iba doplnený dátum narodenia žalovanej, a teda odvolanie je aj v tejto časti nedôvodné a nezákonné. Posledným odvolacím dôvodom má byť chybné označenie adresy trvalého pobytu žalovanej 2. rade V.. G., a to údajne z dôvodu, že v priebehu súdneho konania sa viackrát zmenil majiteľ rodinného domu č.s. XXXX, kde v minulosti žalovaná 2/ skutočne bývala, ktorý údaj je v súčasnosti neplatný a neaktuálny. V tejto súvislosti uviedol, že trvalý pobyt nie je viazaný na vlastníctvo nehnuteľností, ako sa mylne domnieva žalobca, a preto je aj uvedený odvolací dôvod nedôvodný. Súčasne poukázal na skutočnosť, že odvolanie opäť ide nad rámec výroku napádaného uznesenia Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33Cb/73/2011 - 492 zo dňa 22.07.2019, ktorým bol iba doplnený dátum narodenia žalovanej, a teda odvolanie je aj v tejto časti nedôvodné a nezákonné. Naviac súd nie je povinný skúmať trvalý pobyt žalovanej, ktorý tak označil sám žalobca, ak si žalovaná v tomto súdnom konaní riadne preberá poštu a tento tak nie je sporný, nakoľko je zrejmé, že na uvedenej adrese strana sporu býva, resp. zdržiava sa a preberá poštu. Rovnako je nedôvodná požiadavka žalobcu, aby žalovaná listinnými dôkazmi preukazovala adresu trvalého pobytu, adresu, na ktorej sa zdržiava či preberá poštu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napádané uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 33Cb/73/2011 - 492 zo dňa 22.07.2019 potvrdil v celom rozsahu a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania za dva úkony právnej služby, a to - 1x tarifná odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia alebo obhajoby, vrátane prvej porady s klientom a l x tarifná odmena za vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu (2x 469,74 eur a režijný paušál 9,80 eur, spolu s DPH) vo výške 1.150,90 eur vrátane DPH. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobkyne odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 5. K prvému odvolaciemu dôvodu - a to, že žalobcovi nebolo doručené písomné podanie žalovanej v 2. rade zo dňa 16.7.2019, ktorým žiadala o vydanie opravného uznesenia sa odvolací súd stotožnil s tvrdením žalovanej 2/ v tom zmysle, že podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Súd preto nebol povinný žiadosť o vydanie opravného uznesenia doručovať žalobcovi. Nedoručenie predmetnej žiadosti neznamená odňatie procesných práv účastníkovi konania, nakoľko nešlo o podanie vo veci samej, a tým nedošlo ani k porušeniu článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 6. K druhému odvolaciemu dôvodu - a to, že žalovaný 1/, spoločnosť MH tech, s.r.o. bol ex offo vymazaný z obchodného registra Okresného súdu Nitra bez likvidácie, a to ku dňu 02.07.2019, čiže v čase vydania odvolaním napadnutého uznesenia (zo dňa 22.07.2019), už žalovaný 1/ stratil procesnú subjektivitu a povinnosťou súdu prvej inštancie bolo konanie voči nemu podľa ust. § 62 v spojení s ust. § 64 CSP zastaviť, nakoľko zanikol bez právneho nástupcu, odvolací súd dodáva, že odvolanie v tejto časti ide nad rámec výroku napádaného opravného uznesenia, ktorým bol iba doplnený dátum narodenia žalovanej v 2. rade. 7. Súd vydal opravné uznesenie 22.7.2019 a vykonal opravu rozsudku súdu č.k. 33Cb/73/2011 - 492 zo dňa 22.07.2019. V čase vydania rozsudku žalovaný v 1. rade ešte nebol vymazaný z obchodného registra (až 02.07.2019). Odvolanie je i v tejto časti nedôvodné. 8. Ďalej odvolateľ namietal, že odvolaním napadnuté uznesenie je nesprávne aj čo sa týka chybného označenia adresy trvalého pobytu žalovanej v 2. rade V.. G., a to z dôvodu, že v priebehu súdneho konania sa viackrát zmenil majiteľ rodinného domu č.s. XXXX, kde v minulosti žalovaná v 2. rade skutočne bývala, ktorý údaj je v súčasnosti neplatný a neaktuálny. Odvolací súd k tejto námietke dodáva, že trvalý pobyt nie je viazaný na vlastníctvo nehnuteľností. Odvolací súd z č.l. 485 súdneho spisu zistil, že žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu elektronicky požiadala o vydanie opravného uznesenia, pričom uviedla svoju adresu K. X. XX, Z.. Opravné uznesenie bolo elektronicky doručené jej právnemu zástupcovi dňa 31.7.2019. Súd teda nemal dôvod skúmať trvalý pobyt žalovanej v 2. rade. 9. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne. 10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko bol žalobca v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal právo na plnú náhradu trov konania. 11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).