Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/162/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201519 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1717201519.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek Piršel, so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Prvá metropolitná, s. r. o., so sídlom Kladnianska 20, 821 05 Bratislava, IČO: 35 961 341 zastúpený spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO : 47 255 498 proti žalovanému: Accentus s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO : 44 731 744 zastúpený spoločnosťou Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO : 50 164 988 o zaplatenie sumy vo výške 7.920,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/39/2017-77 zo dňa 12.12.2018 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 12.12.2018 č.k. 36Cb/39/2017-77 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 7.920,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.980,- Eur od 20.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 5.940,- Eur od 15.07.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu, ktorým je spoločnosť Prvá metropolitná, s.r.o. podanú žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 8K/50/2014 - 179 zo dňa 13.05.2015 (zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 93/2015 dňa 19.05.2015) súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 8K/50/2014 - 523 zo dňa 25.11.2015 (zverejneným v Obchodnom vestníku č. OV 231/2015 zo dňa 02.12.2015) súd ustanovil do funkcie správcu Mgr. Mareka Piršela, so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava. Úpadca v rámci svojej podnikateľskej činnosti dodal žalovanému na základe jeho objednávok tovar a služby, pričom žalovanému vystavil faktúru č. 141200006 na sumu vo výške 1.980,- Eur, splatnú dňa 19.01.2014 a faktúru č. 141200371 na sumu vo výške 5.940,- Eur, splatnú dňa 14.07.2014. Žalovaný ani na základe telefonických urgencií žalobcu a výzvy zo dňa 29.02.2016 svoj dlh nezaplatil. Úrok z omeškania žiada žalobca v zákonnej výške. 3. Žalovanému bola žaloba doručená do elektronickej schránky dňa 07.04.2018 (§ 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente). Na pojednávaní dňa 21.11.2018 právny zástupca žalovaného zobral na vedomie termín pojednávania na deň 12.12.2018, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný neospravedlnil včas svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy. V tejto súvislosti súd uviedol, že rozhodol podľa stavu spisu ku dňu 12.12.2018 a teda nemohol prihliadnuť na elektronické ospravedlnenie žalovaného zo dňa 10.12.2018, odoslané tunajšiemu súdu dňa 11.12.2018 a vytlačeného a do spisu založeného dňa 14.12.2018, pričom rozhodujúci je moment, kedy došlo podanie na server súdu. 4. Súd prvej inštancie aplikoval § 274 písm. a) a b) C.s.p. a o náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne úspešný. 5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Poukázal na to, že ospravedlnenie zo dňa 11.12.2018 bolo podľa elektronickej doručenky súdu doručené 11.12.2018 o 13:23 hod., pričom rozsudkom pre zmeškanie bolo rozhodnuté na pojednávaní konanom dňa 12.12.2018. Vo veci doručovania elektronických dokumentov orgánom verejnej moci poukázal na príslušné ustanovenia zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Zdôraznil, že moment resp. deň fyzickej evidencie elektronickej správy ktorýmkoľvek orgánom verejnej moci (resp. jeho pracovníkom) nemá za následok posun momentu doručenia, keďže ex lege vyplýva pre adresáta, ktorým je orgán verejnej moci, fikcia doručenia už uložením elektronickej úradnej správy. 6. Má za to, že na základe predloženej elektronickej doručenky z ústredného portálu verejnej správy tak bola elektronická správa obsahujúca ospravedlnenie preukázateľne a riadne doručená do elektronickej schránky Okresného súdu Pezinok dňa 11.12.2018 o 13:23, teda deň pred pojednávaním konanom dňa 12.12.2018, na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Pezinok na ďalšie konanie. 7. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý má za to, že súd pri rozhodovaní vo veci vychádza zo skutočností jemu známych ku dňu rozhodovania. Ospravedlnenie bolo súdu doručené až po pojednávaní, preto na neho v čase rozhodovania na pojednávaní nemohol prihliadať. Žalovaný v rámci svojho právneho povedomia má dbať na to, aby bola dodržaná zásada včasnosti a konať tak, aby nedošlo k zhoršeniu jeho procesného postavenia. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. 9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 11.12.2018 o 13:04 hod. bolo ÚPVS prijaté podanie právneho zástupcu žalovaného a následne doručené na okresný súd dňa 11.12.2018 o 13:23 hod., pričom podpis (UTC) bol overený dňa 14.12.2018 o 3:21 hod. Do elektronického súdneho spisu (ESS) bolo podanie zaevidované dňa 14.12.2018. Obsahom tohto podania bolo ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 12.12.2018 a žiadosť o konanie pojednávania bez jeho prítomnosti a o rozhodnutie z dôkazov v spise. Súčasne podanie obsahovalo aj vyjadrenie v merite veci. Súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 12.12.2018 rozhodol na základe návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie a návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Súd prvej inštancie návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol uznesením zo dňa 04.06.2019, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2019. Súd prvej inštancie konštatoval, že na základe návrhu môže skúmať len či existuje (i) ospravedlniteľný dôvod, (ii) ktorý spôsobil zmeškanie pojednávania. Samotné konštatovanie, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie je vyhradené odvolaciemu súdu v rámci odvolacieho konania. 10. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či boli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p., konkrétne posúdenie včasnosti ospravedlnenia. Kontumačný rozsudok podľa § 274 C.s.p. prichádza do úvahy iba v tých prípadoch, keď sú súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou. Rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia možno rozhodnúť vtedy, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci má súd doručenie predvolania riadne vykázané, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa, b) žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. 11. Odvolací súd zhodne s odôvodnením súdu prvej inštancie v uznesení, ktorým bol zamietnutý návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie konštatuje, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie nebolo v elektronickom súdnom spise (ESS) zaradené podanie žalovaného zo dňa 11.12.2018, ktorým právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, z čoho vyplýva úmysel právneho zástupcu žalovaného nedostaviť sa na pojednávanie, rozhodnúť bez jeho účasti, ale na základe vykonaného dokazovania. Toto podanie bolo spôsobilé vyvolať želaný účinok, súd prvej inštancie ho však nemohol zohľadniť, keďže nebolo obsahom spisu. Táto skutočnosť však nemôže byť na ťarchu žalovaného. 12. Podľa § 32 ods. 5 písm. a) zákona o e-Governmente: „Elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, a) ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy.“ Keďže z elektronickej doručenky z ÚPVS vyplýva, že elektronická správa obsahujúca ospravedlnenie bola preukázateľne doručená do elektronickej schránky Okresného súdu Pezinok dňa 11.12.2018 o 13.23 hod, deň pred pojednávaním konanom dňa 12.12.2018, je potrebné konštatovať, že bola preukázaná včasnosť ospravedlnenia ako aj závažnosť, keďže žalovaný súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti, v dôsledku čoho neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. a) v spojení s § 356 písm. b) C.s.p. a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).