Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/53/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200282 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1719200282.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manželky: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX V., proti manželovi: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX V., o rozvod manželstva, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 8Pc/5/2019 - 22, zo dňa 26.06.2019, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, pred Obvodným úradom V., zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu V., zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX, poradové číslo XX. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 23 a § 18 Zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, pretože manželstvo v súčasnosti si neplní svoj spoločenský, ani výchovný účel, keď v oblasti spoločného hospodárenia sú tieto funkcie zachované len v minimálnej miere. Za rozhodujúcu skutočnosť vyhodnotil neochotu manželky zotrvať v predmetnom manželstve. Manželia nekomunikujú spolu od roku 2018, nežijú spolu ani intímne, netrávia spolu voľný čas. Navrhovateľku tento zväzok psychicky zaťažuje, nie je vo vzťahu šťastná a nechce v manželskom spolužití zotrvať. Súd prvej inštancie konštatoval, že hospodársky účel si manželstvo plní len čiastočne, avšak na druhej strane, averzia manželky voči spolužitiu s manželom je v súčasnosti už tak prehĺbená, že manželka odmieta za akýchkoľvek podmienok zotrvať v manželstve, k čomu nepomohlo ani stretnutie u psychologičky, ktorá poradila účastníkom individuálne psychologické poradenstvo. Súd prvej inštancie uviedol, že nemožno nikoho nútiť, aby zotrval v manželskom zväzku, a preto návrhu vyhovel. Za príčinu rozvratu manželstva považoval značné názorové rozdiely na manželstve, povahovú rozdielnosť účastníkov, chýbajúcu komunikáciu, ako aj vzájomné odlúčenie, čo viedlo k tomu, že manželia nevedia spolu komunikovať a riešiť bežné veci. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie manžel, ktorý uviedol, že v manželstve nerobil nič zlé, manželke nenadával, ani ju nebil. Za situácie, že ona je teraz bohatá už nechce s ním žiť. Z jej strany nemal žiadnu pomoc. Skončilo to tak, že on je nič a všetko je jeho manželka. 4. Manželka navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. Uviedla, že na svojom návrhu pevne trvá. Celý jej názor na vec uviedla v konaní, za čím si stojí. 5. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu manžela nie je možné vyhovieť. 6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. V odvolaní manžel nenaznačuje žiadne spôsoby nápravy spolužitia, len konštatuje priebeh ich spolužitia s manželkou. Z obsahu vyjadrenia manželky k odvolaniu manžela vyplýva, že pevne stojí na svojich tvrdeniach a trvá na rozvedení manželstva. 7. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď zisťoval hmotno-právny dôvod rozvodu, čím je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Príčina rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Súd prvej inštancie správne ustálil, že manželstvo je vážne rozvrátené, keď si už nemôže plniť svoj účel. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, pričom v každom štádiu manželstva si manželstvo plní inú funkciu. Rozvrat manželstva je dostatočný trvalý vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd prvej inštancie zistil, že manželia nežijú spolu najmenej od roku 2018, pričom čiastočne vedú spoločnú domácnosť, ale žiadne funkcie zodpovedajúce dĺžke manželstva, si manželstvo neplní. Správne konštatoval súd prvej inštancie príčiny rozvratu manželstva, ktoré boli spôsobené povahovými rozdielmi medzi manželmi, ako aj nedostatočnou komunikáciou a porozumením medzi manželmi, čo následne manželku zaťažovalo natoľko, že sa rozhodla takéto spolužitie ukončiť. Manželstvo nebolo možné obnoviť ani napriek psychologickej intervencii, odbornému poradenstvu. V dlhšie trvajúcich manželstvách, kde sú deti už plnoleté, plní manželstvo funkciu vzájomnej pomoci, opory, ekonomickú funkciu, čo v konaní nebolo zistené. 8. Súd prvej inštancie správne vo veci rozhodol, pričom odvolací súd sa stotožňuje s jeho závermi a k odvolaniu manžela odvolací súd uvádza, že takéto spolužitie nie je možné si vynucovať a nemožno žiadať spravodlivo od druhého manžela, aby na základe relevantných dôvodov, odmietal žiť v manželstve. 9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).