Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/33/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719202025 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1719202025.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom E. práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov matka: I. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom X. XX, L., zastúpená advokátkou Mgr. Andreou Rusnákovou, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Zelemová & Stankovianska, združenie so sídlom Heydukova 16, Bratislava, otec: T.. Y. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XX, K., zastúpený AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Pezinok č.k. 5P/147/2019-77 zo dňa 25.11.2019, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie v časti úpravy bežného styku sa m e n í tak, že do právoplatného skončenia konania na Okresnom súde Pezinok sp. zn. 12P/65/2018 sa upravuje styk otca s maloletou I. I., narodenou XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v sobotu a nedeľu od 09:00 do 18:00 hod., miestom prevzatia a odovzdania maloletej je bydlisko matky. Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na úpravu styku s maloletou I. I., nar. XX.XX.XXXX (ďalej maloletá). Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že nemal preukázané splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko otec nepreukázal, že prejavuje skutočný záujem o stretávanie sa s maloletou, čo vyplynulo z vyjadrení matky a správy procesného opatrovníka. Matka v styku otca s maloletou nebráni. V konaní vo veci samej sp. zn. 12P/65/2018 bolo nariadenie znalecké dokazovanie, ktorého účelom je posúdiť skutočnosti podstatné aj pre rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou, preto bez ďalšieho dokazovania nebolo možné nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu otca. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý rozdielne od názoru súdu prvej inštancie uviedol, že sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže styk sa riadne nerealizuje, podaním zo dňa 25.02.2020 doplnil odvolanie tým, že založil do spisu znalecký posudok vyhotovený v konaní sp. zn. 12P/65/2018 a žiadal vyhovieť svojmu návrhu. 3. Matka aj kolízny opatrovník navrhli potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie ako správne. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné. 5. Je potrebné sa stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, že v čase jeho rozhodovania súd prvej inštancie nemal dostatočné podklady na nariadenie neodkladného opatrenie úpravou styku otca s maloletou. Odvolací súd sa oboznámil so závermi znaleckého posudku, ktorý bol založený do spisu v priebehu odvolacieho konania, z ktorého vyplynulo, že je vhodné upraviť styk maloletej s otcom, aktuálne však treba zohľadniť, že maloletá nechce u otca prespávať, preto je vhodné postupne dieťa na to pripraviť a upraviť adekvátne tomu styk otca s dieťaťom. 6. Z obsahu spisu ako aj znaleckého dokazovania je zrejmé, že medzi rodičmi dochádza k nezhodám pri úprave styku maloletej s otcom, keď maloletá je ovplyvňovaná matkou vo vzťahu k otcovi, je s matkou plne lojálna, identifikuje sa s jej postojmi, rešpektuje jej príkazy a inštrukcie. Snaží sa jej vyhovieť aj tým, že ju sama informuje o negatívach v správaní otca. Z obsahu znaleckého posudku je tiež potvrdené, že rodičia nedokážu spolu konštruktívne komunikovať vzájomne sa obviňujú, každý z nich cíti, že druhý rodič má zámer spoločensky ho zdevalvovať. Matka verbálne deklaruje ochotu podporovať styk maloletej I. s otcom na druhej strane má k nemu evidentnú nedôveru, keďže ho podozrieva s vážnych trestných činov. Tieto dva postoje sú nezlučiteľné a nevypovedajú o rešpektovaní otca v jeho roli. 7. Odvolací súd vzhľadom na novozistené skutočnosti dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, keď medzi rodičmi dochádza k nezhodám, prerušenie kontaktu maloletej s otcom nie je v jej záujme, keď ide o právo dieťaťa na styk s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti ako aj právo tohto rodiča. Odvolací súd rešpektoval závery znaleckého posudku do tej miery, že upravil styk v sobotu a nedeľu bez prespania s tým, že v budúcnosti je potrebné rozširovať priestor na stretávanie sa maloletej s otcom. V konaní vo veci samej uvedené skutočnosti súd prvej inštancie vyhodnotí a rozhodne tak, aby bol styk upravený v najlepšom záujme maloletej. 8. Vo zvyšku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 CSP, keď úprava styku počas Vianoc v školskom roku 2018/2019 nie je aktuálna. 9. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP. 10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).