Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/192/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200625 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1720200625.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matka - Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX B. a otec - V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX B., zastúpený Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárová 83, 831 06 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 13.05.2020, č.k. 5P/52/2020-13, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej I. N., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumou 150 eur, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia, k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností k maloletej vo veci samej. V ostatnom návrh matky zamietol. 2. Vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, 2, § 365 ods. 1, § 366, § 367 ods. 3 zákona č.161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2 prvá veta, § 365 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 36 ods. 1, § 25 ods. 3 Zákona o rodine. Poukázal na charakter inštitútu neodkladného opatrenia, jeho účel a podmienky nariadenia. Po oboznámení sa s obsahom spisu a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru o jeho nedôvodnosti v časti zverenia maloletej do starostlivosti matky. Mal za to, že v návrhu nebola preukázaná obava o zdravie alebo život maloletej, nakoľko maloletá neostala bez starostlivosti. Konštatoval, že v konaní o úpravu práv a povinností, teda vo veci samej, je nevyhnutne potrebné vykonať dokazovanie, ktoré bude podkladom pre rozhodnutie súdu. Neodkladným opatrením nie je vhodné riešiť nepriaznivú situáciu medzi rodičmi. Apeloval na rodičov, aby v najlepšom záujme maloletej komunikovali spolu o najvhodnejšom riešení pre ňu a zároveň apeloval na otca, aby neovplyvňoval mienku maloletej k matke. Uviedol, že v prípade, že otec má záujem o styk s maloletou, je potrebné si uvedomiť, že dieťa má nárok na starostlivosť oboch rodičov. Tvrdenia matky o jej obave o zdravie a ďalší vývin maloletej považoval za ničím podložené a nepreukázané. Odporúčal obom rodičom, aby spolu komunikovali a našli uspokojivé spoločné riešenie ako v súčasnej situácii postupovať bez toho, aby to malo nepriaznivý vplyv na maloletú. Otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú, majúc za preukázané, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o ňu väčšinu času. Výživné v sume 150 eur mesačne považoval za primerané veku maloletej a zodpovedajúce nevyhnutnej miere. Zdôraznil, že výška výživného bude posudzovaná v konaní vo veci samej, na základe primeranosti vyčíslenia nákladov na maloletú, ako aj vek, zdravotný stav a jej záujmy. 3. Proti výroku uznesenia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenia a uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa podal odvolanie otec maloletého prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť v celosti. Uviedol, že od dobrovoľného odchodu matky zo spoločnej domácnosti v decembri 2019, zabezpečujú obaja rodičia starostlivosť o maloletú striedavou formou, v týždňových intervaloch, s preberaním maloletej v nedeľu o 16.00 hod., na základe ústnej dohody. Uvedenú skutočnosť nahlásil aj kolíznemu opatrovníkovi a v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje. Písomnú dohodu o tejto forme starostlivosti o maloletú matka odmietla podpísať bez uvedenia dôvodov. Poukázal na to, že obom rodičom, napriek ich narušenému vzťahu, rovnako na dcérke záleží. Až do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol presvedčený, že striedavá starostlivosť matke vyhovuje ako najlepšie riešenie pre maloletú. Poprel, že by maloletú počas pobytu u neho manipuloval proti matke, I. rešpektuje to, čo jej rodičia povedia, avšak je pravdou, že niekedy nechce odísť k matke. Uviedol, že matke vyhovoval režim starostlivosti o maloletú do momentu pandémie COVID 19, nakoľko dovtedy bola pracovne vyťažená. Pripustil, že časté telefonáty matky a zasielanie správ v čase, kedy bola maloletá v jeho starostlivosti, ho vyrušovali, nakoľko mal s dcérou program, venoval sa jej a snažil sa robiť všetko pre to, aby nepociťovala odlúčenie rodičov a nezamýšľala sa na tým. Vzhľadom na daný režim starostlivosti považoval uloženie mu povinnosti platiť výživné na maloletú vo výške 150 eur za neadekvátne a nedôvodné z dôvodu, že všetky vzniknuté náklady maloletej, v tom ktorom týždn,i hradí každý z rodičov. Namietal, že matka neodôvodnila navrhovanú výšku výživného, nešpecifikovala výdavky na maloletú, ani výšku svojho mesačného príjmu. Podľa jeho vedomostí, sú príjmy rodičov porovnateľné, pričom matka má svoj byt s minimálnymi výdavkami na hypotéku. Jej konanie vníma ako snahu zabrániť mu vykonávať všetky aktivity s maloletou. Uviedol, že maloletej hradí všetko na čom sa s matkou dohodnú, či už ide o platby za škôlku, krúžky, oslavy. Podrobne vyšpecifikoval výšku svojich výdavkov pozostávajúcu z platieb súvisiacich s bývaním, úhradami za poistky, dopravu, stravu, oblečenie, drogériu a mimoriadne výdavky. 4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca zotrvala na podanom návrhu a žiadala mu v celom rozsahu vyhovieť. Mala za to, že vyjadrenia otca o ich spolužití sú vnímané jeho optikou a nesúvisia s meritom veci. Zdôraznila, že pre ňu je prvoradý záujem maloletej, ktorá by rodičov mala spájať. Súhlasila s tvrdením, že spočiatku zabezpečovali starostlivosť o maloletú tak, aby nepociťovala ich rozchod. Postupne však dochádzalo zo strany otca k atakom voči jej osobe, ktoré vyústili do ohovárania, vyhrážok a osočovania. Konštatovala, že v súčasnosti sa nedarí rodičom dohodnúť na starostlivosti o maloletú, pričom spôsob rozsahu dní, kedy bude maloletá u ktorého z rodičov, určuje otec bez ohľadu na potreby a požiadavky maloletej. Zdôraznila, že o maloletú sa stará väčšinu času ona, avšak I. rozhodnutím súdu trpí, z celej situácie je zmätená a javí sa akoby nemala svoj domov. V čase, kedy bude nastupovať do prvého ročníka základnej školy je nutné, aby bol u nej zachovaný pocit domova a nerušeného prostredia ku školskej dochádzke a výučbe. Uviedla, že so striedavou starostlivosťou o maloletú nemôže súhlasiť, avšak voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie nepodala v snahe nepredlžovať konanie vo veci samej. Pripustila, že striedavá starostlivosť bude pre maloletú vhodná až v neskoršom období, pričom má záujem o budovanie vzťahu maloletej s otcom, a preto navrhla upraviť ich spoločné stretnutia v širšom rozsahu. Výživné určené súdom prvej inštancie považovala za adekvátne na pokrytie potrieb maloletej a zohľadňujúce životnú úroveň otca, na ktorej sa má právo podieľať. Poukázala na to, že otec sa snaží aktuálne kúpiť si maloletú rôznymi darčeky, čo nepovažuje za výchovné. Pokiaľ ide o príjem otca uviedla, že tento nepriznáva v celom rozsahu, čo svedčí o účelovosti jeho tvrdení. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. 6. Zo zápisnice z pojednávania konaného na súde prvej inštancie vo veci samej zo dňa 29.06.2020 vyplýva, že matka vo svojej výpovedi potvrdila, že starostlivosť o maloletú zabezpečujú rodičia formou striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ CSP“) a dospel k záveru, že odvolanie otca je dôvodné. 8. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Podľa ustanovení Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. 9. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej v sume 150 eur mesačne. Odvolací súd po preskúmaní návrhu matky, odvolania otca a obsahu spisu dospel k záveru, že matka nepreukázala také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu v zmysle jej návrhu. Odvolací súd poukazuje na to, že neodkladným opatrením možno v súlade s ust. § 366 CMP nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená, pričom uvedené ustanovenie má slúžiť na ochranu záujmov maloletého dieťaťa a nie rodiča. V danej prejednávanej veci mal odvolací súd z obsahu spisu nesporne preukázané, že starostlivosť o maloletú zabezpečujú obaja rodičia v režime striedania po týždni, počas ktorého nepochybne obaja uhrádzajú minimálne základné potreby maloletej, t.j. strava, poplatky za bývanie, hygienické potreby a nevyhnutné výdavky. Napriek tomu, že matka vyslovila nesúhlas s touto formou starostlivosti o maloletú, jej realizáciu na pojednávaní vo veci samej pred súdom prvej inštancie potvrdila. Odvolací súd dospel na základe uvedených skutočností k záveru, že matkou podaný návrh na nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi platiť výživné na maloletú nespĺňa podmienky jeho nariadenia, nakoľko pomery maloletej nie sú ohrozené a jej výživa je zabezpečená oboma rodičmi. Odvolanie otca preto vyhodnotil odvolací súd ako dôvodné. 10. Odvolací súd s poukazom na uvedené dôvody uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku v súlade s ust. § 388 CSP zmenil. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).