Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/11/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239042 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:5114239042.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: L.. R. J., X.. XX.XX.XXXX, V. L. V. E. XXX, XXX XX E., proti žalovanému: H.. V. Š., X.. XX.XX.XXXX, L.: K. XXX/XX, XXX XX L. - K., o zaplatenie 15.000,- Eur s príslušenstvom a odmenou 50,- Eur zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/360/2015-99 zo dňa 30.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/360/2015-99 zo dňa 30.10.2017 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom ponechal zmenkový platobný rozkaz č. k. 3CbZm 360/2015-32 zo dňa 28.09.2015 v platnosti a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu v celom rozsahu. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3CbZm 360/2015-32 zo dňa 28.09.2015 uložil súd žalovanému povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia žalobcovi zaplatil zmenkovú sumu 15.000,- Eur so 6 %-ným ročným úrokom od 31.07.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 50,- Eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.559,76 Eur, z toho 903,- Eur je náhrada za súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu a 656,76 Eur je náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, alebo aby v rovnakej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Žalovaný podal v zákonnej lehote námietky. 3. Žalovaný namietal neexistenciu kauzálneho vzťahu medzi ním a žalobcom, nakoľko jemu žalobca nikdy nepožičal sumu 15.000,- Eur ako fyzickej osobe. Tvrdil, že sporná zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky obchodnej spoločnosti Commerx, s.r.o. vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke, ktorú ako dôkaz k námietkam pripojil. 4. Z predloženej zmluvy o pôžičke mal súd preukázané, že ju žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 04.05.2011 so spoločnosťou Commerx, s.r.o. ako dlžníkom. Zmluvu za dlžníka podpísal žalovaný ako konateľ. Zmluva bola uzatvorená podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažnej čiastky vo výške 15.000,- Eur. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie vyplynulo, že suma 15.000,- Eur bola prevedená na podnikateľský účet spoločnosti Commerx, s.r.o. č. XXXXXXXXX/XXXX dňa 17.05.2011 z účtu žalobcu č. XXXXXXXXX/XXXX. K uvedenej námietke žalovaného o neexistencii kauzy, súd poukázal na skutočnosť, že kauza nemusí mať nutne podobu súbežného právneho záväzkového vzťahu, spôsobilé sú aj kauzy hospodárske alebo spoločenské (výpomoc medzi priateľmi, či príbuznými, prípadne v rámci podnikania). Žalovaný ako konateľ a spoločník spoločnosti má priame väzby na spoločnosť dlžníka, a podľa názoru súdu má kauzálny vzťah zmenky hospodársky charakter. Podľa názoru súdu zmenka kauzu má, strany to zhodne vo svojich vyjadreniach potvrdili, žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.09.2016 uviedol, že sa jedná o ručenie žalovaného zmenkou za poskytnutú pôžičku spoločnosti Commerx, s.r.o. a žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.11.2016 uviedol, že sporná zmenka bola vystavená na zabezpečenie záväzku obchodnej spoločnosti. Vzhľadom k tomu, že sa v uvedenom prípade jedná o zabezpečovaciu zmenku, jej hospodárskym účelom je zabezpečenie žalobcom poskytnutej pôžičky spoločnosti Commerx, s.r.o. 5. K námietke žalovaného, že zmenku podpísal na mieste vystaviteľa ako konateľ spoločnosti a ako fyzická osoba zmenku len avaloval, súd prvej inštancie uviedol, že z predloženej zmenky mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný sa na zmenku podpísal ako fyzická osoba, vystaviteľ vlastnej zmenky a je na nej identifikovaný menom a priezviskom, adresou trvalého pobytu, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a číslom účtu. Žalovaný na zmenku pripojil svoj vlastnoručný podpis ako podpis vystaviteľa, ktorý bol úradne osvedčený. Ručiteľský záväzok na zmenke uvedený nie je. 6. K námietke žalovaného, že má pochybnosť, či zmenka nezanikla márnym uplynutím premlčacej doby, súd poukázal na skutočnosť, že ide o nárok voči vystaviteľovi vlastnej zmenky. Podľa čl. I § 70 ods. 1 zmenkového zákona zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo dňa sročnosti zmenky. Podľa čl. I § 78 ods. 1 zmenkového zákona vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky. Zmenka sa stala splatnou dňa 31.07.2012, žaloba bola podaná na Okresnom súde v Žiline dňa 5.12.2014, z uvedeného vyplýva, že zmenkový nárok premlčaný nie je. 7. K námietke žalovaného, že zmenka nebola jemu a ani banke predložená na preplatenie, súd uviedol, že nepredloženie zmenky na platenie priamemu dlžníkovi, v tomto prípade vystaviteľovi vlastnej zmenky, nemá nikdy za následok zánik práv zo zmenky. Úspešnému uplatneniu práva na zaplatenie zmenky voči priamym dlžníkom nebráni ani preukázané nepredloženie zmenky na platenie, pričom v zmysle judikatúry aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu spolu so zmenkovým platobným rozkazom sa považuje za predloženie zmenky žalovanému ako priamemu dlžníkovi na platenie. 8. Za nedôvodnú súd vyhodnotil aj námietku žalovaného, že zo strany žalobcu neboli vykonané zabezpečovacie úkony zmenky, a to protest pre neprijatie a protest pre nezaplatenie. Protest pre neprijatie je možný len pri cudzej zmenke. Protestáciu zmenky upravuje čl. I § 43 a nasl. zmenkového zákona, z ktorého vyplýva, že protestácii zmenky podlieha výlučne výkon zmenkových práv proti iným osobám na zmenke podpísaným, ktorí za zmenku zodpovedajú, t.j. proti nepriamym dlžníkom. Keďže vystaviteľ zmenky vlastnej je dlžníkom zo zmenky priamym, neobstojí aj z tohto dôvodu tvrdenie žalovaného o tom, že žalobca túto zákonnú podmienku pri uplatnení svojho zmenkového práva voči nemu nesplnil. 9. K námietke žalovaného, že úrokovú mieru treba podľa zákona udať na zmenke a ak tento údaj chýba, platí úroková doložka za nenapísanú, súd uviedol, že žalobca si v konaní neuplatnil zmenkový úrok, tak ako to má na mysli čl. I § 5 zmenkového zákona. Žalobca si uplatnil postihový úrok podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona. Právo na postihový úrok zákon spája s tým, že sa zmenka stala splatnou a nebola zaplatená. 10. Súd prvej inštancie na záver uviedol, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to žalovaný ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Žiadnu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenko-právneho prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo v námietkach preukázať, že by tento nesporný záväzok nemal povinnosť splniť, súd preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti. 11. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu v celom rozsahu. 12. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie. Uviedol, že Okresný súd Bratislava V pri svojom rozhodovaní vôbec neprihliadol na vecne doložený fakt, že medzi účastníkmi konania nejestvoval kauzálny vzťah a preto zmenečný nárok majiteľa zmenky nie je odôvodnený. Žalovaný zmenku podpísal na mieste vystaviteľa ako konateľ spoločnosti a ako fyzická osoba zmenku avaloval. Skutočnosť, že žalovaný je konateľ spoločnosti, vedela i žalobkyňa. Ako fyzická osoba nepodpisoval žiadnu zmluvu ani dohodu o ručení na zaplatenie dlhu voči žalobcovi, žalobca ho ako fyzickú osobu ani nevyzval na úhradu dlžnej sumy a dlžníkom žalobcu je spoločnosť Commerx, s. r. o., ktorá sídli v Bratislave na tej istej adrese ako konateľ. Tvrdí, že došlo k zámene konateľa spoločnosti a fyzickej osoby, pretože zmenku nevystavil ako fyzická osoba, ale ako konateľ spoločnosti. 13. Podľa jeho názoru, keďže neexistuje kauzálny vzťah medzi vystaviteľom vlastnej zmenky, t. j. žalobcom a žalovaným t. j. H.. V. Š., nie je právne možné uplatniť dôvodne zmenečný nárok a pokiaľ nie je možné uplatniť s úspechom z uvedených dôvodov zmenečný nárok, nemožno na tomto právne neexistujúcom základe uplatniť s úspechom ani nárok ručiteľský zo zmenky. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 14. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, podľa ktorej súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a s rozhodnutím sa plne stotožňuje. Ohľadom posúdenia existencie resp. neexistencie kauzy medzi žalovaným a žalobcom - uviedla, že touto námietkou sa podrobne zaoberal súd prvej inštancie aj v odôvodnení napadnutého rozsudku - konkrétne v odstavci 19 odôvodnenia rozsudku a s týmto odôvodnením súdu prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožňuje. Existenciu kauzy súd v danom prípade skúmal a správne vyhodnotil, že predmetný záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania kauzu mal. Práve v ručení formou vystavenia zmenky žalovaným je podstata kauzálneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným. Vzhľadom na uvedené navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť. 15. K vyjadreniu žalobkyne zaslal žalobca písomnú repliku, v ktorej uviedol, že žalobkyňa nikdy nepožičala peniaze žalovanému ako fyzickej osobe. Opakovane poukázal na neexistenciu kauzálneho vzťahu so žalobcom, v konaní nebol zistený a preukázaný kauzálny vzťah medzi vystaviteľom vlastnej zmenky, t. j. žalovaným a žalobcom. Sporná zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky obchodnej spoločnosti a nie je mysliteľné, aby konateľ spoločnosti, ktorý zmenku i sám podpísal ako aval, ju podpíše i za vystaviteľa ako fyzická osoba. Namieta, že voči nemu ako fyzickej osobe žalobca nemá žiadnu pohľadávku, t. j. žiadny kauzálny vzťah medzi ním a žalobcom nejestvuje a zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia. 16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 219 ods. 3 CSP dňa 21.01.2020. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania a vyjadreniami sporových strán odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. 17. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 18. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a na zdôraznenie správnosti uvádza nasledovné. 19. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou odvolateľa, že súd prvej inštancie neprihliadol na fakt, že medzi účastníkmi konania nejestvoval kauzálny vzťah a preto je zmenečný nárok nedôvodný. Odvolací súd predovšetkým zdôrazňuje, že súd prvej inštancie sa v odseku 19 napadnutého rozhodnutia vysporiadal s touto námietkou žalovaného s tým, že správne poukázal na skutočnosť, že nedostatok kauzálneho vzťahu nie je dôvodom neplatnosti zmenky, ale len zakladá námietku voči plateniu zmenky. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zmenkový záväzok má kauzu, keďže zmenka bol vystavená žalovaným za účelom ručenia za poskytnutú pôžičku spoločnosti Commerx s.r.o. 20. Nemožno súhlasiť so žalovaným, že zmenka bola podpísaná žalovaným ako konateľom, pretože táto skutočnosť zo zmenky nevyplýva. Z predloženej zmenky je zrejmé, že žalovaný je vystaviteľom zmenky, podpísal ju ako fyzická osoba a identifikovaný je údajmi ako fyzická osoba, nie konateľ spoločnosti. Žalovaný na zmenku pripojil svoj vlastnoručný podpis ako podpis vystaviteľa, ktorý bol úradne osvedčený. Skutočnosť, že žalovaný bol konateľom spoločnosti nič nemení na tom, že zmenka bola vystavená a podpísaná žalovaným ako fyzickou osobou. Žalovaný tvrdenie, že bol uvedený do omylu a mal za to, že zmenku podpisuje ako konateľ, nepreukázal, pričom dôkazné bremeno ležalo práve na žalovanom. 21. K výhrade žalovaného, že má pochybnosť, či vo veci konal a rozhodol zákonný sudca, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že na základe Dodatku č. 13 k Rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava V s účinnosťou od 3.5.2017 sa stala konajúca sudkyňa zákonnou sudkyňou v predmetnom spore. 22. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 262 ods. 1, 2 CSP. 24. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).