Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/218/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200322 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6020200322.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX T. T., proti žalovanému: Kancelária prezidenta Slovenskej republiky, so sídlom Štefánikova 2, 811 05 Bratislava, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 17-2000-INF a o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy č. 690810-7514-SDO-2020-0038 a o odškodné, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 05.08.2020, osobne podanou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 06.08.2020 následne postúpenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 75S/9/2020-52 zo dňa 12.08.2020, sa žalobca domáhal preskúmania doručenia jeho žiadosti o informácie e-mailom ako aj cez online formulár KP SR a uloženia povinnosti žalovanému, postupom podľa § 20 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobode informácií, zaevidovať každé doručenie jeho žiadosti; ďalej preskúmania samostatného rozhodnutia žalovaného č. 17-2000-INF k jeho predchádzajúcej žiadosti 690810-7514-SDO-2020-0012 zo dňa 16.03.2020 a zároveň žiadal odškodné za porušenie základných ľudských práv deklarovaných článkom 26 Ústavy Slovenskej republiky nesprávnym (absentujúcim) postupom Kancelárie prezidenta Slovenskej republiky garantované článkom 46 ods. 3 Ústavy SR. Žalobca označil svoje podanie vo veci samej ako žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Žaloba žalobcu bola na Krajskom súde v Banskej Bystrici vedená pod sp. zn. 75S/9/2020. 2. Podaním zo dňa 10.08.2020, osobne podaným Krajskému súdu v Banskej Bystrici 10.08.2020, vzal žalobca správnu žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie správnej žaloby odôvodnil tým, že „sťahuje svoju žalobu zaevidovanú na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 75S/9/2020“. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred prejednaním a rozhodnutím veci t.j. do vydania rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, tunajší súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 6. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 7. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).