Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/107/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118210397 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6118210397.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v spore žalobcu: C. U., F.. XX.XX.XXXX, C. XXX/XB, P., zastúpený advokátom JUDr. Oskarom Chnápkom, Advokátska kancelária KOVAL & spol., Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanej: P. H., I..J.. R. O. G., Š. X, T., O.: XX XXX XXX, zastúpená advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 484,50 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 16Csp/49/2018-106 zo dňa 31.1.2019, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 484,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % od 7.12.2017 do zaplatenia a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou domáha uhradenia poistného plnenia z poistnej zmluvy o havarijnom poistení jeho motorového vozidla zn. E. T., evidenčné číslo W.-C., číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, v ktorej si osobitne dojednal dodatkové poistenie čelného skla. Pri poistnej udalosti, ku ktorej došlo 28.6.2017, bolo poškodené čelné sklo jeho vozidla odskočenou skalkou spod kolies oproti idúceho vozidla, žalovaná mu však poistné plnenie odmietla vyplatiť. Žalovaná sa v spore bránila tým, že žalobca neuviedol v žalobe relevantný opis priebehu škodovej udalosti a ani skutočnosti, z ktorých by mal vyplývať záver, že ku škodovej udalosti došlo práve spôsobom opísaným žalobcom. 2. Súd vykonal všetky stranami označené dôkazy. Oboznámil sa s predloženým návrhom poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. XXX číslo návrhu - von XXX XXXXXXX, faktúrou číslo XXXXXXXX vystavenou spoločnosťou AUTOSKLO SIELNICA, spol. s r.o., dňa 15.8.2017 na 510 eur s DPH, AudaGlass technickou správou prípad číslo XXXXXXXXXX z 15.8.2017, zápisom AudaGlass o poškodení skiel vozidla - doobhliadka z 15.8.2017, Osobitnými poistnými podmienkami poistenia vozidiel č. XXX, Zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie EUROKASKO, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie majetku R. E. XXX, vyrozumením žalovanej k oznámeniu poistnej udalosti z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX z 21.11.2017, zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla z 29.6.2017, kópiou žaloby žalobcu doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.01.2018 v konaní sp. zn. 4Csp/10/2018 a listinami pripojenými k žalobe a oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla z 15.8.2017. 3. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca ako poistník/poistený uzavrel so žalovanou ako poisťovateľom 30.7.2015 poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt č. XXX, číslo návrhu XXX XXXXXXX, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie jeho osobného motorového vozidla E. T. evidenčné číslo W.-C., číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/ XXXXXXXXXX, od 31.7.2015 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo tiež dohodnuté dodatkové poistenie čelného skla so spoluúčasťou poisteného 5%, minimálne 16,60 eur. Dňa 28.6.2017 bolo osobné motorové vozidlo žalobcu obhliadnuté pracovníkom spoločnosti Slovexperta, s.r.o. a bolo zistené, že čelné sklo je prasknuté a bola vyznačená výmena čelného skla. Táto skutočnosť vyplýva zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla z 29.6.2017. Zo zápisu o poškodení skiel vozidla z 15.8.2017 zistil, že v súvislosti s poistnou udalosťou zo zmluvy číslo XXXXXXXXXX bola 15.8.2017 vykonaná doobhliadka vozidla, pri ktorej bol zaznamenaný rozsah poškodenia čelného skla a bol uvedený diel na výmenu sklo predné modré, dažďový senzor + VIN, práca výmena skla lepením. Spoločnosť AUTOSKLO SIELNICA, spol. s r.o., za výmenu čelného skla na vozidle vyfakturovala faktúrou číslo XXXXXXXX z 15.8.2017 sumu 510 eur s DPH. Vo faktúre bola označená poistná udalosť č. PU 9564512336. Z technickej správy spoločnosti AudaGlass k prípadu č. XXXXXXXXXX z 15.8.2017 vyplýva, že celkové náklady na opravu vrátane DPH boli 510,08 eura s tým, že pri oprave vozidla certifikovaným opravcom bude poisťovňa pri likvidácii a výpočte výšky poistného plnenia v prípade preukázania oprávnenosti nároku na náhradu škody vychádzať z výšky nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla stanoveného maximálne do výšky tohto výpočtu. Žalobca listom z 15.8.2017 oznámil žalovanej vznik škodovej udalosti z havarijného poistenia jeho motorového vozidla E. T. evidenčné číslo W.-C. tak, že 28.6.2017 o 16.00 hod. vo W. na ulici I.. U. z oproti idúceho neznámeho vozidla odletela skalka do vozidla a puklo čelné sklo, že v čase škodovej udalosti viedla motorové vozidlo žalobcu vodička E. U. a že škodová udalosť nebola riešená políciou z dôvodu nízkej škody. 4. Súd prvej inštancie ďalej zistil, že žalovaná listom z 21.11.2017 označeným ako Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX motorového vozidla evidenčné číslo W.-C. oznámila žalobcovi, že na jeho podnet zo 16.11.2017 na preskúmanie stanoviska ku škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z 28.6.2017 ukončila 21.11.2017 preverenie postupu likvidácie škodovej udalosti so záverom, že uplatnený nárok žalobcom na náhradu škody považuje za neoprávnený, nakoľko zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným z technického hľadiska neprijateľný. Okrem toho zistil, že na Okresnom súde Banská Bystrica sa pod sp. zn. 14Csp/10/2018 vedie konanie o žalobe žalobcu proti žalovanej o úhradu poistného plnenia 6 059,97 eura s príslušenstvom z ďalšej poistnej udalosti z toho istého dňa na motorovom vozidle žalobcu. 5. Základ uplatneného nároku žalobcu súd prvej inštancie posúdil podľa ustanovení § 788 ods. 1, § 790, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, ods. 2 a ods. 3, § 799 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka a príslušných Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku právnických osôb a podnikajúcich fyzických osôb VPP MP 106, Osobitných poistných podmienok poistenie vozidiel č. XXX žalovanej a Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO a po vyhodnotení vykonaného dokazovania a právnom vyhodnotení veci dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o 484,50 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 7.12.2017 do zaplatenia a preto jej vyhovel. Vychádzal z toho, že podľa ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť, teda poistná udalosť. Za poistnú udalosť treba považovať skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. Takouto skutočnosťou je vznik náhodnej udalosti v zmluve bližšie označenej, ku ktorej došlo v čase trvania poistenia a vznik škody z tejto udalosti. Poistná udalosť musí spĺňať dve podmienky, a to vznik náhodnej udalosti bližšie označenej poistnou zmluvou, ku ktorej došlo počas trvania poistenia a z nej vzniknutá škoda. Poisťovateľovi teda vzniká povinnosť poskytnúť poistné plnenie v prípade, ak je preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou, v tomto prípade poškodenia čelného skla a vznikom škody zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu poškodeného motorového vozidla. Vznik práva poisteného na poskytnutie poistného plnenia od poisťovne je podmienený uzatvorením poistnej zmluvy a obsahom práv a povinností upravených medzi poisteným a poisťovateľom v poistenej zmluve, všeobecných poistných podmienkach alebo osobitných poistných podmienkach. Nárok poisteného voči poisťovni na poistné plnenie je nárokom založeným na poistnej zmluve a v nej dojednaných podmienkach a vzťahuje sa naň všeobecné pravidlo zakotvené v ustanovení § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na plnenie vznikne, ak dôjde k poistnej udalosti. 6. Žalovaná odôvodňovala neposkytnutie poistného plnenia v dôsledku predmetnej poistnej udalosti spočívajúcej v poškodení čelného/predného skla na poistenom motorovom vozidle žalobcu tým, že rozsah a charakter poškodenia vozidla podľa opisu priebehu dopravnej nehody poisteným poškodeným je z technického hľadiska neprijateľný. Na takom všeobecnom odôvodnení zamietnutia žiadosti o poskytnutie poisteného plnenia, resp. neposkytnutia poistného plnenia žalovaná zotrvala aj v priebehu súdneho konania. Žalovaná bližšie nešpecifikovala dôvody, pre ktoré podľa jej názoru nárok na poistné plnenie žalobcovi nevznikol, aké skutočnosti ju viedli k tvrdeniu, že zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu škodovej udalosti z technického hľadiska neprijateľný. V priebehu konania žalovaná neuviedla relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť dôvody pre neposkytnutie poistného plnenia žalobcovi. K všeobecnému tvrdeniu žalovanej, že zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu škodovej udalosti žalobcom z technického hľadiska neprijateľný súd uviedol, že žalovaná toto tvrdenie nešpecifikovala, neuviedla žiadne bližšie okolnosti, z ktorých vyvodila, že k poistnej udalosti nedošlo, resp. že k nej nedošlo spôsobom opísaným žalobcom a teda, že jej povinnosť vyplatiť žalobcovi poistné plnenie nevznikla. V konaní bolo nesporné, že strany sporu sa dohodli na poistení majetku - osobného motorového vozidla žalobcu zn. E. T., evidenčné číslo W.-C., s dodatkovým poistením čelného skla. V konaní mal súd prvej inštancie v dôsledku absencie konkrétnych tvrdení zo strany žalovanej za preukázané, že náhodnou udalosťou došlo k poškodeniu čelného skla na motorovom vozidle žalobcu, teda že došlo k udalosti, s ktorou je spojený vznik žalovanej ako poistiteľa plniť. Žalovaná neuviedla, že v dôsledku poškodenia čelného skla na vozidle žalobcu by jej povinnosť poskytnúť poistné plnenie nebola daná pre dojednanú výluku z poistenia. Právo žalovanej ako poisťovne neposkytnúť poistné plnenie z ustanovení § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka ani nevyplýva. 7. Pretože žalovaná nepreukázala dôvodnosť zamietnutia výplaty poistného plnenia súd prvej inštancie pri stanovovaní výšky poistného plnenia vychádzal z návrhu žalobcu na priznanie 484,50 eur, ku ktorému pripojil faktúru spoločnosti AUTOSKLO SIELNICA, s.r.o., č. XXXXXXXX z 15.8.2017, podľa ktorej výmenu čelného skla vykonala za 510 eur s DPH, čo žalovaná nerozporovala. Súd prvej inštancie preto žalobcovi po preukázaní opravy poškodeného čelného skla na motorovom vozidle priznal uplatnenú sumu 484,50 eur, keď zohľadnil stranami sporu dohodnutú spoluúčasť poškodeného na náhrade škody 5%, ktorú vypočítal na 25,50 eur (5% zo sumy 510 eur). 8. Žalobca si voči žalovanej uplatnil i úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 7.12.2017 do zaplatenia, keďže žalovaná bola v omeškaní s plnením. Žalovaná žalobcom uplatnené úroky z omeškania nerozporovala a preto podľa ustanovení § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov uložil súd prvej inštancie žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 7.12.2017 do zaplatenia. 9. K návrhu žalovanej odročiť pojednávanie, ktoré sa konalo 31.1.2019 za účelom predloženia súkromného znaleckého posudku O.. P., ktorý si nechala vypracovať vo veci škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX a z ktorého by malo vyplynúť, že zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom na opísaný priebeh škodovej udalosti z technického hľadiska neprijateľný súd prvej inštancie uviedol, že mu nevyhovel pretože nebol podaný včas v zmysle ustanovení § 153 CSP a uplatnil sudcovskú koncentráciu konania. Návrh na vykonanie tohto dokazovania žalovaná po prvý krát predniesla až na pojednávaní dňa 31.1.2019, a to i napriek opakovanému poučeniu zo strany súdu podľa ustanovenia § 153 CSP v spojení s jeho § 149. Žalovaná neodôvodnila oneskorený návrh na vykonanie tohto dokazovania, neuviedla žiadne objektívne a ani subjektívne okolnosti a dôvody, pre ktoré si práve tento prostriedok procesnej obrany neuplatnila včas a v dôsledku ktorých by bolo možné jej oneskorenie ospravedlniť. Na žalovanou uvedený dôvod, že právny zástupca žalovanej nemal vedomosť o vypracovaní súkromného znaleckého posudku neprihliadol, pretože ho nepovažoval za relevantný, navyše ak právny zástupca žalovanej nevedel uviesť, či obsahom súkromného znaleckého posudku bolo i posúdenie poistnej udalosti, ktorá bola predmetom tohto konania, teda či predmetný znalecký posudok bol vypracovaný aj k poškodeniu čelného skla na vozidle žalobcu. 10. O nároku na náhradu trov rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovení § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalobcovi v konaní priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 11. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, ktorá žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Mala za to, že súd prvej inštancie vyslovil právne závery, avšak nevysporiadal sa so skutočnosťami, zohľadnenie ktorých je nevyhnutné pre právne posúdenie veci a rozhodol na základe nepodloženej právnej konštrukcie, ktorú navyše nedostatočne odôvodnil. Namietala, že žalobca v spore neuviedol relevantné body skutkového stavu, z ktorých mali vyplynúť jeho skutkové tvrdenia, pričom až po ich splnení by mohla nastúpiť jej vysvetľovacia povinnosť, ktorej nesplnenie by mohlo viesť k jej neúspechu v súdnom spore. Podľa nej žalobca nesplnil svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, čím neuniesol bremeno tvrdenia. Poukázala na to, že žalobca sa v spore domáha úhrady 484,50 eura s príslušenstvom ako náhrady škody z havarijného zmluvného poistenia a že v žalobe uviedol, že 28.6.2017 došlo k dopravnej nehode, ktorej bol jedným z účastníkov na jeho osobnom motorovom vozidle s evidenčným číslom W.-C. a že mal s ňou uzavretú zmluvu o havarijnom poistení, v rámci ktorej bolo dojednané aj dodatkové poistenie čelného skla. Pri predmetnej dopravnej nehode malo podľa vyjadrenia žalobcu inter alia dôjsť aj k poškodeniu čelného skla motorového vozidla. Podľa žalobcu bolo motorové vozidlo po tejto dopravnej nehode značne poškodené a preto uzatvoril so spoločnosťou AUTOSKLO SIELNICA, s.r.o., IČO XX XXX XXX zmluvu o oprave veci a podľa vystavenej faktúry č. XXXXXXXX z 15.8.2017 boli náklady na opravu vozidla 510 eur s DPH. Zdôraznil, že žalobca napriek skutočnostiam a dôvodom uvedeným v liste označenom ako Škodová udalosť číslo XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2017 a Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX datovanom 21.11.2017 neuviedol v žalobe relevantný opis priebehu škodovej udalosti a ani skutočnosti, z ktorých by mal vyplývať záver, že ku škodovej udalosti došlo práve spôsobom opísaným žalobcom. Žalobca síce predložil ako dôkaz vyplnené tlačivo oznámenia o vzniku škodovej udalosti, v ktorom sa však uvádza len stručný a arbitrárny popis vzniku škody (so zjavnou absenciou konkrétnych relevantných okolností a dôvodov jej vzniku, ako aj spôsobených následkov). Podľa jeho názoru žalobca bol povinný opísať rozhodujúce skutočností, z ktorých vyplýva uplatňovaný nárok, čo neurobil, a to napriek skutočnosti, že už pred podaním žaloby vedel o dôvodoch neposkytnutia poistného plnenia. 12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ho považuje za nedôvodné a formalistické a so skutočnosťami v ňom uvedenými a odvolacími dôvodmi sa nestotožňuje, napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a dostatočne skutkovo i právne odôvodnené. 13. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej dôvodné nie je. Odvolací súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.9.2020 (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP). 14. Odvolací súd sa po preskúmaní súdneho spisu stotožnil s hodnotením výsledkov dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP, ktorým dospel k zodpovedajúcim skutkovým záverom podstatným pre právne posúdenie uplatneného nároku. Súd prvej inštancie zistený skutkový stav posúdil podľa prislúchajúcich ustanovení Občianskeho zákonníka, riadil sa pritom zásadami procesného práva a dospel k správnemu právnemu záveru, že žaloba je odôvodnená; dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie žalobe vyhovel dostatočne, v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP odôvodnil, pričom sa vysporiadal so skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako aj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán; jeho rozhodnutie odvolací súd preto nepovažoval za neodôvodnené, resp. nepreskúmateľné. 15. Zo skutkových tvrdení uvedených žalobcom v žalobe, ako i v priebehu konania na súde prvej inštancie je podľa odvolacieho súdu nepochybné, že sa voči žalovanej nedomáhal náhrady škody, ale poistného plnenia z dojednaného dodatkového poistenia čelného skla v poistnej zmluve pre havarijné poistenie motorových vozidiel. V konaní bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá poistná zmluva, predmetom ktorej bolo aj osobitné dojednanie o poistení čelného skla motorového vozidla a že dňa 28.6.2017 došlo k jeho poškodeniu. Súd prvej inštancie správne vychádzal z dojednaní poistnej zmluvy týkajúcich sa poistenia čelného skla motorového vozidla a zistil vznik poistnej udalosti, ktorou je v zmysle čl. XIV Zmluvných dojednaní akékoľvek náhodné poškodenie alebo zničenie čelného skla motorového vozidla s výnimkou výslovne uvedených výluk. Žalobca, ktorý mal poistený svoj majetok (čelné sklo motorového vozidla), má v zmysle ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na poistné plnenie. Žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolaní nepreukázal dôvody pre odmietnutie poistného plnenia. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že žalobca preukázal vznik poistnej udalosti (poškodenie alebo zničenie čelného skla motorového vozidla) a žalovaná nespochybnila, že išlo o náhodnú udalosť a tvrdenie o tom, že zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným z technických príčin neprijateľný, dostatočne odôvodnila. Žalobca preukázal, že v oznámení o poistnej udalosti uviedol, že ku vzniku škody došlo tak, že „oproti išlo neznáme vozidlo, z ktorého odletela skalka do nášho auta a puklo čelné sklo“. Žalovaný svoju obranu založenú na tom, že takýmto spôsobom z technických príčin nemohlo dôjsť k poškodeniu čelného skla na aute nepreukázal a teda neuviedol, prečo podľa neho nie je možné, aby odletením skalky z iného motorového vozidla zúčastneného dopravnej premávky v blízkosti motorového vodidla žalobcu nemohlo dôjsť k poškodeniu čelného skla na jeho aute. 16. Odvolací súd zdôrazňuje, že v civilnom sporovom konaní platí zásada formálnej pravdy, pre ktorú je rozhodujúce nielen to, čo strany sporu tvrdia, ale aj čo následne i preukážu, čomu potom zodpovedá i priaznivý alebo nepriaznivý výsledok sporu. Žalovaná neuniesla dôkazné bremeno k jej tvrdeniu, že rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným z technických príčin neprijateľný a použitými prostriedkami procesnej obrany nepresvedčila odvolací súd o tom, že z tohto dôvodu mohla neposkytnúť žalobcovi poistné plnenie; z tohto dôvodu, ako i z dôvodu, že žalovaná nepreukázala opodstatnenosť ani ostatných námietok uvedených v odvolaní, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým v plnom rozsahu žalobe vyhovel a žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 17. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).