Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/115/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118345372 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6118345372.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: MK PROF INSTAL, s.r.o., Sládkovičova 16, Pezinok, IČO: 36 817 848, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému: ASID a. s., Pribišova 47, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 35 952 814, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová, s. r. o., Konventná 7/625, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 256 460 o zaplatenie istiny 9.755,08 eura s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/68/2019-114 zo dňa 27.2.2020 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/68/2019-114 zo dňa 27.2.2020 o d m i e t a . II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava IV ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.755,08 eura s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 9.755,08 eura od 25.5.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a výrokom II. súd prvej inštancie rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou zo dňa 17.6.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9.755,08 eura na základe vystavenej faktúry č. 2016014 zo dňa 10.5.2016 a splatnej dňa 24.5.2016 titulom zmluvy o dielo č. Z 2016-1004 zo dňa 15.3.2016, ako aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a náhradu trov konania. Súd prvej inštancie ďalej v napadnutom rozsudku konštatoval, že konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na pojednávanie a neospravedlnil svoju neúčasť z vážneho dôvodu s tým, že v prejednávanej veci právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre neprítomnosť žalovaného. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 274 a § 275 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustálil, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, súd prvej inštancie rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania priznal žalobcovi v rozsahu 100%. 3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené, nakoľko splnomocnený právny zástupca žalovaného sa síce pojednávania nezúčastnil, avšak svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal súd o odročenie pojednávania formou e-mailu. Súčasne žalovaný v odvolaní s poukazom na § 274 CSP uviedol, že súd na pojednávaní rozhodne rozsudkom pre zmeškanie na návrh žalobcu, avšak žalobca taký návrh na pojednávaní nepredniesol. Z vyššie uvedených skutočností podľa názoru žalovaného vyplýva, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a z toho dôvodu žalovaný v odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalovaný k svojmu odvolaniu nepripojil žiadne listiny. 4. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril podaním svojho právneho zástupcu doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.6.2020, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje v celom rozsahu za vecne správne s tým, že dôvody uvádzané žalovaným v odvolaní nie sú relevantné pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, nakoľko žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie vytýčené na 27.2.2020, na ktoré boli riadne predvolaní, nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Súd prvej inštancie pojednával v ich neprítomnosti a na základe procesného návrhu žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorý žalobca predniesol na pojednávaní konanom dňa 27.2.2020, súd prvej inštancie vzhľadom na splnenie kumulatívnych podmienok pre rozhodnutie kontumačným rozsudkom rozhodol správne v súlade s ustanovením § 274 CSP a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej pohľadávky rozsudkom pre zmeškanie. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania. 5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu nevyjadril, pričom rovnopis vyjadrenia žalobcu spolu s výzvou súdu na predloženie vyjadrenia boli právnemu zástupcovi žalovaného súdom prvej inštancie doručené dňa 2.7.2020. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) a po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť z dôvodu jeho neprípustnosti. 7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 8. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 11. Kontumačný rozsudok podľa § 274 CSP prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené všetky zákonom normované podmienky. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené všetky podmienky predpokladané zákonom. 12. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 13. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a na základe príslušných zákonných ustanovení dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko odvolací súd mal za preukázané, že boli splnené všetky podmienky podľa § 274 CSP tak, ako to uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 14. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva kumulatívne splnenie všetkých podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP, nakoľko ide o konanie o žalobe o splnenie povinnosti, keďže predmetom sporu je žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie istiny s príslušenstvom zo strany žalovaného, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie stanovené na termín 27.2.2020, hoci bol naň včas a riadne predvolaný (predvolanie bolo doručené dňa 25.1.2020 do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného), v predvolaní bol žalovaný riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP (predvolanie na pojednávanie na č.l. 107 súdneho spisu), pričom žalovaný a ani jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 27.2.2020 vôbec neospravedlnili, a teda súdu prvej inštancie nebolo včas doručené žiadne ospravedlnenie neprítomnosti strany žalovaného na pojednávaní konanom dňa 27.2.2020 odôvodnené vážnymi okolnosťami. Z obsahu zápisnice o pojednávaní je zrejmé, že právny zástupca žalobcu, prítomný na pojednávaní, navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Po dôkladnom preskúmaní súdneho spisu odvolací súd konštatuje, že sa v súdnom spise nenachádza žiadne písomné ospravedlnenie zo strany žalovaného na pojednávanie konané dňa 27.2.2020 a žalovaný uvedenú skutočnosť odvolaciemu súdu nezdokladoval žiadnym spôsobom ani v rámci odvolacieho konania. V spise sa nachádza len podanie právneho zástupcu žalovaného, doručené súdu prvej inštancie dňa 22.1.2020, ktorým právny zástupca žalovaného požiadal o odročenie pojednávania nariadeného na deň 23.1.2020 z dôvodu prevzatia právneho zastúpenia žalovaného, v nadväznosti na čo súd prvej inštancie oznámením zo dňa 22.1.2020 oznámil stranám sporu, že pojednávanie dňa 23.1.2020 bude z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalovaného odročené a na nový termín budú strany sporu riadne volané. Následne súd prvej inštancie vyššie uvádzaným predvolaním zo dňa 23.1.2020 (č.l. 107), obsahujúcim riadne poučenie v zmysle ustanovení § 274 a § 278 CSP, predvolal strany sporu na pojednávanie dňa 27.2.2020, na ktorom bol následne na základe procesného návrhu strany žalobcu vyhlásený odvolaním žalovaného dotknutý rozsudok pre zmeškanie. 15. Žalovaný vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také relevantné dôvody, ktoré by predstavovali naplnenie podmienok prípustnosti odvolania proti uvedenému rozsudku v zmysle ustanovenia § 356 písm. b) CSP. Obsah odvolania žalovaného nebol spôsobilý spochybniť správnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý v danom prípade postupoval správne, keď rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP. Nakoľko odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v danom prípade splnené neboli, odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolanie žalovaného proti napadnutému rozsudku odmietol ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP. 16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol žalobca v odvolacom konaní plne úspešný. 17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).