Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/216/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200641 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:7019200641.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Ján M., Z.G. XX, XXX XX O., proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 6632/2019-640, Číslo záznamu: 26431/2019 zo dňa 07.06.2019, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 26.08.2019 a postúpenou na tunajší správny súd dňa 11.10.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 6632/2019-640, Číslo záznamu: 26431/2019 zo dňa 07.06.2019. 2. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca v konaní pred správnym súdom nebol zastúpený advokátom, preto súd na základe tejto skutočnosti uznesením č.k. 6S/216/2019-44 zo dňa 24.10.2019 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby o plnomocenstvo udelenému advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní, alternatívne na predloženie diplomu preukazujúceho jeho vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia s poučením, že inak správny súd žalobu odmietne. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 20.11.2019, kedy ho osobne prevzal. 3. Žalobca podal proti predmetnému uzneseniu č.k. 6S/216/2019-44 zo dňa 24.10.2019 sťažnosť zo dňa 03.12.2019, o ktorej rozhodol správny súd uznesením č.k. 6S/216/2019-49 zo dňa 16.01.2020 tak, že ju ako oneskorene podanú zamietol. 4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 6. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 8. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 9. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. V zmysle SSP musí byť žalobca zastúpený advokátom už pri spísaní žaloby. 10. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom pri spísaní žaloby, hoci túto povinnosť mal zo zákona, keďže žaloba nespadá pod negatórne vymedzenia ust. § 49 ods. 2 SSP, kedy žalobca nemusí byť zastúpený advokátom. Správny súd preto vyzval žalobcu, aby svoju správnu žalobu doplnil o plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi na zastupovanie, alternatívne na doloženie diplomu preukazujúceho ukončené právnické vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo, avšak žalobca ani túto skutočnosť súdu nepreukázal. 11. Nakoľko správny súd mal preukázané, že žalobca nebol v konaní zastúpený advokátom pri spísaní žaloby tak, ako to ustanovuje § 49 ods. 1 veta druhá SSP a vadu zastúpenia neodstránil žalobca dodatočným predložením plnomocenstva, ani preukázaním ukončeného právnického vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo, správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 a § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu po nadobudnutí jeho právoplatnosti možno podať kasačnú sťažnosť prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave (§ 438 SSP v spojení s § 444 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 443 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).