Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/67/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200618 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1013200618.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. Š. XXX, XXX XX U. Š., právni nástupcovia: 1./. T. S., U. Š. XXX, 2./ Š. S., Na D. XXX/XX, Y., 3./ D. S., U. Š. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.11.1999 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.05.2001, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 08.04.2013 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručený opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 01.04.2013, ktorým sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.11.1999 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.05.2001. Na základe výzvy správneho súdu zo dňa 03.02.2014 sa k návrhu písomne vyjadril odporca podaním zo dňa 27.02.2014 doručeným správnemu súdu dňa 05.03.2014. Návrh navrhovateľa považoval odporca za nedôvodný, pričom poukázal na tú skutočnosť, že v danom prípade ide o prekážku už rozhodnutej veci, ktorá je takým nedostatkom konania, ktorý nemožno odstrániť. Argumentoval tým, že rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.11.1999 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.05.2001 navrhovateľ napadol opravným prostriedkom už skôr. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1So/45/02 zo dňa 25.09.2002 bol následne potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.: 22S/95/01-47 zo dňa 15.11.2001, ktorým boli potvrdené rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.11.1999 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.05.2001. Odporca žiadal, aby krajský súd pre prekážku rozhodnutej veci konanie zastavil. Správny súd mal na základe lustrácie v Registri obyvateľov zo dňa 28.08.2018 za preukázané, že navrhovateľ F. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. Š. XXX, XXX XX U. Š. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak fyzická osoba, ktorá splnila podmienky nároku na dávku, zomrela po uplatnení nároku na dávku a nároku na jej výplatu, prechádzajú nároky na sumy splatné ku dňu smrti tejto fyzickej osoby na manžela (manželku), deti a rodičov. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nároky prechádzajúce na fyzické osoby uvedené v odsekoch 1 až 3 nie sú predmetom dedičstva; predmetom dedičstva sa stávajú, ak niet týchto fyzických osôb. Právni nástupcovia navrhovateľa sú na základe právoplatného uznesenia č. k.: 12D/501/2018-58 zo dňa 13.01.2020 nasledovní, 1./. T. S., U. Š. XXX, X./. Š. S., Na D. XXX/XX, Y., X./. D. S., U. Š. XXX. Podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Súd skúmal, či sú dané podmienky, za ktorých vo veci môže konať podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len O.s.p.) v spojení s ustanovením § 246c O.s.p. Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Z citovaného ustanovenia vyplýva prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicatae), ktorá patrí k procesným podmienkam a zistenie jej existencie v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec v správnom súdnictve ide predovšetkým vtedy, keď v novom konaní je predmetom preskúmania to isté rozhodnutie správneho orgánu a týka sa rovnakých účastníkov konania. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že opravným prostriedkom navrhovateľa doručeným správnemu súdu dňa 08.04.2013 sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu, ktorého zákonnosť však tunajší súd už raz skúmal, a dokonca aj právoplatne rozhodol. Správny súd vo veci vydal rozsudok č. k.: 22S/95/01-47 zo dňa 15.11.2001, ktorým boli potvrdené rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.11.1999 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.05.2001. Na základe podaného odvolania navrhovateľa proti rozsudku č. k.: 22S/95/01-47 zo dňa 15.11.2001 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1So/45/02 zo dňa 29.09.2002 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.: 22S/95/01-47 zo dňa 15.11.2001 potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2002. Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci vedenej pod sp. zn. 5Sd/67/2013 a vo veci právoplatne skončenej na Krajskom súdu v Bratislave pod sp. zn. 22S/95/01 sú účastníci konania a predmet konania totožní, konajúci správny súd konštatuje, že ide o skutočnosť, ktorá v prejednávanej veci zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae), preto musí súd z úradnej povinnosti túto prekážku odstrániť a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. Nakoľko prekážka právoplatne rozhodnutej veci predstavuje taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, správny súd v súlade s § 250h ods. 2 O.s.p. konanie v súdenej veci zastavil. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie podľa § 104 ods. 1 v spojení s ustanovením § 246c a § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil, pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.