Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/32/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200456 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Široká ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1015200456.2 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, U., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29.augusta, Bratislava, IČO: 30 807 484, o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu A.: XXX XXX XXXX X zo dňa 4.3.2015 o návrhu odporkyne na opravu rozsudku sp. zn.: 5Sd/32/2015 z 28.07.2021, takto r o z h o d o l : Súd o p r a v u j e v ods. 4 na str. 2 rozsudku sp. zn.: 5Sd/32/2015 z 28.07.2021 vetu: „Obdobie neúčinne ukončeného právneho vzťahu pôvodného navrhovateľa k zamestnávateľovi od 25. januára 2008 do 31. januára 2008 predstavuje 11 kalendárnych mesiacov a 7 kalendárnych dní.“ nasledovne: „Obdobie neúčinne ukončeného právneho vzťahu pôvodného navrhovateľa k zamestnávateľovi od 25. januára 2008 do 31. decembra 2008 predstavuje 11 kalendárnych mesiacov a 7 kalendárnych dní.“ Súd o p r a v u j e znenie odseku 38 na strane 8 a 9 rozsudku sp. zn.: 5Sd/32/2015 z 28.07.2021 tak, že odsek 38 znie nasledovne: „Medzi účastníkmi konania bol sporný vymeriavací základ právneho predchodcu navrhovateľky za obdobie neplatného skončenia jeho štátnozamestnaneckého pomeru v období od 1.2.2008 do 31.12.2008. V súlade s § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. je vymeriavacím základom za toto obdobie príjem, plynúci z neplatne skončeného pracovného pomeru, pripadajúci na toto obdobie. Je nesporné, že za obdobie od 1.2.2008 do 31.12.2008 právny predchodca navrhovateľky dosiahol príjem 258.610,- Sk (ako vyplýva z Listu Vyčíslenie náhrady funkčného platu JUDr. A. J. za obdobie od neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, t.j. od 25.1.2008 do 31.1.2009 zo dňa 12.9.2011), a to bez ohľadu na to, či mu tento príjem bol alebo nebol v skutočnosti vyplatený, preto vymeriavací základ za toto obdobie mal byť správne vo výške 258.610,- Sk, nie ako to nesprávne v napadnutom rozhodnutí uviedol odporca vo výške 193.191,- Sk/6.413,- €. Odporca v napadnutom rozhodnutí, ale aj v priebehu súdneho konania uvádzal, že pri určení vymeriavacieho základu za obdobie od 1.2.2008 do 31.12.2008 vychádzal z Evidenčného listu dôchodkového poistenia (EL DP). Zákon o sociálnom poistení neustanovuje, že jediným dôkazom, z ktorého možno určiť vymeriavací základ poistenca je EL DP. Naopak, zákon o sociálnom poistení v ustanovení § 195 stanovuje, že odporca mal povinnosť úplne a presne zistiť skutočný stav veci a zároveň aj to, že mal rovnako dôkladne objasniť skutočnosti, svedčiace v prospech ako aj v neprospech poistenca. Následne podľa § 196 ods. 7 tohto zákona mal žalovaný získané dôkazy vyhodnotiť, a to jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a úvahu, ktorú použil pri hodnotení dôkazov podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. premietnuť do obsahu svojho hodnotenia. Odporca takýmto spôsobom nepostupoval, keď v čase svojho rozhodnutia disponoval EL DP ako aj Listom Vyčíslenie náhrady funkčného platu JUDr. A. J. za obdobie od neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, t.j. od 25.1.2008 do 31.1.2009 zo dňa 12.9.2011 a údaje obsiahnuté v týchto dôkazoch žiadnym spôsobom nevyhodnotil, ako oprávnene namietal pôvodný navrhovateľ, ani v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo je správne zisteným vymeriavacím základom pôvodného navrhovateľa za obdobie od 1.2.2008 do 31.12.2008 práve údaj, uvedený jeho bývalým zamestnávateľom, naviac pravdepodobne uvedený na základe pokynov odporcu. Odporca ďalej v napadnutom rozhodnutí žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo časť dosiahnutého príjmu (trojnásobok funkčného platu) nemožno zahrnúť do jeho vymeriavacieho základu za obdobie od 1.2.2008 do 31.12.2008. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu bolo potrebné podľa § 250q ods. 3 OSP zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie, keďže odôvodnenie napadnutého rozhodnutia o výške vymeriavacieho základu pôvodného navrhovateľa za obdobie od 1.2.2008 do 31.12.2008 je nepreskúmateľné a jeho záver o tejto otázke je nesprávny." o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave v hore označenej veci rozsudkom sp. zn.: 5Sd/32/2015 z 28.07.2021 zrušil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 04.03.2015 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Odporkyňa návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2021 požiadala súd o vydanie opravného uznesenia k uvedenému rozsudku z dôvodu, že súd v bodoch 4 a 38 viackrát chybne uviedol dátum obdobia pre určenie sporného vymeriavacieho základu za obdobie neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, keď uviedol obdobie od 1. 2.2008 do 31.1.2008 namiesto do 31.12.2008. Podľa § 164 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Keďže vo vyhotovení rozsudku bolo opakovane omylom uvedené obdobie od 1. februára 2008 do 31. januára 2008, pričom je zrejmé, že takýto časový interval nemôže existovať, ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú bolo v zmysle ust. § 164 OSP opraviť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, O.s.p.) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)