Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/15/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201217 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1015201217.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou, v právnej veci navrhovateľa: V. M., O. XX.XX.XXXX, Z. V. U. XX, O. D.Ř., Č. E., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29. augusta, Bratislava, IČO: 30 807 484, o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 28.5.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie o preskúmanie rozhodnutia odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 28.5.2015 zastavuje. II. Súd rozhodnutia odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 11. marca 2016 ako aj rozhodnutie Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 10. mája 2016 potvrdzuje. III. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Opravným prostriedkom, doručeným súdu dňa 24.07.2015, sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 28.5.2015 (napadnuté rozhodnutie), ktorým odporca rozhodol o jej žiadosti o predčasný starobný dôchodok. 2. Opravný prostriedok navrhovateľka odôvodnila tým, že vzhľadom na odpracované roky sa jej dôchodok zdá nízky. Konkrétne námietky navrhovateľka neuviedla. 3. K podanému opravnému prostriedku sa vyjadril odporca podaním zo dňa 22.07.2015 tak, zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia a stručne zosumarizoval obsah napadnutého rozhodnutia. 4. Nasledujúcim podaním zo dňa 17.10.2015 (čl. 13) navrhovateľka namietala nezrovnalosti vo vzťahu k nezapočítaným dobám dôchodkového poistenia, a to: - k obdobiu od 1.1.1971 do 7.2.1971 uviedla, že si nepamätá obdobie od 2.2.1971 do 7.2.1971 - v období od 5.11.1990 do 31.10.1995 pracovala ZVL ODBYT - potom bola práceneschopná do 23.9.1996 - od 24.9.1996 do 13.1.1997 bola uchádzačom hmotného zabezpečenia - dobu od 31.1.1998 do 15.3.1998 si nepamätá K podaniu bol priložený Osobný list dôchodkového poistenia (čl. 14) a Potvrdenie o dobách vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie (čl. 17) 5. V nadväznosti na toto vyjadrenie odporca v podaní zo dňa 3.12.2015 (čl. 19) uviedol, že preskúmal nové námietky navrhovateľky a o nových skutočnostiach potrebuje doplniť dokazovanie. K podaniu priložil Prehľad o činnostiach a náhradných dobách, ako ho mala vyplniť navrhovateľka. 6. Po prešetrení nových skutočností, uvedených navrhovateľkou, odporca v podaní zo dňa 8.2.2016 (čl. 22) uviedol nasledovné: „Navrhovateľka namietal v doplnenom návrhu, že jej nebola zhodnotená všetka odpracovaná doba zamestnania. Doba zamestnania bola zhodnotená nasledovne: Doba zamestnania od 1. januára 1971 do 1. februára 1971 bola navrhovateľke zhodnotená v plnom rozsahu. Doba zamestnania od 2. februára 1971 do 7. februára 1971 nebola navrhovateľkou preukázaná, navrhovateľka neuviedla konkrétne skutočnosti, dobu zamestnania si nepamätá. Ďalej bola navrhovateľke zhodnotená doba zamestnania podľa právnych predpisov Slovenskej republiky od 5. novembra 1990 do 31. decembra 1992 a doba zamestnania od 1. januára 1993 do 31. októbra 1995 podľa právnych predpisov Českej republiky. Listom zo 17. decembra 2015 (v prílohe zasielame súdu na vedomie) sme požiadali zamestnávateľa navrhovateľky ZVL Slovakia, a.s., Česká republika o spoluprácu pri zisťovaní, či navrhovateľka bola práceneschopná v období od 1. novembra 1995 do 23. septembra 1996. Z evidenčného listu dôchodkového poistenia je zrejmé, že navrhovateľka bola v uvedenej firme zamestnaná od 5. novembra 1990 do 31. októbra 1995. Ďalej bola navrhovateľke zhodnotená aj doba evidovanej nezamestnanosti od 24. marca 1996 do 13. januára 1997. Navrhovateľka nepreukázala ani dobu od 31. januára 1998 do 15. marca 1998. V prílohe zasielame súdu na vedomie listy, ktorými ešte doplníme dokazovanie vzhľadom na námietky, vznesené navrhovateľkou. Po doručení odpovede a nových skutočností bude bezodkladne zaslané konečné stanovisko k predmetu sporu.“ 7. Podaním zo dňa 26.5.2016 odporca oznámil súdu vydanie dvoch rozhodnutí vo veci starobného dôchodku navrhovateľky a zaslal súdu podanie navrhovateľky z 9.5.2016. Uviedol, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 11. marca 2016, bola znížená suma starobného dôchodku navrhovateľky po zhodnotení obdobia dôchodkového poistenia od 1. novembra 1995 do 23. septembra 1996 získaného podľa predpisov Českej republiky v sume dôchodkovej dávky vyplácanej Českou správou sociálneho zabezpečenia. Podľa odporcu rozhodnutie z 11. marca 2016 mení napadnuté rozhodnutie z 28. mája 2015 v tom, že o uvedené obdobie ako náhradná doba dôchodkového poistenia získaná navrhovateľkou podľa právnych predpisov Českej republiky zhodnotené v sume dôchodkovej dávky vyplácanej navrhovateľke Českou správou sociálneho zabezpečenia bolo potrebné pomerne znížiť sumu dôchodkovej dávky priznanej podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, vyplácanej Slovenskou poisťovňou. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X K. XX. mája 2016 odporca rozhodol o tom, že nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. navrhovateľke nevznikol. Záverom žiadal, aby súd tieto rozhodnutia ako vecne správne potvrdil. 8. V podaní zo dňa 9.5.2016, doručenom odporcovi, navrhovateľka uviedla, že slovenský dôchodok je podľa štatistiky o 1.200,- Kč nižší, čo v jej prípade nesedí, pretože má vypočítaný dôchodok nižší o 2000,- Kč. 9. V podaní, doručenom súdu dňa 24.04.2017 (čl. 41), navrhovateľka trvala na započítaní doby od 1.11.1995 do 23.9.1996, kedy bola práceneschopná v ochrannej dobe. Ďalej poukázala na to, že v listinách, ktoré priložila sú nezrovnalosti, ktoré konkrétne nešpecifikovala s výnimkou toho, že nie je pravda, že si obdobie od 1.1.1971 do 7.2.1971 nepamätá a poukázala na to, že odporca uviedol, že v roku 1996 až 13.1.1997 bola uchádzač o hmotné zabezpečenie. 10. V podaní zo dňa 13.3.2017 odporca uviedol nasledovné: „K predloženému podaniu navrhovateľky, označenému ako „odpoveď na list zo dňa 7. apríla 2017“, ktorý nám bol predložený krajským súdom, podávame nasledovné doplňujúce vyjadrenie: Po opätovnom posúdení veci a námietok vznesených navrhovateľkou v podaní zo dňa 24. apríla 2017 uvádzame nasledovné: Navrhovateľka vo formulári E 207 zo dňa 19. novembra 2014 uviedla doby zamestnaia nasledovne: - od 14. septembra 1970 do 31. decembra 1970 - Benar Dečín, Česká republika - zhodnotené v plnom rozsahu do 1. februára 1971; - od 8. februára 1971 do 30. novembra 1976 - Kablo Dečín, Česklá republika - zhodnotené v plnom rozsahu; - od 1. februára 1976 do 31. augusta 1979 - Bonex, Česká Kamaenice, Česká republika - zhodnotené v plnom rozsahu; - od 1. septembra 1979 do 23. novembra 1980 - starostlivosť o dieťa - zhodnotené do 1. augusta 1980, t. j. do 3 rokov veku dieťaťa Jana Koníková, nar. 2. augusta 1977; - od 24. novembra 1980 do 31. mája 1981 - OPMP Mimoň, Česká republika - zhodnotené v plnom rozsahu; - od 8. júna 1981 do 30. septembra 1985 - Bonex, Česká Kamenice, Česká republika - zhodnotené v plnom rozsahu; - od 1. októbra 1985 do 27. októbra 1990 - Severokámen Liberec, Česká republika - zhodnotené v plnom rozsahu; - od 5. novembra 1990 do 31. októbra 1990 - OMNIO ODBYT, Česká Kamenice, Česká republika - zhodnotené v plnom rozsahu. K namietanému obdobiu navrhovatelkou uvádzame nasledové: - od 1. januára 1971 do 1. febuára 1971 - zhodnotené v plnom rozsahu; - od 2. februára 1971 do 7. februára 1971 - navrhovatelka uvádza, že si nepamätá obdobie; - od 1. novembra 1995 do 23. septembra 1996 - zmenový formulár SED P500 zo dňa 22. február 2016 - zhodnotené v plnom rozsahu v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie č. 555 822 1130 0 zo dňa 11. marca 2016, - od 24. septembra 1996 do 13. januára 1997 - zhodnotené v plnom rozsahu; - od 14. januára 1997 do 8. apríla 1997 - zhodnotené v plnom rozsahu; - od 9. apríla 1997 do 30. apríla 1997 - navrhovateľka neuviedla názov zamestnávateľa ani v predchádzajúcich podaniach; - od 31. januára 1998 do 15. marca 1998 - navrhovateľka uvádza, že si nepamätá obdobie. Navrhovateľka opätovne namietala v doplnenom návrhu, že jej nebola zhodnotená všetka odpracovaná doba zamestnania. Vzhľadom na vyššie uvedené, je námietka navrhovateľky nedôvodná. Doba zamestnania bola navrhovateľke zhodnotená na základe spisového a evidenčního materiálu nachádzajúceho sa v ústrednej evidencii Sociálnej poisťovne správne, v súlade s platnými právnymi predpismi, ktoré navrhovateľka žiadnym konkrétnym dôkazom nespochybnila. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody, ako aj s poukazom na predchádzajúce vyjadrenia k predmetu sporu žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. mája 2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. marca 2016 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. mája 2016 ako vecne správne potvrdil.“ 11. Ďalšie vyjadrenia k predmetu konania súdu doručené neboli. 12. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 14. Pretože predmetom konania je rozhodovanie o riadnom opravnom prostriedku, ktoré je systematicky zaradené do tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, podľa § 492 ods. 1 SSP sa toto konanie dokončí podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP). 15. Podľa § 250f ods. 2 OSP, súd môže vyzvať účastníka, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania do 15 dní od doručenia výzvy. Súd môže k výzve pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. 16. Súd podľa § 250f ods. 2 OSP vyzval oboch účastníkov konania, aby sa vyjadril k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania Súd súčasne k výzve súdu pripojil doložku, že ak sa dotknutý účastník k výzve súdu nevyjadrí, súd bude podľa rovnakého zákonného ustanovenia predpokladať, že voči prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky. Na výzvu súdu reagoval odporca, ktorý oznámil súdu, že súhlasí s tým, aby vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. Navrhovateľka sa k výzve súdu nevyjadrila v lehote určenej súdom, preto bola naplnená zákonná domnienka, podľa ktorej súd predpokladá, že navrhovateľka voči prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nenamietala. 17. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, nasledovné: 18. Rozhodnutím odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 28.5.2015 bol navrhovateľke priznaný predčasný starobný dôchodok od 24.2.2015 v sume 152,10 € mesačne. Rozhodnutie bolo vydané podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, vzhľadom na obdobie dôchodkového poistenia, získané v zahraničí. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že ku dňu priznania dôchodku navrhovateľka získala 43 rokov a 10 dní obdobia dôchodkového poistenia. 19. Rozhodnutím odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 11.3.2016 bol navrhovateľke znížený predčasný starobný dôchodok na sumu 153,- € od 1.6.2016. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že ku dňu priznania dôchodku navrhovateľka získala 43 rokov a 338 dní obdobia dôchodkového poistenia. 20. Rozhodnutím odporcu Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 10.5.2016 bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok na sumu 153,- € od 1.1.2016 a odporca zároveň rozhodol o tom, že navrhovateľke nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že ku dňu priznania dôchodku navrhovateľka získala 43 rokov a 338 dní obdobia dôchodkového poistenia. Podľa odôvodnenia rozhodnutia je obdobie dôchodkového poistenia, kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. 21. Podľa Osobného listu dôchodkového poistenia na určenia minimálneho dôchodku (ktorý je prílohou rozhodnutia odporcu zo dňa 10.5.2016) je úhrn kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia spolu 16.033 dní, t.j. 43 rokov a 338 dní. Do súhrnu období dôchodkového poistenia sú zahrnuté okrem iného nasledujúce doby dôchodkového poistenia: - od 1.1.1971 do 1.2.1971 v rozsahu 32 dní - od 5.11.1990 do 31.10.1995 v rozsahu 57+365+366+365+365 dní - od 1.11.1995 do 23.09.1996 v rozsahu 61+267 dní - od 24.09.1996 do 13.1.1997 v rozsahu 99+13 dní Do súhrnu období dôchodkového poistenia nie sú zahrnuté okrem iného nasledujúce doby dôchodkového poistenia - od 2.2.1971 do 7.2.1971 - od 31.1.1998 do 15.3.1998, ktoré obdobia si navrhovateľka nepamätala, ani ich odporcovi žiadnym spôsobom nepreukázala Skutkové a právne závery správneho súdu 22. Pretože skutkový stav medzi procesnými stranami nebol sporný a správny súd ani nezistil žiadne relevantné dôvody na jeho doplnenie, podľa § 250i ods. 1 OSP vychádzal zo skutkového stavu, ktorý je zosumarizovaný vyššie. 23. Navrhovateľka v konaní namietala, že: a) nezohľadnené doby dôchodkového poistenia b) nízku výšku dôchodku bez uvedenia konkrétnych vád napadnutého rozhodnutia a rozhodnutí, ktoré na toto rozhodnutie nadväzovali 24. K námietkam navrhovateľky správny súd uvádza nasledovné: 25. V pôvodnom rozhodnutí, ktoré bolo napadnuté riadnym opravným prostriedkom navrhovateľky, skutočne neboli zohľadnené viaceré doby dôchodkového poistenia navrhovateľky, celkom v rozsahu 328 dní dôchodkového poistenia (v napadnutom rozhodnutí bolo navrhovateľke zohľadnených celkom 43 rokov a 10 dní dôchodkového poistenia a po zohľadnení námietok navrhovateľky jej bolo zohľadnených 43 rokov a 338 dní). Uvedený nedostatok však odporca bez zbytočného odkladu po uplatnení a špecifikácii nezahrnutých dôb sociálneho poistenia napravil v rozhodnutí Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 1.3.2016, kde už boli všetky navrhovateľkou namietané doby zahrnuté, ako vyplýva z Osobného listu dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku ako prílohy rozhodnutia odporcu zo dňa 10.5.2016 (ktoré vychádza z rovnakej uznanej doby dôchodkového poistenia). V priebehu ďalšieho konania navrhovateľka už nevzniesla žiadne nové námietky, ktoré by sa týkali nezapočítanej doby dôchodkového poistenia a súd sám takéto obdobia nezistil. 26. Podľa § 250o OSP, ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví. 27. Vzhľadom na to, že odporca vydal nové rozhodnutie, v ktorom námietkam navrhovateľky voči rozhodnutiu, pôvodne napadnutému odvolaním, vyhovel v celom rozsahu, súd konanie o preskúmanie rozhodnutia Číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 28.5.2015 podľa § 250o OSP zastavil. 28. Voči napadnutému rozhodnutiu a rozhodnutiam, ktoré na toto rozhodnutie nadväzovali navrhovateľka už ďalšie konkrétne námietky neuplatnila, iba namietala nízku výšku priznaného dôchodku. Z uvedeného dôvodu súd preskúmal rozhodnutia, voči ktorým navrhovateľka namietala, z hľadiska uplatneného výpočtu výšky starobného/predčasného starobného dôchodku a nezistil na strane odporcu žiadne pochybenia pri výpočte dôchodkovej dávky. Napriek tomu, že výška dôchodkovej dávky navrhovateľky je nízka, táto zodpovedá právnej úprave dôchodkových dávok v SR, ktorá sa odvíja najmä od doby získaného dôchodkového poistenia a od osobného vymeriavacieho základu, ktorý závisí príjmov dosiahnutých v rozhodujúcom období a v dôsledku toho aj od odvedených súm dôchodkového poistenia. Pretože navrhovateľka neuplatnila žiadne konkrétne námietky voči odporcom použitým osobným mzdovým bodom, vychádzajúcim z vymeriavacích základov, dosiahnutých v príslušných zamestnaniach, súd tieto nemohol preskúmať, pretože iba samotná navrhovateľka vie určiť, či niektorý zo započítaných osobných mzdových bodov/vymeriavacích základov nezodpovedá príjmu, ktorý v nejakom konkrétnom období dosahovala. Z týchto dôvodov správny súd námietky navrhovateľky, uplatnené v konaní v súvislosti s nízkou výškou jej dôchodkovej dávky vyhodnotil ako nedôvodné. 29. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 250q ods. 3 OSP rozhodnutia odporcu, voči ktorým navrhovateľka uplatnila v konaní námietky, potvrdil. 30. Podľa § 250q ods. 3 OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. 31. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 32. O trovách navrhovateľky súd rozhodol podľa § 250 k ods.1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá bola v konaní neúspešná v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. (§ 250s O.s.p.) Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, O.s.p.) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)