Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sa/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201484 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1016201484.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: D.. Bc. V. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. XX, B., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov, takto r o z h o d o l : Podanie žalobkyne označené ako „Žaloba“ Preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia správnych orgánov,“ doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.08.2016, odmieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 10.08.2016 bolo Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „krajský súd“) doručené podanie žalobkyne, označené ako „Žaloba; Preskúmanie zákonnosti Rozhodnutia správnych orgánov, “ ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou (ďalej aj „Podanie“). Po oboznámení sa s jeho obsahom krajský súd zistil, že pre prípad, že ním žalobkyňa mienila podať niektorú z typov správnych žalôb podľa ust. § 6 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), obsahovalo odstrániteľné vady, ktoré bránili jeho vecnému preskúmaniu. 2. Uznesením č. k. 5Sa/27/2016-34 zo dňa 27.05.2019 súd preto vyzval žalobkyňu na opravu a doplnenie Podania, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. Žalobkyňu vyzval, aby uviedla dôvody žaloby, z ktorých musí byť správnemu súdu zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnutý výrok rozhodnutia za nezákonný (tzv. žalobné body), ďalej aby označila prípadné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v neposlednom rade, aby naformulovala žalobný návrh rozhodnutia. Zároveň ju poučil podľa § 59 ods. 3 SSP, že pre prípad neodstránenia vytýkaných vád jej Podanie odmietne. 3. Dňa 19.06.2019 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že voči vyššie uvedenému uzneseniu podáva odvolanie. Vzhľadom na skutočnosť, že voči tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (o čom bola žalobkyňa náležite poučená) ako aj vzhľadom na skutočnosť, že správny súd posudzuje podania podľa ich obsahu, ustálil, že žalobkyňa zamýšľala týmto podaním doplniť a opraviť svoje skoršie Podanie. V odôvodnení tohto ďalšieho podania všeobecne zrekapitulovala, že žalovaný vydaním rozhodnutia č. UPS/USI/SSVOPHNDDS/SOC/2016/76270002 Zv zo dňa 14.07.2015 porušil jej základné ľudské práva a rozhodnutie nie je v súlade so zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poukázala na skutočnosť, že má právnické vzdelanie, a preto poučenie o možnosti zvoliť si advokáta považuje za bezpredmetné. Titulom žalobného petitu uviedla, že sa domáha zaplatenia dlžnej sumy 7.775,50 eur za obdobie od 11.11.2014 do 18.11.2018. Ako prílohy pripojila osvedčenie o ukončení ďalšieho vzdelávania na Univerzite tretieho veku zo dňa 14.06.2018, Osvedčenie o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania v programe Mediátor zo dňa 30.11.2015 a osvedčenie o absolvovaní trojsemestrálneho špeciálneho štúdia Vybrané problémy práva pre manažérov zo dňa 24.01.2002. 4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 6. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 7. Podľa § 56 ods. 1 SSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 8. Podľa § 56 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej, urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. 9. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 10. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 11. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 12. Je nesporné, že žalobkyňa síce dňa 19.06.2019 doručila krajskému súdu podanie, ktorým mienila doplniť a opraviť svoje skoršie Podanie zo dňa 09.08.2016, v zmysle uznesenia č. k. 5Sa/27/2016-34 zo dňa 27.05.2019, avšak toto doplnenie a oprava nie je v súlade s uznesením správneho súdu a žalobkyňa ním vytýkané vady neodstránila. Žalobný návrh, ktorý naformulovala, nemôže správny súd prejednať a rozhodnúť, keďže sa voči žalovanému domáha splnenia povinnosti pozostávajúcej z úhrady dlžnej sumy vo výške 7.775,50 eur. Takto naformulovaný nárok môže byť predmetom prieskumu v oblasti súkromného práva (občianskoprávny spor), čím je v zmysle ust. § 7 písm. d/ SSP vylúčený z prieskumu správneho súdu. Z ostatného obsahu rovnako nemožno vyvodiť záver, čoho konkrétne sa žalobkyňa domáha a z akých skutkových a právnych dôvodov žiada napadnuté rozhodnutie žalovanej preskúmať, keďže iba vágne poukazuje na články Ústavy SR, bez dostatočného vymedzenia žalobných dôvodov. 13. Na základe uvedeného krajský súd Podanie žalobkyne v zmysle ust. § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže tá napriek výzve a poučeniu neodstránila vady konania, pre ktoré nemožno vec prejednať. 14. Krajský súd o trovách konania nerozhoduje, nakoľko došlo k odmietnutiu podania, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha, nie k odmietnutiu žaloby. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.