Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sa/58/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201082 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1017201082.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: L. T., narodeného X.X.XXXX, bytom C. M. XX, Q., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom 29.augusta, Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 36385-2/2017-BA zo dňa 27.4.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : O d ô v o d n e n i e 1. Správnou žalobou, doručenou súdu dňa 7.7.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 36385-2/2017-BA zo dňa 27.4.2017, ktorým tento rozhodol o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 200-060369-CA02/2017 zo dňa 23.3.2017. 2. Orgán verejnej správy prvého stupňa svojim rozhodnutím rozhodol o priznaní nároku žalobcovi na nemocenské pri dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu. 3. Voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 200-060369-CA02/2017 zo dňa 23.3.2017 podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietal, že odvolaním napadnuté rozhodnutie má formálne a vecné nedostatky, ktoré spočívajú v tom, že v rozhodnutí chýba konkrétne označenie prípadného, alebo známeho posledného dňa podporného obdobia. 4. Žalovaný odvolaním napadnuté rozhodnutie na základe odvolania žalobcu zrušil (bez toho, aby vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie) z dôvodu, že o nároku žalobcu na nemocenské na základe jeho dočasnej práceneschopnosti od 22. decembra 2016 bolo už právoplatne rozhodnuté rozhodnutím pobočky č. 200-010634-CA02/2017 zo dňa 18. januára 2017 v spojení s rozhodnutím pobočky č. 200-010634-CA02/2017 zo dňa 30. januára 2017, voči ktorým žalobca riadne opravné prostriedky nepodal. Žalovaný teda rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 200-060369-CA02/2017 zo dňa 23.3.2017 zrušil z dôvodu jeho nesprávnosti, spočívajúcej v tom, že sa ním opätovne rozhodlo o nároku, o ktorom už v tom čase bolo právoplatne rozhodnuté (prekážka právoplatne rozhodnutej veci). 5. Z odôvodnenia orgánu verejnej správy druhého stupňa vyplýva, že žalobou napadnuté rozhodnutie nestanovilo pre žalobcu žiadne práva alebo povinnosti, keďže o týchto (právo na dávky nemocenského poistenia, vyplývajúce z práceneschopnosti žalobcu od 22. decembra 2016) už bolo rozhodnuté skoršími rozhodnutiami Sociálnej poisťovne. Žalobou napadnuté rozhodnutie zrušilo rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa z procesných dôvodov a súčasne nezaložilo také nové práva a povinnosti žalobcu, ktorých by už nebol nositeľom v dôsledku predchádzajúcich rozhodnutí Sociálnej poisťovne. 6. Pred meritórnym prieskumom podanej sa správny súd zaoberal tým, či sú splnené podmienky konania podľa § 7 SSP. 7. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP), správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP), správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 10. Podľa komentára k Správnemu súdnemu poriadku, k § 98 odseku 1 písm. g) SSP, zdroj ASPI, neprípustnosť je spájaná najmä s otázkou negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu, ktorú je potrebné skúmať pre každý typ žaloby osobitne (§ 7 SSP). Ide o rozhodnutia, ktoré súdy nepreskúmavajú. Nedostatok podmienky nie je odstrániteľný a správny súd žalobu odmietne. 11. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 12. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 13. Správnou žalobou napadnuté rozhodnutie nie je rozhodnutím, ktorým by sa žalobca mohol byť ukrátený na jeho právach alebo právom chránených záujmoch, keďže toto rozhodnutie žiadne práva ani povinnosti žalobcu nezaložilo, nezmenilo ani ich žalobcovi neodňalo. 14. Z tohto dôvodu potom žalobca nie je osobou, ktorá bola v súlade s § 199 ods. SSP v spojení s § 178 ods. 1 SSP ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch žalobou napadnutým rozhodnutím. 15. Zároveň žalobou napadnuté rozhodnutie nie je meritórnym rozhodnutím, t.j. rozhodnutím, ktorým by sa s konečnou platnosťou rozhodlo o nárokoch žalobcu (o nároku na dávky nemocenského poistenia, vyplývajúce z práceneschopnosti žalobcu od 22. decembra 2016), pretože o týchto nárokoch už bolo rozhodnuté skoršími rozhodnutiami Sociálnej poisťovne. Jedná sa preto o rozhodnutie procesnej povahy, ktoré je z prieskumu správneho súdu podľa § 7 písm. e) SSP. 16. Procesná povaha žalobou napadnutého rozhodnutia, podľa § 7 písm. e) SSP vylučuje, aby napadnuté rozhodnutie mohlo byť preskúmané správnym súdom. Žalobca v správnej žalobe neuviedol žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné usúdiť, že by aj takéto rozhodnutie procesnej povahy mohlo spôsobiť ujmu na subjektívnych právach žalobcu. 17. Správny súd preto dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie je podľa § 7 písm. a) SSP vylúčené z prieskumu správnym súdom, a zároveň že žalobcovi nesvedčí aktívna vecná legitimácia v tomto konaní, preto žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e), písm. g) SSP odmietol. 18. Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak a) žaloba bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe. 19. Keďže žaloba bola odmietnutá, o trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).