Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/220/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201780 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1018201780.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: J.. N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na N. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený advokátkou JUDr. Iveta Rajtáková, so sídlom Štúrova 20, Košice, zapísaná v zozname SAK pod č. 0456, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-84/2018 zo dňa 08.10.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . II. Krajský súd v Bratislave žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Úrad pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií (ďalej len „prvostupňový správny orgán”), podľa § 20 ods. 1 písm. b) a § 22 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“) v súlade s § 3 a § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.“) a podľa § 175 ods. 2 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.“) vydalo rozhodnutie Č.p: OUC- OaOO-105-037/2018 zo dňa 19.06.2018, ktorým žalobcovi v dôsledku služobného úrazu, ktorý utrpel dňa 05.04.2017 počas účasti na výcviku ako pyrotechnický inštruktor, na základe príkazu riaditeľa Úradu pre ochranu ústavných činiteľov a diplomatických misií, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ÚOÚČ a DM MV SR“) č. OUC-OSP-9-004/2017 o vykonaní výcviku v Centre výcviku Lešť, kde asi o 11.50 hod. po vykonaní cvičenia s výbuškou P1 na cvičisku a po ukončení dopoludňajšieho zamestnania riadiacim R.. K.. O. Q., naďalej manipuloval s výbušninou v priestore parkoviska pred strelnicou, podľa znaleckého posudku s výbuškou A-10, ktorá nebola určená na výcvik toho dňa, pričom došlo k jej predčasnému výbuchu, čím utrpel pomliaždenie ťažšieho stupňa viacerých prstov pravej ruky, zlomeninu bázy I. záprstnej kosti pravej ruky s minimálnym posunom, zlomeninu palca a malíčka pravej ruky a pomliaždenie tváre, priznal podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. a § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a § 175 ods. 2 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. náhradu za bolesť vo výške 1.756,-EUR. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný pod č. SPOU- PO-PK-84/2018 zo dňa 08.10.2018 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. II. Žaloba. 3. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2018 sa žalobca domáha preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-84/2018 zo dňa 08.10.2018, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré žalobca považuje za nezákonné z dôvodu § 191 ods. 1 písm. f) a písm. c) SSP, žiada ich zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 4. Žalobca uviedol, že z výroku a odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že služobný úraz mal žalobca utrpieť ako pyrotechnický inštruktor dňa 05.04.2017 počas účasti na výcviku, konanom na základe príkazu riaditeľa ÚOÚČ a DM MV SR č. OUC-OSP-9-004/2017 o vykonaní výcviku v centre výcviku Lešť, pričom žalobca mal asi o 11:50 hod., po vykonaní cvičenia s výbuškou P 1 na cvičisku a po ukončení dopoludňajšieho zamestnania riadiacim R.. K.. O. Q., naďalej manipulovať s výbušninou v priestore parkoviska pred strelnicou, podľa znaleckého posudku s výbuškou A-10, ktorá nebola určená na výcvik toho dňa, pričom došlo k jej predčasnému výbuchu, čím utrpel pomliaždenie ťažšieho stupňa viacerých prstov pravej ruky, zlomeninu bázy I. záprstnej kosti pravej ruky s minimálnym posunom, zlomeninu palca a malíčka pravej ruky a pomliaždenie tváre. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol obsah prvotného záznamu poškodeného zo dňa 19.04.2017, z ktorého vyplynulo, že žalobca počas výcviku odhodil zásahovú výbušku P 1 dopredu, pričom táto vybuchla už po stotine sekundy hodu, vo vzdialenosti približne 10 cm od jeho dlane, pričom následný výbuch mal za normálnych okolností explodovať v mieste dopadu, približne 3-4 sek. po odistení vrhovej poistky. Prvostupňový správny orgán v svojom odôvodnení poukazuje na lekársku správu z ošetrenia žalobcu dňa 05.04.2017. Z odôvodnenia ďalej vyplýva. že služobný úraz žalobcu bol predmetom vyšetrovania Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, Odboru inšpekčnej služby Stred v Banskej Bystrici, pričom uznesením pod ČVS: SKIS-28/OISS-SV-2017 zo dňa 26.03.2018 bolo trestné stíhanie, vedené pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona v súlade s ust. § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zastavené, pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 5. Prvostupňový správny orgán vyžiadal pre potreby správneho konania znalecký posudok z odboru kriminalistika, vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ pod č. ČEZ: PPZ-KEU-BA- EKSP-2017/7398 zo dňa 22.02.2018, v ktorom je uvedené, že príčinou výbuchu mal byť výbuch výbušky typu A- 10. 6. V ďalšom žalobca uviedol, že prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po získaní informácií zo znaleckého posudku vykonal výsluchy svedkov R.. K.. O. Q., J.. Ľ. A., J.. K.. S. J., R.. N. Č. a K.. K.. N. Č., z ktorých malo vyplynúť, že v čase výbuchu už dopoludňajšia časť zamestnania bola ukončená a bol vydaný riadiacim zamestnania pokyn, aby sa presunuli na obed. Prvostupňový správny orgán uzavrel, že sa služobný úrad čiastočne zbavil podľa § 175 ods. 2 zákona č. 73/98 Z. z. zodpovednosti, keďže poukázal, že policajt porušil svojim zavinením ustanovenia právnych predpisov rozkazy a pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci bol s nimi riadne oboznámený a toto bolo príčinou vzniku škody. Týmto porušením mala byť manipulácia s výbuškou A-10 zo strany žalobcu v čase po ukončení výcviku na parkovisku a v rozpore s návodom na použitie tejto výbušky. Prvostupňový správny orgán uzatvoril, že žalobca zrejme porušil aj ust. § 3 ods. 1 zákona č. 58/2014 Z.z.. 7. Žalobca namieta, že v podanom odvolaní poukázal na zrejmé rozpory vo výpovediach K.. O. Q., riadiaceho výcviku v deň služobného úrazu a J.. Ľ. A., že k ich výpovediam došlo po uplynutí takmer 14 mesiacov odo dňa služobného úrazu s dôrazom na to, že v dôkazoch zabezpečených krátko po úraze žalovaného, žiadna z osôb, ktoré sa vyjadrovali k okolnostiam služobného úrazu nevypovedala o tom, že by malo dôjsť zo strany riadiaceho výcviku k ukončeniu zamestnania. Tieto tvrdenia sa vo výpovediach K.. O. Q.J. a Ľ. A. objavili až v správnom konaní, pričom žalobca poukázal na to, že zanedbanie povinností zo strany riadiaceho výcviku je disciplinárnym previnením, keďže k základným povinnostiam nadriadeného patrí riadiť organizovať a kontrolovať výkon štátnej služby. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že opis udalostí 14 mesiacov odo dňa, kedy k služobnému úrazu došlo s presnosťou na minúty, vyvoláva zásadné pochybnosti o pravdivosti týchto výpovedí. 8. Žalobca namieta, že žalovaný sa nevysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie, a to predovšetkým, že v odvolaní poukázal na úradný záznam zo dňa 13.04.2017 spísaný R.. K.. O. Q., úradný záznam spísaný dňa 06.04.2017 J.. Ľ. A., z ktorých nevyplýva záver a neobsahujú ani tvrdenie, že by zo strany riadiaceho výcviku došlo k ukončeniu zamestnania. Žalobca poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia o tom, že v správnom konaní (po 14 mesiacoch) boli pri výsluchoch uvedené osoby „vedené vypočúvajúcim“, čo podľa žalobcu vyvoláva zásadné pochybnosti o zákonnosti vykonania týchto dôkazov, keďže svedkovia majú sami vypovedať čo je im známe o skutkových okolnostiach, pričom majú byť poučení o povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčovať, správny orgán im môže klásť na doplnenie otázky. Avšak usmerňovať svedeckú výpoveď jej vedením, nie je zákonný výsluch. 9. Žalobca opäť zdôraznil, že povinnosťou služobného úradu v prípade, že sa chce čo i len čiastočne zbaviť zodpovednosti za škodu spôsobenú služobným úrazom, je preukázať zavinené porušenie ustanovení právnych predpisov zo strany poškodeného. Keďže v predmetnej veci takýto stav nenastal, rozhodnutie žalovaného ani prvostupňového správneho orgánu nemožno považovať za zákonné. III. Vyjadrenie žalovaného. 10. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním z 09.04.2019, doručeným súdu dňa 12.04.2019 s tým, že žalobou napadnuté rozhodnutia vychádzajú zo spoľahlivo zisteného stavu veci, žalovaný postupoval v súlade so zákonom, preto navrhuje aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 11. Žalovaný uviedol, že šetrením úrazu a posúdením poškodenia zdravia žalobcu z hľadiska určenia, či ide o úraz služobný alebo mimoslužobný, a ak ide o úraz služobný, v akom rozsahu zaň zodpovedá služobný úrad, bola poverená komisia pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri výkone štátnej služby a práci ÚOÚČ a DM MV SR (ďalej len „úrazová komisia“). Súbežne s týmto šetrením prebiehalo vyšetrovanie udalosti aj odborom inšpekčnej služby Stred úradu inšpekčnej služby sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR pre podozrenie zo spáchania prečinu všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona. Začaté trestné stíhanie pre tento prečin na základe záverov vyšetrovania bolo zastavené uznesením ČVS: SKIS-28/OISS-SV-2017 zo dňa 26.03.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2018 (podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci). V odôvodnení predmetného uznesenia sa okrem iného uvádza, že zo znaleckého posudku z odboru kriminalistika Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/7398 zo dňa 22.02.2018 vyplýva, že príčinou úrazu bol síce výbuch výbušky, ale výbušky A-10 a nie P1. Uvedenými dôkazmi bolo preukázané, že žalobca sa dňa 05.04.2017 na základe príkazu riaditeľa ÚOÚČ a DM MV SR zúčastnil ako pyrotechnický inštruktor na výcviku v Centre výcviku Lešť, kde v čase asi o 11:50 hod. po vykonaní cvičenia s výbuškou P1 na cvičisku a po ukončení dopoludňajšieho zamestnania riadiacim R.. K.. O. Q.Í., naďalej manipuloval s výbušninou v priestore parkoviska pred strelnicou, s výbuškou A-10 (podľa znaleckého posudku), ktorá nebola určená na výcvik toho dňa. 12. Z výsluchu riadiaceho zamestnania npor. K.. O. Q. jednoznačne vyplýva, že v čase výbuchu už bola dopoludňajšia časť zamestnania ním ukončená a policajtom vydal pokyn, aby sa presunuli na obed. Túto skutočnosť potvrdzuje vo svojom výsluchu svedok J.. Ľ. A. a tiež svedok J.. K.. S. J. a nepriamo aj svedkovia R.. N. Č. a K.. K.. N. Č., ktorí uviedli, že v čase výbuchu už sedeli v služobnom motorovom vozidle VW Caravela na parkovisku a čakali na ostatných policajtov na presun autom do budovy stravovacieho bloku na obed. Nikto z nich však žalobcu nesledoval, nakoľko v služobnom vozidle v čase výbuchu debatovali, následne vybehli von a poskytli žalobcovi prvú urgentnú pomoc. 13. Žalovaný uviedol, že v rámci vykonaného šetrenia úrazová komisia preverila a posúdila všetky okolnosti, za ktorých k úrazu žalobcu dňa 05.04.2017 došlo. Služobná činnosť žalobcu bola uvedeného dňa riadne plánovaná a schválená. Žalobca vykonával v Centre výcviku Lešť špecializovanú služobnú prípravu policajtov odboru osobnej a technickej ochrany ÚOÚČ a DM MV SR ako pyrotechnický inštruktor na základe príkazu riaditeľa ÚOÚČ a DM MV SR č. OUC-OSP-9-004/2017 zo dňa 04.04.2017. Na podklade týchto skutočností dospela úrazová komisia dňa 14.06.2018 k záveru, že úraz žalobcu je úrazom služobným. Následne pristúpila úrazová komisia k určeniu rozsahu zodpovednosti služobného úradu za vzniknuté poškodenie zdravia žalobcu, pričom vychádzala z prvej vety § 174 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. podľa ktorého, ak pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním došlo k poškodeniu zdravia policajta alebo k jeho smrti úrazom, zodpovedá za škodu tým vzniknutú služobný úrad. Úrazová komisia uznala, že k poškodeniu zdravia žalobcu došlo pri výkone štátnej služby a preto ide o služobný úraz, za ktorý zodpovedá služobný úrad, nakoľko nariadil žalobcovi povinnosť vykonávať konkrétnu služobnú činnosť a vyžadoval od neho jej plnenie. Úrazová komisia zároveň preskúmala možnosť uplatnenia tzv. liberačných dôvodov na úplné alebo čiastočné zbavenie sa zodpovednosti služobného úradu za vzniknutý služobný úraz v zmysle ustanovení § 175 zákona č. 73/1998 Z.z. a dospela k záveru, že sú naplnené liberačné dôvody na čiastočne zbavenie sa zodpovednosti služobného úradu podľa § 175 ods. 2 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z., pretože k poškodeniu zdravia žalobcu došlo jeho zavineným porušením ustanovení právnych predpisov, rozkazov alebo pokynov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby a požiarnej ochrany, hoci bol s nimi žalobca riadne oboznámený, pričom toto porušenie bolo jednou z príčin škody. Žalobca neuposlúchol pokyn riadiaceho výcviku o ukončení dopoludňajšieho zamestnania a následného presunu na obed, ďalej manipuloval s výbušninou - výbuškou a došlo k jej predčasnej explózii, hoci bol o povinnosti riadne dodržiavať pokyny riadiaceho výcviku riadne oboznámený. Konkrétne došlo k porušeniu časti I. bodu 2. Vstupného poučenia z bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ochrany pred požiarmi a ochrany životného prostredia v súvislosti s pobytom a pohybom osôb na pracoviskách Centra výcviku Lešť (I. Oblasť bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci), s ktorým bol oboznámený žalobca dňa 05.04.2017, čím porušil § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.. Keďže uvedené porušenie bolo iba jednou z príčin poškodenia zdravia žalobcu, vyšetrením úrazu bola preukázaná existencia ďalšej príčiny, ktorá spočívala v predčasnej explózii výbušky z nezisteného dôvodu, z uvedeného dôvodu navrhla úrazová komisia určiť rozsah zodpovednosti služobného úradu na vzniku služobného úrazu žalobcu na 50 %. Dňa 15.06.2018 bol s výsledkami vyšetrenia služobného úrazu a záverom nadriadeného oboznámený žalobca, ktorý zotrval na svojej žiadosti o výplatu náhrady za bolesť v rozsahu 100 %. Žalovaný mal za preukázané, že konanie žalobcu bolo v rozpore so základnými povinnosťami policajta a bodom 2. časti I. Vstupného poučenia z bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ochrany pred požiarmi a ochrany životného prostredia v súvislosti s pobytom a pohybom osôb na pracoviskách Centra výcviku Lešť (Pri výcviku alebo inej činnosti organizovanej CV Lešť dodržiavať pokyny riadiaceho výcviku - zamestnania), nakoľko neuposlúchol pokyn svojho nadriadeného, v tomto prípade riadiaceho výcviku R.. K.. O. Q., o ukončení výcviku a odchode na obedňajšiu prestávku, ale v rozpore s týmto pokynom svojvoľne ďalej manipuloval s výbuškou (a to dokonca s výbuškou A-10, ktorá ani nebola určená na výcvik toho dňa). Jeho konanie bolo tiež v rozpore s povinnosťami na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia a majetku pri práci s výbušninami, nakoľko podľa návodu na použitie sa pri použití výbušky A-10 musia používať ochranné pomôcky a po jej aktivovaní sa musí ihneď odhodiť do určeného priestoru minimálne 20 metrov od osôb. Je zrejmé, že žalobca takéto ochranné pomôcky na sebe nemal a k výbuchu podľa výpovedí došlo na parkovisku len 5-8 metrov od osôb a na mieste, ktoré nebolo na to určené. 14. Pri výške náhrady za bolesť žalovaný vychádzal zo súčinu bodov určených v lekárskom posudku MUDr. Silvie Vorobelovej, MPH a sumy 18,24 EUR za jeden bod (t.j. 192,5 bodov x 18,24 EUR), čo predstavuje sumu 3.511,20 EUR, zaokrúhlene podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. na sumu 3.512,- EUR pri 100 % zodpovednosti služobného úradu. Pri rozsahu zodpovednosti služobného úradu za služobný úraz žalobcu, ktorý bol určený na 50 %, žalobcovi bola priznaná náhrada za bolesť vo výške 1.756,-EUR. 15. Žalovaný trvá na tom, že úraz žalobcu bol správne kvalifikovaný ako služobný úraz a správne bol určený aj rozsah zodpovednosti služobného úradu. Vyšetrením príčin a okolností vzniku úrazu boli zistené liberačné dôvody na čiastočné zbavenie sa zodpovednosti služobného úradu, pričom pri určovaní rozsahu zodpovednosti služobného úradu prvostupňový orgán zohľadnil, že k poškodeniu zdravia žalobcu došlo pri výkone služobnej činnosti, ktorá mu bola nariadená. Tiež prihliadal na to, že výbuška žalobcovi z nezisteného dôvodu explodovala predčasne, čo je aj jednou z príčin vzniku úrazu (objektívnou príčinou), za ktorú žalobca nenesie zodpovednosť. Na druhej strane však skutočnosť, že žalobca nerešpektoval pokyn riadiaceho výcviku a s výbušninou manipuloval po ukončení dopoludňajšej časti zamestnania a odchode na obed, navyše v priestore parkoviska pred strelnicou, ktoré nebolo na to určené a ešte k tomu s výbuškou neurčenou na výcvik toho dňa, bez použitia adekvátnych ochranných pomôcok, sú faktory, ktoré svedčia v neprospech žalobcu a privodzujú určitú mieru zavinenia na vzniku úrazu aj jemu. Pokiaľ by totiž tieto subjektívne faktory v konaní žalobcu neboli, k úrazu by nedošlo. IV. Replika žalobcu. 16. Žalobca v replike zo dňa 03.05.2019 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný sa nevyjadril k skutočnostiam na ktoré žalobca poukázal, t.j., že v konaní vyšli najavo nové skutočnosti a správny orgán rozhodol bez toho, aby sa vysporiadal s ďalšími dôkazmi v konaní zhromaždenými, ktoré preukazujú opačný záver, teda že na strane žalobcu nedošlo k zavinenému porušeniu ustanovení právnych predpisov. Žalovaný vo vyjadrení tieto dôkazy ignoruje a nezaujíma k nim žiadne stanovisko. 17. Žalobca len opätovne poukázal na to, čo vyplýva z dôkazov napr. z úradného záznamu zo dňa 06.04.2017 J.. Ľ. A. vyplýva, že počas praktickej časti si policajti skúšali použitie cvičných ako aj ostrých zásahových výbušiek P1, a „poslednú zásahovú výbušku použil J.. L..“. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že žalobca použil poslednú zásahovú výbušku P1. Aj z úradného záznamu žalobcu zo dňa 06.04.2017 vyplýva nielen to, že k zraneniu došlo pri hádzaní zásahovej výbušky P1, ale aj skutočnosť, že po výbuchu sa snažil dostať k autám, keďže vedel, že sa tam nachádzajú lekárničky. 18. Žaloba poukázal na písomnosti Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, Odboru kriminalistickej identifikácie sp. zn. PPZ-KEU-BA-EXP-2017/3828 z ktorých vyplýva, že pri spracovaní znaleckého posudku „neboli zistené skutočnosti, ktorými ba sa dal preukázať spôsob vzniku zranenia. Z výsledkov skúmania nie je možné stanoviť príčinu ako dôsledok ľahkovážneho konania, neopatrnosť alebo porušenie všeobecne záväzných a interných predpisov.“ Žalobca je názoru, že z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že nie je možné zistiť presné miesto výbuchu ani presný technický stav výbušného predmetu v okamihu výbuchu a zo znaleckého posudku nevyplýva, že explodujúcim predmetom bola výbuška A-10 a nie len jej časť. Žalobca ďalej poukázal, že z opisu úrazového deja spísaný U. O.Í., bezpečnostnou techničkou CV LEŠŤ vyplýva, že k služobnému úrazu došlo pri manipulácii so zásahovou výbuškou P. Z výpovede N.. K.. K. N. zo dňa 28.05.2018 vyplýva, že žalobca asi výbušku A-10 zo skladu neprevzal a z výpovede svedka J.. Ľ. A. (dával spolu s kolegom N. žalobcovi prvú pomoc) nevyplýva, že by videl u žalobcu výbušku A-10. V tejto súvislosti žalobca poukázal, že žiadna z osôb zúčastnených na výcviku neuviedla, že by u žalobcu počas výcviku videla výbušku A-10, preto konštatovanie vo výroku napadnutého rozhodnutia, nemá podklad v zistení skutočného stavu veci, rovnako ako konštatovanie, že žalobca neposlúchol pokyn riadiaceho výcviku. V. Administratívne konanie. 19. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že dňa 05.04.2017 bolo vykonané hlásenie o pracovnom úraze žalobcu, ktorý sa stal dňa 05.04.2017 o 11:50 hod. vo Vojenskom výcvikovom priestore Lešť. Ako zdroj je uvedená zásahová výbuška P1, príčina neznáma. Popis úrazového deja s tým, že žalobca sa zúčastnil na výcviku na základe príkazu nadriadeného ako pyrotechnik, pričom pri odhodení zásahovej výbušky P1 prišlo k jej predčasnej detonácii, v dôsledku čoho utrpel poranenie pravej ruky a pravého líca tváre. 20. Dňa 06.04.2017 spísal úradný záznam J.. Ľ. A., ktorý uviedol, že bol so žalobcom velený vykonať preškolenie policajtov z použitia imitačných pyrotechnických prostriedkov vo výcvikovom priestore VVP Lešť. Jednalo sa o zásahové výbušky P1, P2 DG50. Počas praktickej časti si policajti jednotlivo vyskúšali použitie cvičných ako aj ostrých zásahových výbušiek P1. Poslednú zásahovú výbušku použil žalobca, pričom došlo k iniciácii a k zraneniu žalobcu. Samotnú udalosť na vlastné oči nevidel. 21. Dňa 13.04.2017 spísal úradný záznam R.. K.. O. Q., ktorý uviedol, že dňa 05.04.2017 bol vykonaný plánovaný výcvik vo výcvikovom stredisku Lešť podľa rozkazu č. OUC-OSP-9-003/2017. Výcvik pozostával z preškolenia zo zásahovej výbušky P1, P2 a dymového granátu DG50. Školenie vykonávali starší referenti - pyrotechnici ako inštruktori J.. Ľ. A. a žalobca. Po ukončení teoretickej časti sa presunuli na vonkajší priestor, kde si policajti vyskúšali vrh zásahovej výbušky P1 a DG50 pod dozorom pyrotechnikov. Po absolvovaní praktickej časti sa spolu s inštruktormi presunul do vnútornej časti cvičiska, kde pripravovali prostriedky na poobedné cvičenie. Ostatní policajti sa balil do áut, nakoľko ich poslal na obed. V čase o 11:50 hod. počul silný výbuch, vyšiel zo strelnice a uvidel, ako žalobca sedí na parkovisku vedľa cvičiska a drží si poranenú pravú ruku. Spolu s R.. K. N. poskytli žalobcovi prvú pomoc, vyrozumeli správcu strelnice, ktorý privolal vojenskú záchrannú službu. 22. Dňa 19.04.2017 spísal žalobca úradný záznam v ktorom uviedol, že dňa 05.04.2017 bol velený s J.. Ľ. A. na základe príkazu č. OUC-OSP-9-004/2017 na výcvik do vojenského priestoru VVP Lešť. Účelom výcviku bolo preškolenie policajtov ÚOÚČ a DM MV SR za použitia imitačných pyrotechnických prostriedkov P1, P2, DG50. Praktická časť sa vykonávala na trávnatej ploche pred vchodom do strelnice, ktorá je jej súčasťou. Policajti si jednotlivo vyskúšali použitie cvičných ako aj ostrých zásahových výbušiek P1. Ostré zásahové výbušky P1 žalobca rozdával policajtom a po odhode sa presúvali do vnútra strelnice.. Keď si každý vyskúšal cvičné aj praktické odhodenie, žalobca zostal na cvičisku sám. V ruke držal poslednú výbušku, ktorú mal odhodiť. Následne žalobca opísal ako zásahovú výbušku P1 držal v ruke, ako s ňou manipuloval a to, že výbuška vybuchla hneď pri odhode, vo vzdialenosti cca 10 cm od dlane pravej ruky. Po výbuchu si toho už moc nepamätá, len to, že sa presunul k autám, lebo vedel, že sú tam lekárničky, vie že mu bola poskytnutá prvá pomoc a podrobil sa dychovej skúške s negatívnym výsledkom. 23. Dňa 04.04.2018 Č.p.: OUC-OaOO-105-003/2018 bola vyhotovená správa o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom s tým, že úraz vznikol pri výkone služby, že poškodenie na zdraví nie je zavinené poškodeným policajtom, ale vzniklo v dôsledku predčasnej explózie výbušky a služobný úrad nesie zodpovednosť v rozsahu 100%. Súčasťou administratívneho spisu sú lekárske správy a prepúšťacie správy, lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. 24. Žalobca si dňa 27.04.2018 podal žiadosť o dávku úrazového zabezpečenia titulom náhrady za bolesť vo výške 3.512,-EUR. 25. Súčasťou administratívneho spisu je Kniha pyrotechnického materiálu č. 1 a č.2, zápisnice o výsluchu svedkov N.. K.. K. N. zo dňa 28.05.2018, J.. Ľ. A. zo dňa 28.05.2018, R.. K.. O. Q. zo dňa 28.05.2018 , J.. K.. S. J. zo dňa 29.05.2018, R.. N. Č. zo dňa 05.06.2018, K.. K.. N. Č. zo dňa 11.06.2018, zápisnica o výsluchu žalobcu zo dňa 12.06.2018, zápisnica o obhliadke miesta služobného úrazu zo dňa 07.06.2018, 26. Súčasťou administratívneho spisu je znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/7398 zo dňa 22.02.2018, ktorý v svojom závere konštatoval, že príčinou výbuchu a následného úrazu bol výbuch výbušky A10 (alebo jej časti) v ruke resp. v bezprostrednej blízkosti ruky poškodeného, pričom príčinu samotného výbuchu z hľadiska času a miesta nebolo možné zistiť. Pre použitie výbušky A10 je bezpečná vzdialenosť 10 m pri použití vhodných ochranných prostriedkov (vhodné oblečenie, chránič sluchu, ochranné okuliare). Vážne zranenie môže spôsobiť len v bezprostrednej vzdialenosti od nechránených častí tela. 27. Súčasťou administratívneho spisu je správa o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom Č.p.: OUC-OaOO-105-036/2018 zo dňa 14.06.2018, kde v časti právne posúdenie je záver o tom, že vznikol úraz pri výkone služby spoluzavinením poškodeného policajta, ktorý neuposlúchol pokyn riadiaceho výcviku o ukončení dopoludňajšieho zamestnania a následného presunu na obed, ďalej manipuloval s výbušninou - výbuškou, došlo k jej predčasnej explózii z nezistených príčin, hoci bol o povinnosti dodržiavať pokyny riadiaceho výcviku riadne oboznámený. Na základe výsledkov vyšetrenia úrazu, ktorý bol kvalifikovaný ako služobný úraz, nesie zodpovednosť v rozsahu 50% služobný úrad, nakoľko bolo preukázané, že k poškodeniu zdravia došlo porušením ustanovení právnych predpisov, rozkazov alebo pokynov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby a požiarnej ochrany, hoci bol s nimi riadne oboznámený, konkrétne porušenie bodu 2 vstupného poučenia Centra výcviku Lešť, s ktorým bol oboznámený dňa 05.04.2017, čím porušil § 48 ods. 3 písm. a) zák.č. 73/1998 Z.z., čo bolo iba jednou z príčin poškodenia zdravia, nakoľko vyšetrením bola preukázaná existencia ďalšej príčiny a to v predčasnej explózii výbušky z nezisteného dôvodu. Po oboznámení žalobca zotrval na svojej žiadosti v celom rozsahu. 28. Následne prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie Č.p: OUC-OaOO-105-037/2018 zo dňa 19.06.2018 špecifikované v odseku 1. tohto rozhodnutia, ktorým žalobcovi v dôsledku služobného úrazu, priznal podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. a § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a § 175 ods. 2 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. náhradu za bolesť vo výške 1.756,-EUR. 29. Žalobca dňa 11.07.2018 doručil prvostupňovému správnemu orgánu odvolanie, na základe ktorého žalovaný preskúmal prvostupňové rozhodnutie a vydal rozhodnutie č. SPOU-PO-PK-84/2018 zo dňa 08.10.2018, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku. 30. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1 SSP rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 23.09.2021, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. VII. Právne posúdenie žaloby. 31. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo (§27 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 32. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 33. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 34. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 35. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 36. Podľa § 1 ods.1 písm. b) zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie policajtov a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí a) nemocenské zabezpečenie, b) úrazové zabezpečenie, c) výsluhové zabezpečenie a d) služby sociálneho zabezpečenia. 37. Podľa § 20 ods.1 písm. b) zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia. 38. Podľa § 22 zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo podľa osobitných predpisov. 39. Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za služobný úraz sa na účely tohto zákona považuje poškodenie zdravia alebo smrť policajta alebo profesionálneho vojaka spôsobené nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov pri výkone služobných činností vyplývajúcich zo služobného zaradenia policajta alebo profesionálneho vojaka, pri činnosti vykonávanej na príkaz, pokyn alebo rozkaz nadriadeného alebo pri činnosti, ktorá je obvyklá pri plnení služobných úloh vrátane obvyklej činnosti v čase prestávok v službe. 40. Podľa § 81 ods. 1 písm. a) zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dávky úrazového zabezpečenia priznáva, zvyšuje, znižuje, zastavuje a odníma policajtovi a pozostalým po ňom nadriadený, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť do funkcie alebo vymenovať do funkcie, a ak ide o policajta zaradeného na krajskom riaditeľstve Policajného zboru alebo na okresnom riaditeľstve Policajného zboru a pozostalým po ňom, riaditeľ krajského riaditeľstva Policajného zboru. 41. Podľa § 1 písm. a) zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, tento zákon ustanovuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. 42. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. 43. Podľa § 3 ods. 2 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. 44. Podľa § 5 ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). 45. Podľa § 47 zák.č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. 46. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zák.č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený. 47. Podľa § 174 ods. 1 vety prvej zák.č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, ak pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním došlo k poškodeniu zdravia policajta alebo k jeho smrti úrazom (ďalej len "služobný úraz"), zodpovedá za škodu tým vzniknutú služobný úrad. 48. Podľa § 175 ods. 2 písm. a) zák.č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, služobný úrad sa čiastočne zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že policajt porušil svojím zavinením ustanovenia právnych predpisov, rozkazy alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby a požiarnej ochrany, hoci bol s nimi riadne oboznámený a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody. 49. Podľa § 175 ods. 3 zák.č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, ak sa služobný úrad zbaví zodpovednosti čiastočne, určí sa časť škody, ktorú znáša policajt, podľa miery jeho zavinenia; v prípade uvedenom v odseku 2 písm. c) uhradí však služobný úrad aspoň jednu tretinu škody. VIII. Závery správneho súdu. 50. Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. SPOU-PO-PK-84/2018 zo dňa 08.10.2018 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Č.p: OUC-OaOO-105-037/2018 zo dňa 19.06.2018, ktorým bola žalobcovi priznaná v dôsledku služobného úrazu náhrada za bolesť vo výške 1.756,-EUR. 51. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca utrpel služobný úraz dňa 05.04.2017 počas účasti na výcviku ako pyrotechnický inštruktor, na základe príkazu riaditeľa ÚOÚČ a DM MV SR č. OUC-OSP-9-004/2017 o vykonaní výcviku v Centre výcviku Lešť, kde asi o 11:50 hod. po vykonaní cvičenia s výbuškou P1 na cvičisku a po ukončení dopoludňajšieho zamestnania, naďalej manipuloval s výbušninou v priestore pred strelnicou, podľa znaleckého posudku s výbuškou A-10, ktorá nebola určená na výcvik toho dňa, pričom došlo k jej predčasnému výbuchu, čím utrpel pomliaždenie ťažšieho stupňa viacerých prstov pravej ruky, zlomeninu bázy I. záprstnej kosti pravej ruky s minimálnym posunom, zlomeninu palca a malíčka pravej ruky a pomliaždenie tváre. Priamy očitý svedok udalosti nebol, žalobca bol v priestore sám a bezprostredne po výbuchu prišiel k motorovému vozidlu, v ktorom boli policajti ako účastníci výcviku, ktorí mu poskytli prvú pomoc a bezprostredne prišiel aj vedúci zamestnania R.. K.. O. Q., ktorý o udalosti vyrozumel správcu strelnice, ktorý privolal vojenskú záchrannú službu. O udalosti bol v ten deň spísaný záznam a nasledujúci deň 06.04.2017 úradný záznam J.. Ľ. A. (druhý pyrotechnik vykonávajúci preškolenie policajtov), dňa 13.04.2017 úradný záznam R.. K.. O. Q. (vedúci výcviku) a dňa 19.04.2017 spísal úradný záznam žalobca. Dňa 11.04.2017 bol spísaný záznam o registrovanom pracovnom úraze. Dňa 04.04.2018 bola spísaná správa o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom, v závere ktorej je úraz označený ako služobný s tým, že služobný úrad nesie zodpovednosť v rozsahu 100%. Následne dňa 10.04.2018 nadobudlo právoplatnosť uznesenie ministerstva vnútra ČVS:SKIS-28/OISS-SV-2017 zo dňa 26.03.2018, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie za prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona, lebo skutok nie je trestným činom. V rámci tohto konania bolo vykonané znalecké dokazovanie, kde zo znaleckého posudku ČEZ:PPZ-KEU-BA-EXP-2017/7398 zo dňa 22.02.2018 vyplýva, že príčinou úrazu bol výbuch výbušky A10 (alebo jej časti) v ruke resp. v bezprostrednej blízkosti ruky poškodeného. Pre použitie výbušky A10 je bezpečná vzdialenosť 10 m pri použití vhodných ochranných prostriedkov (vhodné oblečenie, chránič sluchu, ochranné okuliare). Dňa 27.04.2018 žalobca požiadal o dávku úrazového zabezpečenia za služobný úraz titulom náhrady za bolesť vo výške 3.512,-EUR. Na základe predmetnej žiadosti žalovaný preskúmal odborný lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Silvie Vorobelovej zo dňa 19.04.2018 a znalecké posudky z vyšetrovacieho spisu ČEZ:PPZ-KEU-SL-EXP-2017/1248 zo dňa 05.06.2017 a ČEZ:PPZ-KEU-BA-EXP-2017/7398 zo dňa 22.02.2018 a vypočul svedkov N.. K.. K. N. dňa 28.05.2018, J.. Ľ. A. dňa 28.05.2018, R.. K.. O. Q. dňa 28.05.2018 , J.. K.. S.Á. J. dňa 29.05.2018, R.. N. Č. dňa 05.06.2018, K.. K.. N. Č. dňa 11.06.2018, vypočul žalobcu dňa 12.06.2018 a vykonal obhliadku miesta služobného úrazu dňa 07.06.2018. Následne dňa 14.06.2018 bola spísaná správa o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom, v závere ktorej je uvedené, že ide o úraz pri výkone služby spoluzavinením poškodeného policajta, ktorý neuposlúchol pokyn riadiaceho výcviku o ukončení dopoludňajšieho zamestnania a následného presunu na obed, ďalej manipuloval s výbušninou - výbuškou, došlo k jej predčasnej explózii z nezistených príčin, hoci bol o povinnosti dodržiavať pokyny riadiaceho výcviku riadne oboznámený. Na základe výsledkov vyšetrenia úrazu, ktorý bol kvalifikovaný ako služobný úraz, nesie zodpovednosť v rozsahu 50% služobný úrad, nakoľko bolo preukázané, že k poškodeniu zdravia došlo porušením ustanovení právnych predpisov, rozkazov alebo pokynov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby a požiarnej ochrany, hoci bol s nimi riadne oboznámený, konkrétne porušenie bodu 2 vstupného poučenia Centra výcviku Lešť, s ktorým bol oboznámený dňa 05.04.2017, čím porušil § 48 ods. 3 písm. a) zák.č. 73/1998 Z.z., čo bolo iba jednou z príčin poškodenia zdravia, nakoľko vyšetrením bola preukázaná existencia ďalšej príčiny a to v predčasnej explózii výbušky z nezisteného dôvodu. Žalobca bol so správou oboznámený, čo potvrdil svojim podpisom, pričom v závere uviedol, že zotrváva na svojej žiadosti v celom rozsahu. Keďže zo strany služobného úradu nedošlo k žiadnemu zavinenému konaniu alebo nekonaniu, ktoré by bolo príčinou vzniku služobného úrazu žalobcu, na základe týchto skutočností, s dôrazom na vyšetrenie úrazu s odkazom na vyššie uvedený znalecký posudok, žalovaný dospel k záveru, že sú tu preukázateľne liberačné dôvody na zbavenie sa zodpovednosti služobného úradu. Služobný úrad dospel k záveru, že zodpovedá za poškodenie zdravia žalobcu v rozsahu 50 %. Pri určení miery zavinenia žalobcu, zobral žalovaný do úvahy dve skutočnosti. Prvá skutočnosť vyplýva z dokazovania svedeckými výpoveďami, ktoré správny orgán v svojom rozhodnutí jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti logicky vyhodnotil, že žalobca neuposlúchol pokyn riadiaceho výcviku o ukončení dopoludňajšieho zamestnania a presunu na obed, keď ďalej manipuloval s výbušninou - výbuškou a došlo k jej predčasnej explózii z nezistených príčin. Druhá skutočnosť vyplýva z dokazovania znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/7398 zo dňa 22.02.2018 v zmysle ktorého, príčinou výbuchu a následného úrazu bol výbuch výbušky A10 (alebo jej časti) v ruke resp. v bezprostrednej blízkosti ruky poškodeného, pričom pri použití výbušky A10 je bezpečná vzdialenosť 10 m za použitia vhodných ochranných prostriedkov (vhodné oblečenie, chránič sluchu, ochranné okuliare). Z príkazu riaditeľa ÚOÚČ a DM MV SR č. OUC-OSP-9-004/2017 o vykonaní výcviku v Centre výcviku Lešť vyplýva, že výbuška A10 nebola určená na výcvik dňa 05.04.2017 a rovnako z vybavenia žalobcu vyplýva, že pri manipulácii s výbuškou A10 nemal vhodné ochranné prostriedky. Pri určení výšky náhrady žalovaný vychádzal z bodového hodnotenia bolestného následkom služobného úrazu, v súlade s posudkom predloženým žalobcom a pri určení 192,5 bodov pri sume za jeden bod 18,24 EUR, výška náhrady predstavuje 3.512,- EUR pri zodpovednosti 100% (podľa § 5 os. 2 zák.č. 437/2004 Z.z. zaokrúhlená suma 3.511,20 EUR). V závere pri ustálenom rozsahu zodpovednosti služobného úradu na 50%, priznaná náhrada predstavuje 1.756,-EUR, ktorú žalovaný priznal žalobcovi. 52. Správny súd v danom prípade poukazuje na liberačné dôvody, t.j. čiastočné zbavenie sa zodpovednosti služobného úradu za škodu vzniknutú v dôsledku služobného úrazu s tým, že tieto sú taxatívne vymedzené v § 175 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 73/1998 Z.z.. Liberačným dôvodom podľa § 175 ods. 2 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. je skutočnosť, že policajt porušil svojím zavinením ustanovenia právnych predpisov, rozkazy alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby, hoci bol s nimi riadne oboznámený a toto porušenie bolo jednou z príčin vzniku škody. Na tomto mieste správny súd má potrebu zdôrazniť skutočnosť, že zodpovednosť služobného úradu podľa § 174 zákona č. 73/1998 Z. z. nie je na rozdiel od zodpovednosti policajta zodpovednosťou za zavinenie, ale zodpovednosťou objektívnou, preto k liberačným dôvodom služobný úrad musí pristupovať citlivo a zodpovedne. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danom prípade bol nepochybne splnený liberačný dôvod podľa § 175 ods. 2 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. na čiastočné sa zbavenie zodpovednosti služobného úradu za škodu vzniknutú v dôsledku služobného úrazu. Počas objasňovania bolo zistené, že žalobca neuposlúchol pokyn riadiaceho výcviku o ukončení dopoludňajšieho zamestnania a presunu na obed, keď ďalej manipuloval s výbušninou pri ktorej došlo k jej predčasnej explózii z nezistených príčin. Z ďalšieho dokazovania znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/7398 zo dňa 22.02.2018 bolo preukázané, že príčinou výbuchu a následného úrazu bol výbuch výbušky A10 (alebo jej časti) v ruke resp. v bezprostrednej blízkosti ruky poškodeného, pričom pri použití výbušky A10 je bezpečná vzdialenosť 10 m za použitia vhodných ochranných prostriedkov (vhodné oblečenie, chránič sluchu, ochranné okuliare), pričom z príkazu riaditeľa ÚOÚČ a DM MV SR č. OUC-OSP-9-004/2017 o vykonaní výcviku v Centre výcviku Lešť vyplýva, že výbuška A10 nebola určená na výcvik dňa 05.04.2017 a rovnako z vybavenia žalobcu vyplýva, že pri manipulácii s výbuškou A10 nemal vhodné ochranné prostriedky. Preto ak sa v danom prípade prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí čiastočne zbavil zodpovednosti za škodu spôsobenú v dôsledku služobného úrazu žalobcu a priznal mu náhradu za bolesť v rozsahu 50%, vec správne právne posúdil a rozhodol v súlade so zákonom. 53. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 7. tohto rozhodnutia, že vo výpovediach K.. O. Q. a J.. Ľ. A. sú zrejmé rozpory, že k ich výpovediam došlo po uplynutí takmer 14 mesiacov odo dňa služobného úrazu a v dôkazoch zabezpečených krátko po úraze nevypovedali o tom, že by malo dôjsť zo strany riadiaceho výcviku k ukončeniu zamestnania, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Z administratívneho spisu z úradného záznamu J.. Ľ. A. zo dňa 06.04.2017 a z úradného záznamu R.. K.. O. Q. zo dňa 13.04.2017 a z ich výsluchu ako svedkov dňa 28.05.2018 vôbec nemožno vyvodiť zrejmý rozpor v ich výpovediach. Rozpor vo výpovedi možno vyvodiť vtedy, ak si výpovede vzájomne odporujú, čo nie je tento prípad. Podstata výpovedí zo dňa 05.04.2017 a z 13.04.2017 je zhodná so svedeckými výpoveďami zo dňa 28.05.2018, pričom svedecké výpovede zo dňa 28.05.2018 sú širšie, podrobnejšie a detailnejšie. Z obsahu výpovedí nepochybne vyplýva, že žalobca manipuloval s výbušninou v čase, kedy policajti ktorých sa preškolenie týkalo už boli pri aute, balili veci, čakajúc na ostatných s odchodom na obed a riadiaci výcviku s ostatnými inštruktormi bol v budove cvičiska, kde ešte pripravovali terče, že zamestnanie bolo ukončené a bol daný policajtom pokyn odísť na obed. Správny súd dodáva, že uvedené výpovede neobsahujú žiadne a už vôbec nie zásadné rozpory, ktoré by bolo potrebné aby správny orgán mal odstrániť. 54. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 8. tohto rozhodnutia, že žalovaný sa nevysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie, keď žalobca v odvolaní poukázal na úradný záznam zo dňa 13.04.2017 R.. K.. O. Q. a úradný záznam zo dňa 06.04.2017 J.. Ľ. A., z ktorých nevyplýva záver a neobsahujú ani tvrdenie, že by zo strany riadiaceho výcviku došlo k ukončeniu zamestnania, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne vysporiadal a uviedol i dôkazné prostriedky (str. 10 odsek 3), na základe ktorých dospel k záveru, že vedúci zamestnania npor. K.. O. Q. ukončil dopoludňajšiu časť zamestnania a policajtom vydal pokyn aby sa presunuli na obed. Túto skutočnosť mal žalovaný preukázanú aj J.. Ľ. A. (súd uvádza citáciu z administratívneho spisu „ ... Odhádzali tie výbušky P1 a potom všetci sme sa zhromaždili naspäť v strelnici, tam sa vykonalo zhrnutie výcviku pánom Q. a pokiaľ sa pamätám, Q. povedal, že ukončuje zamestnanie a presunieme sa na obed do jedálenského bloku školiaceho strediska. ...“), J.. K.. S. J. („ ... vedúci zamestnania N.. Q. ukončil cvičenie v strelnici spoločným vyhodnotením a rozchodom na obed. ...“) a nepriamo túto skutočnosť potvrdzujú svedkovia R.. N. Č. a K.. K.. N. Č. ktorí uviedli, že v čase výbuchu už sedeli v služobnom vozidle VW Caravela na parkovisku a čakali na ostatných policajtov na presun do budovy stravovacieho bloku na obed. Spochybňovanie výpovedí svedkov žalobcom s dôrazom na odstup času, bez uvedenia relevantných, prípadne rozporných skutočností, nemá oporu v procesnom postupe žalovaného, ktorý výsluch svedkov vykonal po tom, ako začalo administratívne konanie po podaní žiadosti dňa 27.04.2018 o dávku úrazového zabezpečenia za služobný úraz. 55. Námietku žalobcu uvedenú v závere odseku 8. tohto rozhodnutia, že v správnom konaní (po 14 mesiacoch) boli svedkovia pri výsluchoch „vedení vypočúvajúcim“, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Z administratívneho spisu, z obsahu zápisníc o výsluchu svedkov N.. K.. K. N. zo dňa 28.05.2018, J.. Ľ. A. zo dňa 28.05.2018, R.. K.. O. Q. zo dňa 28.05.2018, J.. K.. S. J. zo dňa 29.05.2018, R.. N. Č. zo dňa 05.06.2018, K.. K.. N. Č. zo dňa 11.06.2018 vyplýva, že všetci svedkovia boli pred výsluchom riadne poučení podľa § 32 a § 35 Správneho poriadku, poučeniu porozumeli a po ukončení výsluchu a prečítaní zápisnice vyhlásili, že obsah zápisnice je v súlade s výpoveďou a opravu alebo doplnenie nežiadajú, čo potvrdili svojimi podpismi. Podľa názoru súdu, napadnutie uvedených zápisníc bez relevantných podkladov nemá oporu v správnom poriadku a ani v inom právnom predpise. 56. Komisia pri posudzovaní rozsahu zodpovednosti služobného úradu za služobný úraz vyšetrením dospela k záveru, že sú naplnené liberačné dôvody podľa § 175 zákona č. 73/1998 Z.z. keď v správe o prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom Č.p.: OUC-OaOO-105-036/2018 zo dňa 14.06.2018 konštatovala, že vznikol úraz pri výkone služby spoluzavinením poškodeného policajta, ktorý neuposlúchol pokyn riadiaceho výcviku o ukončení dopoludňajšieho zamestnania a následného presunu na obed, ďalej manipuloval s výbušninou - výbuškou, došlo k jej predčasnej explózii z nezistených príčin, hoci bol o povinnosti dodržiavať pokyny riadiaceho výcviku riadne oboznámený. Na základe výsledkov vyšetrenia úrazu, ktorý bol kvalifikovaný ako služobný úraz, nesie zodpovednosť v rozsahu 50% služobný úrad, nakoľko bolo preukázané, že k poškodeniu zdravia došlo porušením ustanovení právnych predpisov, rozkazov alebo pokynov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri výkone štátnej služby a požiarnej ochrany, hoci bol s nimi riadne oboznámený, konkrétne porušenie bodu 2 vstupného poučenia Centra výcviku Lešť, s ktorým bol oboznámený dňa 05.04.2017, čím porušil § 48 ods. 3 písm. a) zák.č. 73/1998 Z.z.. Zároveň v správnej úvahe žalovaný odôvodnil pomer svojej zodpovednosti, že výbuška žalobcovi z nezisteného dôvodu explodovala predčasne (objektívna príčina), za ktorú žalobca nenesie zodpovednosť. 57. Krajský súd v Bratislave uzatvára, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán žiadosť žalobcu o dávku úrazového zabezpečenia za služobný úraz náležite posúdili, riadne zistili skutkový stav veci, prvostupňový správny orgán vo veci vykonal dokazovanie v zodpovedajúcom rozsahu a v rozhodnutí prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo. Napadnuté rozhodnutia obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti, sú zrozumiteľné ich obsah je logický a žalovaný sa v rozhodnutí vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považuje za vecne správne a žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. IX. Trovy konania. 58. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, keďže úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej správy), preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. 59. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).