Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/70/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200459 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1019200459.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Aliancia Fair- play, o.z., so sídlom Hubeného 2491/7, 831 53 Bratislava, IČO: 31 810 195, zastúpený advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, zapísaný v zozname SAK pod č. 4479, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 2016-22769/41513:1-Sekr. zo dňa 11.10.2016, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky č. 2016-22769/41513:1-Sekr. zo dňa 11.10.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie v časti, v ktorej Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky nevyhovelo žiadosti žalobcu o informácie zo dňa 17.08.2016 v bode e) a f) žiadosti. Krajský súd v Bratislave u k l a d á Ministerstvu školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, povinnosť sprístupniť žalobcovi informácie požadované žiadosťou o informácie zo dňa 17.08.2016 v časti e) a f). Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov. 1. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky ako povinná osoba, podľa § 18 ods. 2 a § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len „ZSI“), § 46 a § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a podľa § 3 ods. 1 ZSI, rozhodnutím č. 505-1/2016-PKV zo dňa 30.08.2016 nevyhovelo žiadosti o poskytnutie informácie: a) dátumov, kedy zasadala komisia na vyhodnocovanie ponúk, b) fotokópie dokumentu, ktorým bolo rozhodnuté o námietkach uchádzačov, c) dátum/ov, kedy vyzval ÚVO na predloženie spisu k verejnému obstarávaniu (a vyplneniu tzv. formulára), d) dátum/ov odoslania spisu k verejnému obstarávaniu (a vyplneniu tzv. formulára), e) fotokópie vyjadrenia (ministerstva) k podaným námietkam, f) fotokópii oficiálnej komunikácie medzi ministerstvom a Úradom pre verejné obstarávanie, týkajúce sa verejnej súťaže Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR s názvom zákazky "EDUNET_SK Poskytnutie telekomunikačných a dátových služieb, služieb centrálneho manažmentu virtuálnej privátnej siete so zadefinovanou úrovňou servisných služieb a zadefinovanými bezpečnostnými štandardami pripojenia pre školy" (23502 -MSS). “ 2. Žalobca napadol predmetné rozhodnutie rozkladom, o ktorom rozhodol minister školstva, vedy, výskumu a športu SR ako správny orgán príslušný podľa § 61 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v spojení s § 3 ods. 1, § 18 ods. 2, § 19 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. b) ZSI, ktorý rozhodnutím č. 2016-22769/41513:1-Sekr. zo dňa 11.10.2016 rozklad zo dňa 13.09.2016 zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. II. Žaloba. 3. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 09.12.2016, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal pre nedostatočné odôvodnenie a pre nepreskúmateľnosť zrušiť. Zároveň žiadal, aby súd v zmysle § 193 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) uložil žalovanému povinnosť sprístupniť žalobcovi požadované informácie. 4. Žalobca napadnuté rozhodnutie namietal s tým, že požadované informácie nie sú informáciami podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSI v spojení s § 44 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z.z., nakoľko ich sprístupnenie nebráni čestnej hospodárskej súťaži, ani nemôže poškodiť oprávnené záujmy iných osôb, pričom žiadané informácie nemôžu spadať pod výluku v zmysle § 11 ods. 1 písm. c) ZSI, nakoľko ani teoreticky nemôžu spadať pod ochranu duševného vlastníctva. 5. Žalovaný v rozhodnutí uviedol, že požadované informácie je možné poskytnúť až po ukončení verejného obstarávania a že vyhodnotenie ponúk ako aj samotný priebeh verejného obstarávania je neverejné, pričom odkázal na § 11 ods. 1 písm. b) ZSI a § 44 ods. 2 zák. č.25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len „ZVO“) a ako jeden z dôvodov zamietnutia žiadosti podľa § 11 ods. 1 písm. c) ZSI uviedol len podporne. 6. Žalobca požadoval presne špecifikované informácie týkajúce sa viacerých aspektov zadávania zákazky, ktoré ZVO neukladá povinne zverejňovať ani oznamovať uchádzačom (neobsahuje úpravu zverejňovania informácií požadovaných žalobcom) a ani neurčuje ich „utajenosť“. Preto podľa názoru žalobcu, na sprístupňovanie týchto informácií sa použije ZSI ako všeobecný predpis, pričom nejde o informáciu vylúčenú zo sprístupňovania v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZSI. Ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZSI však nehovorí, ako si vykladá žalovaný, že ak osobitný predpis upravuje zverejňovanie alebo poskytovanie niektorých, presne vymedzených informácií, tak ostatné informácie týkajúce sa činnosti povinnej osoby v režime daného zákona, sa nesprístupňujú. Takýto výklad by bol v príkrom rozpore s účelom práva na informácie, ako aj s elementárnou logikou. Ust. § 11 ods. 1 písm. b) ZSI iba zamedzuje duplicite poskytovanie informácií v režime rôznych právnych predpisov a tiež bráni prostredníctvom žiadosti podľa ZSI „predbiehať“ osobitným predpisom určený moment zverejnenia informácie. 7. Žalovaný vydal arbitrárne rozhodnutie o nezverejnení informácií, ktoré odôvodnil tým, že „by došlo k vytvoreniu existencie možnosti zneužitia informácií tretími osobami“, čo podľa žalobcu nebolo náležitým odôvodnením, pričom žalobca vylučuje, že by takýto postup bol vôbec zákonným dôvodom. I čo sa týka žiadanej informácie o dátume zasadnutia komisie na vyhodnocovanie ponúk, ktorú žalovaný považuje za chránenú informáciu, v odôvodnení rozhodnutia vôbec nevysvetlil, aký záujem by bol ohrozený, ak by sa žalobca dozvedel, kedy zasadala komisia. Rovnako žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, ktorá časť žiadaných informácií mala obsahovať informácie vyžadujúce ochranu duševného vlastníctva podľa § 11 ods. 1 písm. c) ZSI. Žiadané informácie pod a), c), d) chránené informácie spadajúce pod ochranu duševného vlastníctva obsahovať nemohli a informácie pod b), e) vzhľadom na charakter obsahu (namietaný postup žalovaného alebo zákonnosť obsahu dokumentov žalovaného) by chránené informácie obsahovať nemali. Podľa žalobcu rozhodnutím žalovaného došlo k zneužitiu zákona s cieľom znemožnenia verejnej kontroly vlastnej činnosti, pričom predstiera, že koná v záujme ochrany dôležitých hodnôt. 8. V podanom rozklade žalobca namietal: - že ZVO neustanovuje osobitný spôsob zverejňovania informácií, ako to predpokladá § 11 ods. 1 písm. b) ZSI, ale len možnosť obmedziť sprístupnenie v rozsahu, v ktorom by bolo porušením § 44 ods. 3 ZVO, - že sprístupnením žiadaných informácií nemohlo dôjsť k "zneužitiu informácii tretími osobami získaných prostredníctvom režimu zákona o slobodnom prístupe k informáciám", ako to uvádza žalovaný, nakoľko žiadané informácie nemôžu ani teoreticky zvýhodniť žiadneho uchádzača, - že v odôvodnení rozhodnutia absentuje akékoľvek zdôvodnenie ako môže sprístupnenie informácií ovplyvniť čestnú hospodársku súťaž alebo oprávnené záujmy iných osôb, - že odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje žiadne zdôvodnenie použitia § 11 ods. 1 písm. c) ZSI, pričom žiadané informácie ani teoreticky nemôžu obsahovať informácie, ktoré musia byť chránené ako duševné vlastníctvo. Na podané námietky žalobca poukázal z dôvodu, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia nereagoval ani na jednu odvolaciu námietku a iba zopakoval dôvody nesprístupnenia uvedené v prvostupňovom rozhodnutí. Takýto postup má za následok porušenie ústavného práva žalobcu na inú právnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) a sekundárne aj práva na súdnu ochranu. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia zakladá jeho nepreskúmateľnosť a je bez ďalšieho dôvodom na jeho zrušenie. V závere žaloby poukázal žalobca na čl. 13 ods. 4, čl. 26 ods. 4, čl. 152 ods. 4 Ústavy SR a nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11.03.1999 „V situácii, keď právnu normu možno vysvetľovať dvoma spôsobmi, pričom jeden výklad je v súlade s ústavou a medzinárodnými dohovormi podľa čl. 11 ústavy a druhý výklad je s nimi v nesúlade, nejestvuje ústavný dôvod na zrušenie takej právnej normy. Všetky štátne orgány majú vtedy ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou (čl. 152 ods. 4).“ III. Vyjadrenie žalovaného. 9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo 07.02.2017, doručeným súdu dňa 21.02.2017 a poukázal na ust. § 177 ods. 1, § 178 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. b) a § 25 SSP, § 133 ods. 1, ods. 2 Civilný sporový poriadok s tým, že účastníkom administratívneho konania č. 2016-22769/41513:l-Sekr. bol K. G., Alianzia Fair Play, Smrečianska 21 a nie Aliancia Fair - Play, o.z., Smrečianska 21, Bratislava, ktorá podala správnu žalobu. Žalobcom však nemôže byť ani účastník administratívneho konania, nakoľko K. G. ako fyzická osoba nebol v rozhodnutí označený menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, príp. dátumom narodenia, ale názvom (aj to nesprávnym, nakoľko chýbal dodatok „o.z.“) a adresou sídla právnickej osoby Aliancia Fair Play. Žalovaný má za to, že v danej veci neexistuje osoba, ktorá by bola podľa SSP oprávnená na podanie správnej žaloby, žaloba je podaná zjavne neoprávnenou osobou, preto žiada, aby súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol. 10. K vecnej stránke podanej žaloby žalovaný uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia považuje za dostatočné a preskúmateľné. V odôvodnení rozhodnutia sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi uvedenými v odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. 505-1/2016-PKV zo dňa 30.08.2016. Dôvodom nesprístupnenia informácií požadovaných žalobcom bola skutočnosť, že verejné obstarávanie na predmet zákazky „EDUNET SK Poskytnutie telekomunikačných a dátových služieb, služieb centrálneho manažmentu virtuálnej privátnej siete so zadefinovanou úrovňou servisných služieb a zadefinovanými bezpečnostnými štandardami pripojenia pre školy“ (23502-MSS) v tom čase prebiehalo a s ohľadom na dodržiavanie princípov podľa ZVO, verejný obstarávateľ nekomentuje priebeh verejného obstarávania a sprístupňuje informácie v súlade so zákonom na svoj profil verejného obstarávateľa. Informácie požadované žiadateľom je možné poskytnúť až po ukončení verejného obstarávania, pričom vyhodnotenie ponúk, ako aj samotný priebeh verejného obstarávania je neverejný. Žalovaný poukázal na § 11 ods. 1 písm. b) ZSI s tým, že informácie sa zverejňujú na základe osobitného zákona - v danom prípade ZVO, ktorý upravuje práva a povinnosti pri verejnom obstarávaní, vrátane postupu zverejňovania informácií, pričom § 44 ods. 3 ZVO neumožňuje zverejniť žiadateľom požadované informácie. Podľa žalovaného, sprístupnením informácií v požadovanom rozsahu a obsahu by došlo k vzniku možnosti zneužitia informácií tretími osobami, pričom požadované informácie získané z predmetných dokumentov by za predpokladu ich sprístupnenia mohli žiadateľovi, resp. iným osobám ponúknuť výhodnejšiu pozíciu vo vzťahu k prebiehajúcemu verejnému obstarávaniu na uvedený predmet zákazky, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona. Ust. § 11 ods. 1 písm. c) ZSI je v danom prípade potrebné aplikovať podporne, preto prvostupňový správny orgán sa pri rozhodovaní riadil zásadami a princípmi verejného obstarávania ako celku, pričom proces verejného obstarávania a mechanizmus zverejňovania požadovaných informácií sa riadi osobitným ZVO. 11. K požadovaným informáciám označených v žalobe pod písmenami a) až f) žalovaný - k písm. a) dátumy, kedy zasadala komisia na vyhodnocovanie ponúk uviedol, že podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSI, povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak ju zverejňuje na základe zákona; ak je podľa takého zákona zverejňovaná vo vopred stanovenej dobe, iba do tejto doby. Informáciu o dátume zasadania komisie na vyhodnocovanie ponúk bol žalovaný povinný zverejniť v profile verejného obstarávateľa (ďalej len „profil“) v súlade § 40 v spojení s § 41 ods. 1 ZVO, v zmysle ktorého je verejný obstarávateľ povinný najneskôr v deň otvárania časti ponuky, označenej ako "Ostatné" a časti ponuky, označenej ako "Kritériá" zverejniť v profile informáciu s uvedením dátumu otvárania príslušnej časti ponuky. Verejný obstarávateľ postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami zákona a uvedené informácie sú dostupné v profile verejného obstarávateľa na webovej stránke P.:/..N..N..R.-B.. V oddiely IV „POSTUP“ v časti IV. 3.8) nazvanej „Podmienky na otváranie ponúk“ Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania č. 23502, kde je uvedený dátum a čas otvárania ponúk 27.01.2016. - k písm. b) fotokópie dokumentu, ktorým bolo rozhodnuté o námietkach uchádzačov uviedol, že uvedenú informáciu zverejňuje Úrad pre verejné obstarávanie v profile na webovej stránke P.:/..N..D..R.-G.-K.-S.-X.-XXX.P., že informácia na webovej stránke v čase vydania napadnutého rozhodnutia nebola zverejnená a Úrad pre verejné obstarávanie o námietkach uchádzačov do dnešného dňa nerozhodol. Žalovaný nebol povinný sprístupniť žalobcovi uvedenú informáciu (aj keby ňou disponoval), nakoľko uvedená informácia sa týkala konania o námietkach, v rámci ktorého ZVO právo ani povinnosť žalovaného sprístupniť predmetnú informáciu neustanovuje. - k písm. c) dátum/y, kedy vyzval ÚVO na predloženie spisu k verejnému obstarávaniu (a vyplneniu tzv. formulára) uviedol, že podľa § 138 ods. 4 ZVO, úrad zverejní informáciu o začatí konania o námietkach vo vestníku najneskôr do troch pracovných dní odo dna začatia konania. Podľa § 138 ods. 10 ZVO, úrad bezodkladne po začatí konania o námietkach písomne vyzve kontrolovaného na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli. Dátum začatia konania o námietkach zverejnil ÚVO na svojej webovej stránke v časti Legislatíva/ Metodika/Dohľad dňa 23.01.2017, t.j. až po vydaní napadnutého rozhodnutia. Žalovaný nebol povinný sprístupniť žalobcovi uvedenú informáciu (aj keby ňou disponoval), nakoľko uvedená informácia sa týkala konania o námietkach, v rámci ktorého ZVO právo ani povinnosť sprístupniť žalobcovi predmetnú informáciu žalovanému neustanovuje. - k písm. d) dátum/y odoslania spisu k verejnému obstarávaniu (a vyplneniu tzv. formulára) uviedol, že dátum doručenia kompletnej dokumentácie zo strany žalovaného týkajúcej sa konania o námietkach zverejňuje Úrad pre verejné obstarávanie v profile na webovej stránke P.:/..N..D..R.-G.-S.-J.-F.-XcX.P.. V čase vydania napadnutého rozhodnutia uvedená informácia na webovej stránke ÚVO ešte nebola zverejnená. Žalovaný nebol povinný sprístupniť žalobcovi uvedenú informáciu (aj keby ňou disponoval), nakoľko informácia sa týkala konania o námietkach, v rámci ktorého ZVO právo ani povinnosť sprístupniť žalobcovi predmetnú informáciu žalovanému neustanovuje. - k písm. e) fotokópie vyjadrenia (ministerstva) k podaným námietkam uviedol, že žalovaný nebol povinný sprístupniť žalobcovi uvedenú informáciu (aj keby ňou disponoval), nakoľko uvedená informácia sa týkala konania o námietkach, v rámci ktorého ZVO právo ani povinnosť sprístupniť žalobcovi predmetnú informáciu žalovanému neustanovuje. Zároveň uviedol, že na tento prípad sa podporne vzťahuje § 11 ods. 1 písm. c) ZSI, nakoľko vyjadrenie ministerstva je možné považovať za dielo v zmysle § 3 zák. č. 185/2015 Z.z. Autorský zákon v platnom znení. Uvedené dielo je predmetom ochrany duševného vlastníctva žalovaného, ktorý na sprístupnenie tohto diela neudelil svoj súhlas. - k písm. f) fotokópie oficiálnej komunikácie medzi ministerstvom a ÚVO uviedol, že žalobca v žiadosti nešpecifikoval, čo konkrétne má na mysli pod „oficiálnou komunikáciou medzi ministerstvom a ÚVO“. Keďže žalobcu zaujímajú informácie týkajúce sa konania o námietkach, žalovaný predpokladá, že ide o komunikáciu týkajúcu sa tohto konania. Informácie o priebehu konaní o námietkach zverejňuje ÚVO na webovej stránke P.:/..N..D..R.-G.-S.-J.-F.- XcX.P.. Pokiaľ mal žalobca na mysli sprístupnenie celej spisovej dokumentácie týkajúcej sa konania o námietkach (informácie o priebehu konania o námietkach, komunikáciu medzi žalovaným a ÚVO), uvedenú informáciu žalovaný žalobcovi nesprístupnil z dôvodov: - že informáciu žalobca žiadal v čase, keď verejné obstarávanie stále prebiehalo a nebolo ukončené. Informácia sa týkala konania o námietkach, ktoré je správnym konaním, ktoré upravuje § 138 zák. č. 25/2006 Z.z. aj zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ktoré sú vo vzťahu k ZSI lex specialis. Uvedené zákony upravujú práva a povinnosti účastníkov správneho konania, ku ktorým nepatrí oprávnenie ani povinnosť kontrolovaného/verejného obstarávateľa ako účastníka správneho konania poskytnúť komukoľvek fotokópiu spisu týkajúceho sa konania o námietkach (resp. fotokópiu komunikácie medzi žalovaným a ÚVO). - že v zmysle § 4 ods. 2 správneho poriadku, všetci účastníci majú v konaní rovnaké procesné práva a povinnosti, preto štátny orgán (ako účastník prebiehajúceho správneho konania) nie je možné považovať za povinnú osobu v zmysle ZSI, ktorá by mala zverejňovať informácie o správnom konaní, nakoľko by bol štátny orgán znevýhodnený oproti iným účastníkom správneho konania, ktorí v zmysle ZSI takúto povinnosť nemajú. - že v zmysle § 153 ZVO, na konanie podľa § 138 až § 145 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (správny poriadok), ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až § 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. Preto subjektom oprávneným nahliadať do kompletnej spisovej dokumentácie týkajúcej sa konania o námietkach nemôže byť podľa ZVO žalobca, a to ani v prípade, ak by sa tohto práva domáhal u Úradu pre verejné obstarávanie v rámci konania o námietkach. Vylúčením § 23 správneho poriadku v konaní o námietkach, zákonodarca zvýraznil osobitný typ správneho konania, ktoré má voči verejnosti vyššiu mieru ochrany ako iné správne konania. Uvedené správne konanie sa riadi osobitnými ustanoveniami ZVO založeného na princípe rovnakého zaobchádzania, princípe nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princípe transparentnosti a princípe hospodárnosti a efektívnosti. Podľa žalovaného konanie o námietkach v tomto prípade možno považovať za súčasť verejného obstarávania ako celku, v ktorom žalovaný vystupuje nielen ako účastník správneho konania, ale predovšetkým ako verejný obstarávateľ povinný riadiť sa ZVO a jeho princípmi. 12. Žalovaný považuje za správne odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia odkazujúce na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (v tomto prípade ZVO). Z ust. § 1 ods. 1 ZVO vyplýva, že upravuje prebiehajúci proces verejného obstarávania, ktorý nepriamo chráni ZSI v § 11, podľa ktorého sa sprístupňujú spravidla len informácie o výsledku ukončených procesov (informácie o rozhodnutiach), avšak nie informácie o procesoch prebiehajúcich (rozhodovacej činnosti súdu, zmierovacieho konania, výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru a pod.). Preto ak uchádzači resp. záujemcovia verejnej súťaže nemajú podľa ZVO právo na nahliadnutie do spisovej dokumentácie týkajúcej sa konania o námietkach, nemôžu mať toto právo cudzie osoby nezúčastňujúce sa verejného obstarávania. Poskytnutie kópie dokumentácie žalobcovi by tak mohlo viesť k situácii, že žalobca by mal v určitom okamihu o prebiehajúcom verejnom obstarávaní viac informácií ako jeho účastníci. Ak by žalovaný pripustil možnosť zverejňovania všetkých informácií o prebiehajúcom verejnom obstarávaní na základe ZSI, potom by ktokoľvek mohol kedykoľvek počas verejného obstarávania disponovať celým spisom verejného obstarávania, čím by dochádzalo k obchádzaniu ZVO a k porušovaniu princípov čestnej hospodárskej súťaže. 13. Žalovaný dostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie i v časti možnosti zneužitia informácií tretími osobami, nemá povinnosť uviesť aké konkrétne záujmy by mohli byť poskytnutím danej informácie poškodené alebo ako by jej poskytnutie mohlo konkrétne brániť čestnej hospodárskej súťaži. Úlohou žalovaného bolo len posúdiť, či požadovaná informácia má v sebe potenciál poškodiť oprávnené záujmy iných osôb alebo čestnú hospodársku súťaž. V zmysle ustálenej judikatúry má účastník správneho/ súdneho konania právo na „dostatočné odôvodnenie“, avšak toto právo nezahŕňa povinnosť správneho orgánu detailne riešiť každý argument účastníka správneho konania (Ústavný súd SR II. ÚS 193/2013-14 z 19.03.2013). 14. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí prisľúbil žalobcovi sprístupnenie požadovaných informácií po ukončení predmetného verejného obstarávania, navrhol v zmysle § 101 SSP uspokojiť žalobcu vydaním nového rozhodnutia, ktorým žalovaný sprístupní žalobcovi ním požadované informácie v súlade so ZSI v spojení s § 20 ZVO v znení účinnom do 17.04.2016, do 30 dní od uverejnenia oznámenia o výsledku predmetného verejného obstarávania. IV. Administratívne konanie. 15. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že elektronicky z adresy K.-J..sk dňa 17.08.2016 požiadal K. G., Aliancia Fair-play o informácie, ktoré boli v prílohe e-mailu na hlavičkovom papieri žalobcu, v závere listu označenie konkrétnej osoby K. G., Aliancia Fair-play, adresované žalovanému ako žiadosť o informácie v zmysle ZSI o sprístupnenie: a) dátumov, kedy zasadala komisia na vyhodnocovanie ponúk, b) fotokópie dokumentu, ktorým bolo rozhodnuté o námietkach uchádzačov, c) dátum/ov, kedy vyzval ÚVO na predloženie spisu k verejnému obstarávaniu (a vyplneniu tzv. formulára), d) dátum/ov odoslania spisu k verejnému obstarávaniu (a vyplneniu tzv. formulára), e) fotokópie vyjadrenia (ministerstva) k podaným námietkam, f) fotokópii oficiálnej komunikácie medzi ministerstvom a Úradom pre verejné obstarávanie, týkajúce sa verejnej súťaže Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR s názvom zákazky "EDUNET_SK Poskytnutie telekomunikačných a dátových služieb, služieb centrálneho manažmentu virtuálnej privátnej siete so zadefinovanou úrovňou servisných služieb a zadefinovanými bezpečnostnými štandardami pripojenia pre školy" (23502 -MSS). “ Zároveň bola v závere listu vznesená požiadavka informácie sprístupniť elektronicky na e-mail osoby za žiadateľa Aliancia Fair-play. 16. Následne v dňoch 18.08.2016 a 19.08.2016 prebehla u žalovaného interná elektronická komunikácia medzi komunikačným odborom a odborom pre verejné obstarávanie s tým, že úrad vie informácie poskytnúť až po skončení verejného obstarávania, vyhodnotenia ponúk, pričom priebeh verejného obstarávania je neverejný. Dňa 30.08.2016 pod č. 505-1/2016-PKV žalovaný vydal rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť informáciu, ktorým nevyhovel žiadosti o poskytnutie informácie špecifikovanej pod písm. a) až f) v odseku 15. tohto rozhodnutia s označením žiadateľa K. G., Aliancia Fair-play, Smrečianska 21, Bratislava s odôvodnením, že požadované informácie je možné považovať za údaje, ktoré žalovaný nie je povinný sprístupniť podľa § 11 ods.1 písm. b) ZSI v spojení s § 44 ods.3 ZVO a § 11 ods. 1 písm. c) ZSI. ZVO platný v čase vyhlásenia verejného obstarávania má k ZSI vzťah lex specialis k lex generalis, a preto má aplikácia ustanovení ZVO prednosť pred použitím ustanovení ZSI, ak nie je v konkrétnych ustanoveniach uvedených zákonov ich vzájomný vzťah upravený inak. Podľa § 11 ods. 1 pís. b) ZSI, povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak ju zverejňuje na základe osobitného zákona (zákon o verejnom obstarávaní), ak je podľa takéhoto zákona zverejňovaná vo vopred stanovenej dobe, iba do tejto doby. Podľa § 44 ods. 3 ZVO, sa neposkytujú informácie týkajúce sa zadávania zákazky, ktoré by boli v rozpore so zákonom, verejným záujmom alebo by mohli poškodiť oprávnené záujmy tretích osôb, alebo by sa bránilo čestnej hospodárskej súťaži. Keďže proces verejného obstarávania na predmet zákazky, ktorá je predmetom žiadanej informácie, ešte nebol ukončený a poskytnutie informácií by mohlo znamenať poškodenie oprávnených záujmov iných fyzických osôb, alebo by mohlo brániť čestnej hospodárskej súťaži, požadované informácie nie je možné sprístupniť. Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil aj ust. § 9 ods. 3 ZVO, keď rešpektovanie zákonom upravených princípov (rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti) je podmienkou zákonnosti postupu verejného obstarávania, poukázal na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sžf/36/2011. Zároveň poukázal na možnosť zneužitia informácií tretími osobami získaných prostredníctvom ZSI s odkazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sži/6/2012 z 28.02.2013. 17. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca rozklad z 13.09.2016, doručený žalovanému dňa 19.09.2016 s námietkami, že z ust. § 44 ods. 3 ZVO vyplývalo len obmedzenie prístupu k informáciám za predpokladu splnenia taxatívnych podmienok, t.z., že nešlo o odlišnú úpravu spôsobu zverejňovania ale možnosť obmedziť prístup k žiadaným informáciám. K námietke ovplyvnenia čestnej hospodárskej súťaže prostredníctvom sprístupnenia informácií okrem iného uviedol, že žalovaný má kedykoľvek možnosť zabrániť zvýhodneniu uchádzačov tým, že poskytne informácie všetkým uchádzačom. Žalovaný neodôvodnil, akým spôsobom môže sprístupnenie informácie ovplyvniť čestnú hospodársku súťaž (ako by mohlo zverejnenie informácie dátumov kedy zasadala komisia ovplyvniť čestnú hospodársku súťaž; ako by fotokópia dokumentu ktorým bolo rozhodnuté o námietkach, dátumy kedy vyzval úrad na predloženie spisu k verejnému obstarávaniu mohlo mať vplyv na priebeh hospodárskej súťaže). Žalobca namietal pre daný prípad aplikáciu rozsudku NS SR sp. zn. 5Sži/6/2012, ktorý rieši odlišnú situáciu za iných okolností. Zároveň poukázal, že žalovaný vôbec neodôvodnil svoje rozhodnutie s odkazom na § 11 ods. 1 písm. c) ZSI. Predmetné odvolanie bolo predložené rozkladovej komisii žalovaného, ktorá dňa 30.09.2016 odvolanie prerokovala so záverom, že ministrovi navrhla podaný rozklad zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Minister školstva, vedy, výskumu a športu SR rozhodol pod č. 2016-22769/41513:1-Sekr. dňa 11.10.2016 tak, že rozklad zmietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 505-1/2016-PKV zo dňa 30.08.2016 potvrdil. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia súd zistil, že odvolací správny orgán sa stotožnil so skutkovým záverom vysloveným v rozhodnutí o odmietnutí poskytnúť informáciu, keď podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSI sa informácie zverejňujú na základe osobitného zákona, v danom prípade ZVO, ktorý je osobitným právnym predpisom upravujúci práva a povinnosti pri verejnom obstarávaní, vrátane postupu zverejňovania informácií, ktorý v § 44 ods. 3 ZVO neumožňuje zverejniť žiadateľom požadované informácie. Sprístupnením požadovaných informácií v rozsahu a obsahu, ktoré žiadal účastník konania, by došlo k vytvoreniu existencie možnosti zneužitia informácií tretími osobami, pričom požadované informácie získané z predmetných dokumentov by za predpokladu ich sprístupnenia mohli žiadateľovi, resp. iným osobám ponúknuť výhodnejšiu pozíciu vo vzťahu k prebiehajúcemu verejnému obstarávaniu na uvedený predmet zákazky, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona. K námietke neodôvodnenia aplikácie ust. § 11 ods. 1 písm. c) ZSI odvolací orgán uviedol, že predmetné ustanovenie je potrebné aplikovať v súvislosti s § 11 ods. 1 písm. b) ZSI v spojení s § 44 ods. 3 ZVO, pričom je v odôvodnení rozhodnutia uvedené len ako podporné ustanovenie. V závere svojho rozhodnutia odvolací správny orgán konštatoval, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania ktoré predchádzalo bolo zistené, že prvostupňový správny orgán sa pri rozhodovaní riadil zásadami a princípmi verejného obstarávania ako celku, pričom proces verejného obstarávania a mechanizmus zverejňovania požadovaných informácií sa riadi osobitným zákonom ZVO. V. Rozhodnutie správneho súdu v merite veci a konanie na kasačnom súde. 18. Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom pod sp.zn. 6S/305/2016-37 zo dňa 22.03.2018 tak, že napadnuté rozhodnutie ministra podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalovaný kasačnú sťažnosť s odôvodnením, že vo svojom vyjadrení k žalobe podal návrh na uspokojenie žalobcu v zmysle § 101 SSP, o ktorom správny súd nerozhodol. O kasačnej sťažnosti rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn. 10Sžik/3/2018 zo dňa 28.02.2019 tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, aby v ďalšom súd postupoval v zmysle § 101 SSP a rozhodol aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 19. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1 SSP rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozsudok dňa 27.05.2021, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. VII. Právne posúdenie žaloby. 20. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 22. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 23. Podľa § 101 ods. 1 SSP, žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol. 24. Podľa § 101 ods. 2 SSP, správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní. 25. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť. 26. Podľa § 101 ods. 4 SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak a) žalobca oznámil, že je uspokojený, b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo. 27. Podľa § 101 ods. 5 SSP, na vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu verejnej správy alebo iného úkonu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 sa primerane použijú ustanovenia toho osobitného predpisu, podľa ktorého bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy, opatrenie orgánu verejnej správy alebo iný úkon orgánu verejnej správy, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáhal. 28. Podľa § 101 ods. 6 SSP, rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy. 29. Podľa § 193 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o nesprístupnení informácie vydaného podľa osobitného predpisu správny súd môže uložiť žalovanému, aby v lehote určenej správnym súdom uviedol dôvody, pre ktoré nemožno požadovanú informáciu sprístupniť. Ak sa nepreukáže existencia dôvodov na nesprístupnenie informácie, správny súd v rozsudku uloží osobe povinnej sprístupňovať informácie podľa osobitného predpisu povinnosť sprístupniť požadovanú informáciu. 30. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. 31. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak sa týka rozhodovacej činnosti súdu vrátane medzinárodných súdnych orgánov alebo orgánu činného v trestnom konaní okrem informácie, ktorá sa sprístupňuje podľa osobitného predpisu, rozhodnutia policajta v prípravnom konaní podľa druhej časti druhej hlavy piateho dielu Trestného poriadku a informácie o vznesení obvinenia vrátane opisu skutku, ak ich sprístupnenie nezakazuje zákon alebo ak ich sprístupnenie neohrozuje práva a právom chránené záujmy. 32. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. 33. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, zo žiadosti musí byť zrejmé, ktorej povinnej osobe je určená, meno, priezvisko, názov alebo obchodné meno žiadateľa, jeho adresa pobytu alebo sídlo, ktorých informácií sa žiadosť týka a aký spôsob sprístupnenia informácií žiadateľ navrhuje. 34. Podľa § 44 ods. 3 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, verejný obstarávateľ a obstarávateľ neposkytne informácie týkajúce sa zadávania zákazky, uzavierania rámcových dohôd alebo zaradenia do dynamického nákupného systému, ak by ich poskytnutie bolo v rozpore so zákonom, s verejným záujmom alebo by mohlo poškodiť oprávnené záujmy iných osôb, alebo by bránilo čestnej hospodárskej súťaži. 35. Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. VIII. Závery správneho súdu. 36. Úlohou súdu bolo v konaní po rozhodnutí vo veci kasačným súdom preskúmať, či žalovaný splnil zákonné predpoklady ustanovené v § 101 SSP, t.j., či žalovaný správny orgán v zmysle uznesenia správneho súdu sp.zn. 6S/70/2019-76 zo dňa 15.05.2019, v súdom uloženej lehote vydal nové rozhodnutie, toto oznámil súdu, pričom zmeškanie súdom uloženej lehoty nemožno odpustiť a zároveň či uspokojil žalobcu. 37. Správny súd v zmysle indícií rozhodnutia najvyššieho súdu, uznesením pod sp.zn. 6S/70/2019-76 zo dňa 15.05.2019 súhlasil s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia o sprístupnení informácií a zároveň uložil žalovanému povinnosť vydať nové rozhodnutie v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia a v rovnakej lehote zaslať nové rozhodnutie správnemu súdu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2019. 38. Podaním zo dňa 24.06.2019, doručeným súdu dňa 25.06.2019, žalovaný oznámil súdu sprístupnenie informácií žalobcovi písomnosťou pod č. 194/2019-PKV zo dňa 24.06.2019 s označením „Sprístupnenie informácie“ a zároveň doručil súdu rozhodnutie o odmietnutí poskytnúť informáciu pod č. 194-1/2019- PKV zo dňa 24.062019, ktorým žalovaný nevyhovel žiadosti o poskytnutie informácií v časti: e) fotokópie vyjadrenia (ministerstva) k podaným námietkam, f) fotokópii oficiálnej komunikácie medzi ministerstvom a Úradom pre verejné obstarávanie, s odôvodnením, že požadované informácie v bode e) a f) sú súčasťou originálneho spisu z postupu zadávania zákazky „EDUNET_SK Poskytnutie telekomunikačných a dátových služieb centrálneho manažmentu virtuálnej privátnej siete so zadefinovanou úrovňou servisných služieb a zadefinovanými bezpečnostnými štandardami pripojenia pre školy“, ktorý povinná osoba doručila v júni 2018 Krajskému súdu v Bratislave, na základe výzvy k prebiehajúcemu súdnemu sporu. Preto povinná osoba nemá požadované informácie k dispozícii a to ani v kópii. Predmetné informácie sa týkajú rozhodovacej činnosti súdu, preto je ich sprístupnenie obmedzené ust. § 11 ods. 1 písm. d) ZSI. Uvedené obmedzenie je nevyhnuté na ochranu práv účastníkov súdneho konania zaručené čl. 26 ods. 4 Ústavy SR. Z uvedeného dôvodu povinná osoba žiadosti o sprístupnenie informácie podľa § 18 ods. 2 ZSI v časti pod písm. e) a f) nevyhovela. Zároveň žalovaný oznámil súdu, že ako povinná osoba sprístupnil žalobcovi ako žiadateľovi informácie pod písm. a) až d) listom zo dňa 24.06.2019 v súlade s návrhom na uspokojenie. 39. V zmysle listín doručených žalovaným správnemu súdu dňa 25.06.2019 (č.l. 79) možno konštatovať, že v súdom určenej lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia (uznesenie súdu sp.zn. 6S/70/2019-76 zo dňa 15.05.2019 nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2019) žalovaný listom zo dňa 24.06.2019 uspokojil žalobcu o poskytnutie informácií v bodoch a) až d) podanej žiadosti. Z uvedeného vyplýva, že prvú zákonnú podmienku ust. § 101 ods. 2 SSP (dodržanie súdom určenej lehoty) žalovaný splnil. Žalovaný zároveň osobitným rozhodnutím č. 194-1/2019-PKV zo dňa 24.06.2019 nevyhovel žiadosti o poskytnutie informácií v bodoch e) a f) podanej žiadosti. 40. Pokiaľ ide o rozhodnutie č. 194-1/2019-PKV zo dňa 24.06.2019, ktorým žalovaný nevyhovel žiadosti o poskytnutie informácií v bodoch e) a f) podanej žiadosti s odôvodnením tak ako je uvedené v odseku 38. tohto rozhodnutia, správny súd musí konštatovať, že žalovaný vzniknutú skutkovú situáciu nesprávne právne vyhodnotil, keď nesprístupnenie informácií v bodoch e) a f) žiadosti, odôvodnil ust. § 11 ods. 1 písm. d) ZSI. Na tomto mieste správny súd poukazuje na účel zákona o ZSI, ktorým je právo získavať údaje, informácie, ktoré môže následne fyzická osoba alebo právnická osoba uplatniť pri využití iného právneho prostriedku ochrany, ide o základné právo z hľadiska zabezpečenia hodnôt právneho a demokratického štátu, zároveň ide o kontrolnú funkciu vo vzťahu k fungovaniu verejnej moci ako i vplyv na dôveru občanov v demokratické inštitúcie a na ich ochotu podieľať sa na verejnom živote. Preto nevyhovenie žiadosti o sprístupnenie informácií v bodoch e) a f) žiadosti, hoci v zmysle vyjadrenia k žalobe sám žalovaný navrhol uspokojenie žalobcu v zmysle § 101 SSP tak ako je uvedené v odseku 14. tohto rozhodnutia, nie je dôvodné. Uvedené nesprístupnenie požadovaných informácií v bodoch e) a f) žiadosti s odôvodnením, že žalovaný ako povinná osoba požadované informácie nemá z dôvodu, že originál spisu zaslal v júni 2018 Krajskému súdu v Bratislave k prebiehajúcemu súdnemu sporu a predmetné informácie sa týkajú rozhodovacej činnosti súdu, preto je ich sprístupnenie obmedzené ust. § 11 ods. 1 písm. d) ZSI, nemožno vôbec akceptovať. Administratívny spis je spisom žalovaného a preto ide o informácie ktorými disponuje. Manipulačný problém, v dôsledku ktorého administratívny spis bol zaslaný na súd, nemožno vyhodnotiť tak, že žalovaný požadované informácie nemá a už vôbec nie v kontexte § 11 ods. 1 písm. d) ZSI, nakoľko v zmysle žiadosti o sprístupnenie informácií v bodoch e) a f) nejde o informácie, ktoré sa týkajú rozhodovacej činnosti správneho súdu v predmetnom spore o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Pravdou je, že súd spolu s uznesením sp.zn. 6S/70/2019-76 zo dňa 15.05.2019, ktorým okrem iného uložil žalovanému uspokojiť žalobcu, nezaslal žalovanému jeho administratívny spis, čo však nebránilo tomu, aby si žalovaný spis obratom vyžiadal (išlo o manipulačný problém a nie o skutkovú situáciu, že žalovaný s informáciami nedisponuje). 41. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia žalovaného č. 194-1/2019-PKV zo dňa 24.06.2019 v časti, že predmetné informácie sa týkajú rozhodovacej činnosti súdu, preto je ich sprístupnenie obmedzené ust. § 11 ods. 1 písm. d) ZSI, správny súd takéto odôvodnenie vyhodnotil v rozpore s úmyslom zákonodarcu vo vzťahu k významu ust. § 11 ods. 1 písm. d) ZSI. Predmetné ustanovenie sa týka rozhodovacej činnosti súdu ako takého v konkrétnej veci, vrátane účastníkov súdneho konania, t.j. rozhodovacia činnosť súdu, informácia o rozhodnutí, informácia o výsledku konania a pod., ktorých sa požadovaná informácia týka. Tu je právo na informácie limitované požiadavkou nezasahovať do vlastnej rozhodovacej činnosti súdov či orgánov činných v trestnom konaní v priebehu konania a to v záujme objektivity a nestrannosti posudzovanej veci. Tento limit, že povinné osoby nesprístupňujú informácie o prebiehajúcich konaniach pred konečným rozhodnutím vo veci, má chrániť nezávislosť a nestrannosť dotknutých osôb. Až sprístupnením informácie o výsledku rozhodovacej činnosti, je zachovaná verejná kontrola. V preskúmavanej veci však nejde o takýto prípad. Žiadosť o sprístupnenie informácií v bodoch e) a f) sa netýkajú rozhodovacej činnosti súdu tak ako má na mysli ust. § 11 ods. 1 písm. d) ZSI, preto rozhodnutie žalovaného č. 194-1/2019-PKV zo dňa 24.06.2019 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo spôsobuje jeho nezákonnosť. 42. V záujme efektívnej ochrany práv žalobcu, zvolil správny súd postup navrhovaný žalobcom podľa § 193 SSP a po zistení, že nie je preukázaná existencia dôvodov na nesprístupnenie informácií, ako aj že predmetné verejné obstarávanie, ktorého sa požadované informácie týkali, už bolo ukončené, ako aj, že žalovaný sprístupnil žalobcovi informácie v časti a) až d) žiadosti zo dňa 17.08.2016, žalovanému uložil povinnosť sprístupniť žalobcovi informácie aj v časti e) a f) žiadosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Uloženú povinnosť sprístupnenie informácií v časti e) a f) žiadosti, je žalovaný povinný vykonať v lehote v zmysle § 17 ods. 1 ZSI. 43. Keďže predmetné rozhodnutie správneho súdu je rozhodnutím vo veci samej, správny súd sa z opatrnosti venoval námietke žalovaného uvedenej v odseku 9. tohto rozhodnutia, a to aktívnej legitimácii žalobcu. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že žalobná legitimácia je upravená v § 178 SSP, keď z odseku 1 tohto ustanovenia možno vyvodiť tri kumulatívne podmienky pre naplnenie aktívnej žalobnej legitimácie: - žalobcom musí byť fyzická osoba alebo právnická osoba, - žalobca bol účastníkom administratívneho konania, - tvrdenie žalobcu o tom, že rozhodnutím orgánu verejnej správy resp. opatrením, bol ako účastník administratívneho konania ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Aktívna žalobná legitimácia v správnom súdnictve je daná zásahom do právnej sféry žalobcu, t.j. keď sa jednostranný úkon správneho orgánu, vzťahujúci sa ku konkrétnej veci s konkrétnym adresátom, závažne a autoritatívne dotýka jeho právnej sféry. Správny súd neposudzuje v rámci skúmania aktívnej legitimácie žalobcu len otázku či úkon správneho orgánu založil, zmenil, zrušil či záväzne určil práva a povinnosti žalobcu, ale predovšetkým či sa podľa tvrdenia žalobcu v žalobe, negatívne prejavil v jeho právnej sfére. Preto aktívna žalobná legitimácia v konaní o správnej žalobe bude daná vždy, ak s ohľadom na tvrdenie žalobcu nie je možné jednoznačne konštatovať, že k zásahu do jeho právnej sféry v žiadnom prípade nemohlo dôjsť. 44. Súd odkazuje aj na obsah administratívneho spisu opísaný v odseku 15. tohto rozhodnutia v spojení s § 14 ods.1 ZSI a dospel k záveru, že žalovaný elektronicky podanú žiadosť zo 17.08.2016 v spojení s prílohou žiadosti o informácie, ktorá bola podaná na hlavičkovom papieri žalobcu, je jednoznačné a nepochybné, že žiadosť bola podaná právnickou osobou, za ktorú konal K. G.. Preto rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 30.08.2016 s označením žiadateľa K. G., Alianzia Fair-Play, Smrečianska 21, Bratislava, bolo vydané vo vzťahu k právnickej osobe a nemožno žalobcu ukrátiť na jeho právach pri podaní správnej žaloby vo veci nevyhovenia žiadosti o poskytnutie informácií v zmysle ZSI, v ktorom bol účastníkom administratívneho konania. 45. Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil námietku žalovaného vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácie ako nedôvodnú a aj účelovú, lebo túto vzniesol až vo vyjadrení k žalobe, pričom ak mal už prvostupňový správny orgán po podaní žiadosti o sprístupnenie informácií za to, že žiadosť nemá predpísané náležitosti upravené v § 14 ods. 2 ZSI, mal postupovať podľa § 14 ods. 3 ZSI, t.j. vyzvať žiadateľa, aby v určenej lehote neúplnú žiadosť doplnil pod hrozbou odloženia žiadosti. 46. Krajský súd v Bratislave s poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, že napadnuté rozhodnutie č. 2016-22769/41513:1-Sekr. zo dňa 11.10.2016 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo spôsobuje jeho nezákonnosť, preto ho v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie v časti, v ktorej žalovaný nesprístupnil informácie tak, ako je uvedené v prvom odseku výroku rozhodnutia. V ďalšom, v záujme efektívnej ochrany práv žalobcu, ktorý navrhol postup podľa § 193 SSP, súd priamo uložil žalovanému povinnosť požadované informácie v časti e) a f) žiadosti sprístupniť a to s dôrazom na skutočnosť, že žalovaný požadované informácie v časti a) až d) žiadosti už sprístupnil listom pod číslom 194/2019-PKV dňa 24.06.2019. IX. Trovy konania. 47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 167 v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, vrátane trov kasačného konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).