Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/91/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200655 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1019200655.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobkyne: JUDr. Eva Čabrová, Dr., notárka so sídlom Notársky úrad vo Svite, Hviezdoslavova 32, proti žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky, Disciplinárna komisia, so sídlom v Bratislave, Krasovského 13, za účasti ďalšieho účastníka konania: minister spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 22/2017-690 zo dňa 16.1.2019, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Disciplinárnej komisie Notárskej komory Slovenskej republiky č. DK 22/2017-690 zo dňa 16.1.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyni sa p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania. Ďalšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Minister spravodlivosti SR v rámci svojich dohľadových oprávnení začal preverovať z vlastného podnetu postup žalobkyne týkajúci sa jej notárskej činnosti podľa § 3 ods. 1 písm. b/ zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 323/1992 Zb. alebo Notársky poriadok), t.j. osvedčovania právne významných skutočností podľa § 63 NP. Kontrola sa uskutočnila dňa 12.7.2017 v sídle notárskeho úradu žalobkyne. Minister spravodlivosti SR následne dňa 15.12.2017 podal návrh na začatie disciplinárneho konania proti žalobkyni. 2. Pojednávanie v administratívnom konaní sa uskutočnilo dňa 16.1.2019 v neprítomnosti žalobkyne. Predchádzajúce pojednávanie dňa 19.7.2018 bolo odročené z dôvodu ospravedlnenia žalobkyne, pretože bola v čase doručovania predvolania v zahraničí. Žalobkyňa sa ospravedlňovala aj z pojednávania dňa 16.1.2019 zo zdravotných dôvodov, pojednávanie žiadala odročiť na neurčito s tým, že chcela byť prítomná na pojednávaní; k ospravedlneniu pripojila lekársku správu MUDr. Martina Bryja zo súkromnej chirurgickej ambulancie zo dňa 10.1.2019, podľa ktorej je liečená pre chirurgické ochorenie a bola jej urobená operácia, vzhľadom na povahu a závažnosť ochorenia nebola schopná bez rizika závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa pojednávania a predpokladaná doba liečenia bola tri mesiace. Disciplinárny senát nepovažoval lekárske potvrdenie za dostatočne konkrétne, konkrétne v ňom chýba informácia o druhu ochorenia žalobkyne, operácie a o čase, kedy sa operácia konala, nie sú uvedené dôvody trojmesačnej dĺžky liečenia a nebolo pripojené potvrdenie o práceneschopnosti. Disciplinárny senát disponoval písomným vyjadrením žalobkyne k podanému disciplinárnemu návrhu aj k jeho doplneniu, preto pokračoval v pojednávaní v súlade s čl. 10 ods. 2 Disciplinárneho poriadku žalovaného. Disciplinárny senát na pojednávaní dňa 16.1.2019 vyhlásil rozhodnutie v nasledovnom znení: „I./ podľa článku 16 ods. 1 písm. c) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky sa disciplinárne obvinená JUDr. Eva Čabrová uznáva za vinnú a podľa článku 2 ods. 2 písm. a) v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. b) DP NK SR mu ukladá disciplinárne opatrenie - peňažný trest 3300 eur, ktorý je splatný v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Notárskej komory SR, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava, IBAN: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. II./ Disciplinárne obvinená je povinná podľa čl. 23 ods. 2 DP NK SR uhradiť Notárskej komore republiky trovy disciplinárneho konania, ktoré vznikli v súvislosti s týmto konaním vo výške špecifikovanej v písomnom vyhotovení rozhodnutia v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ 3. Žalovaný rozhodnutím č. DK 22/2017-690 zo dňa 16.1.2019 uznal žalobkyňu vinnou zo spáchania disciplinárneho previnenia a podľa čl. 16 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR (ďalej aj len Disciplinárny poriadok) jej uložil disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu v sume 3.300,- € spolu s povinnosťou nahradiť žalovanému trovy disciplinárneho konania v sume 576,49 €: 1/ notárskou zápisnicou č. N 2/2015, Nz 322/2015, NCRls 325/2015, zo dňa 8.1.2015, osvedčila vyhlásenie Michala Piláta, rod. Pilát, nar. 13.1.1963, trvale bytom Šuňava - Nižná Šuňava č. 213, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Nižná Šuňava a zapísaným na liste vlastníctva č. 2431 vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (ii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 2/ notárskou zápisnicou č. N 45/2015, Nz 8345/2015, NCRls 8582/2015, zo dňa 12.3.2015, osvedčila vyhlásenie I. P., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XXX, a Y. P., rod. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. č. XX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. W. a zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve H. Z., W. J., P. J., H. G., Y. G., I. O., T. U., K. Z., W. Z., W. W., T. Z., T. J., T. O., R. J., Y. W., O. W., I. R. a H. W., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie všetkých pôvodných vlastníkov, resp. všetkých ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, konkrétne v prípade P. J., H. G. a Y. G.; (ii) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámych vlastníkov H. Z., W. J., rod. O., O. I., T. U., K. Z., W. Z., W. W., T. Z. (T.), T. J., T. O., rod. Z. (m. O.), R. W., Y. kopčáka, O. W., (iii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iv) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, (v) neoznačila dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností a to vyjadrenia osôb znalých miestnych pomerov, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 3/ notárskou zápisnicou č. N 46/2015, Nz 8556/2015, NCRls 8792/2015, zo dňa 13.3.2015, osvedčila vyhlásenie T. R., rod. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. č. XX, R., N. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. XXX/XX, U., a Y. T., rod. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. č. XXXX/X, L., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území R., U. U. a P. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, XXX a XXX vo vlastníctve T. R. a Y. R., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodných vlastníkov T. R. a Y. R., resp. ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 4/ notárskou zápisnicou č. N 47/2015, Nz 8563/2015, NCRls 8794/2015, zo dňa 13.3.2015, osvedčila vyhlásenie T. R., rod. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. č, XX, R., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Veľká a zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve L. R., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodného vlastníka L. R., resp. jeho právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 5/ notárskou zápisnicou č. N 56/2015, Nz 10879/2015, NCRls 11137/2015, zo dňa 31.3.2015, osvedčila vyhlásenie Y. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. č. XXX, P. - P. P., Y. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. č. XXX/XXX, P. - P. P., a Y. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XXX/XXX, P. - P. P., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území P. P. a zakresleným podľa geometrického plánu N.. X. X., č. 32873026-02/2015, overeného dňa 11.3.2015, vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodného vlastníka, resp. jeho právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, (iv) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodných vlastníkov, resp. ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, konkrétne v prípade Márie J., rod. Z., H. L., rod. Z., W. J., rod. Z., L. V., T. V., rod. P., a W. V., rod. I., (v) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámych vlastníkov I. Z., Y. Z., Y. Z., T. Z., T. N., rod. Z., W. I., rod. Z., (vi) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (vii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1, bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 8/ notárskou zápisnicou č. N 91/2015, Nz 16585/2015, NCRls 16964/2015, zo dňa 15.5.2015, osvedčila vyhlásenie I. P., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Kolačkov a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXXX a č. XXXX vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámeho vlastníka N. G., (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1, bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 9/ notárskou zápisnicou č. N 99/2015, Nz 17744/2015, NCRls 18152/2015, zo dňa 25.5.2015, osvedčila vyhlásenie Y. V., rod. V., nar. X.X.XXXX, a Z. V., rod. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. č. XXX/XX, P.- B. P., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Nižná Šuňava a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXX vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodnej vlastníčky H. L., rod, S., resp, jej právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu i nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1, bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 10/ notárskou zápisnicou č. N 108/2015, Nz 18152/2015, NCRls 18556/2015, zo dňa 27.5.2015, osvedčila vyhlásenie H. T., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, Z. V., rod. T., nar. X.X.XXXX, H. X., rod. T., nar. X.XX.XXXX, T. T., rod. T., nar. X.XX.XXXX, všetci trvale bytom Y. č. XXX/XX, X., a C. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XXX, L. - P., K. republika, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Batizovce vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodného vlastníka (pôvodných vlastníkov), resp. jeho (ich) právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 11/ notárskou zápisnicou č. N 110/2015, Nz 18550/2015, NCRls 18961/2015, zo dňa 29.5.2015 osvedčila vyhlásenie T. X., rod. X., nar. X.XX.XXXX, Y. X., rod. X., nar. X.X.XXXX, a T. X., nar. X., nar. X.XX.XXXX, všetci trvale bytom P. U. č. XXX, o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu - práva prechodu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Veľký U. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XX a XXXX, a to napriek tomu, že (i) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (ii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 12/ notárskou zápisnicou č. N 114/2015, Nz 18798/2015, NCRIs 19215/2015, zo dňa 1.6.2015, osvedčila vyhlásenie H. T., rod, Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. č. 2, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Kolačkov a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX vo vlastníctve Q. G., Y. G., Y. Z., W. Z., N. G., L. Z., L. W. a X. J., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodných vlastníkov, resp. ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, konkrétne v prípade Y. G., (ii) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámych vlastníkov Y. Z., W. Z., N. G. a L. Z., (iii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1, bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 13/ notárskou zápisnicou č. N 115/2015, Nz 18801/2015, NCRIs 19221/2015, zo dňa 1.6.2015 osvedčila vyhlásenie K. J., rod. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Kolačkov a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve Michala Z., H. J. a R. Z., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámych vlastníkov Michala Z., H. J. a R. Z., (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (ii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 14/ notárskou zápisnicou č. N 117/2015, Nz 19168/2015, NCRls 19600/2015, zo dňa 3.6.2015 osvedčila vyhlásenie O. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. Y. č. XXX/XX, U., P. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. X. č. XX/X, V., a T. U., rod. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. č. XX, V., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Sasinkovo a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX a XXX vo vlastníctve V. V., T. W., W. W., V. W., H. R., Y. T., K. W., T. T., H. W., Q. T., H. P. T., C. T., T. T. a V. U., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámych vlastníkov T. W., W. W., V. W., H. R., j rod. T., Y. T., K. W., rod. T., T. T., H. í W., rod. T., Q. T., H. T., C. T. a T. T., (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 15/ notárskou zápisnicou č. N 119/2015, Nz 19245/2015, NCRls 19667/2015, zo dňa 3.6.2015 osvedčila vyhlásenie T. T., rad. T., nar. X.XX.XXXX, a T.. Y. T., rod. X., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom P. č. XXX/XX, P., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Štrba a zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve T. W., N.. U. Z., Y. kováča, L. W., L. P. (I.), H. R., Z. T., H. Q., Z. P., Z. T., H. R., Y. X., Z. V., C. P., H. W., Z. W., L. R., U. P., Y. W., J. X., T. X., L. X. a Z. W., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodných vlastníkov, resp. ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, konkrétne v prípade T. W., Y. W., H. R., rod. P., T.. Y. X., rod. W., Z. V., rod. W., a H. W., rod. O., (ii) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámych vlastníkov L. P. (I.), Z. T., rod. P., a Z. P., (iii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu i nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iv) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1, bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 16/ notárskou zápisnicou č. N 147/2015, Nz 22261/2015, NCRls 22755/2015, zo dňa 25.6.2015 osvedčila vyhlásenie MVDr. O. U., rod. U., a T. U., rod. D., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom B. č. XXX/XX, U., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Lučivná a zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, ktorých správu vykonáva Pozemkové spoločenstvo Nižná Šuňava (totožnosť vlastníkov nie je v zápisnici uvedená), a to napriek tomu, že (i) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (ii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 17/ notárskou zápisnicou č. N 153/2015, Nz 24724/2015, NCRls 25273/2015, zo dňa 15.7.2015, osvedčila vyhlásenie P. P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. č. XX/X, I. O., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Liptovská Teplička, Nižná Šuňava, Vikartovce a Važec a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vo vlastníctve Y. R. W., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného j predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámych vlastníkov i Y. R. W. (ženatý s T. T.), Y. W., rod. R. (manželka H. rod. J.), H. W., rod, J., (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie i a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 18/ notárskou zápisnicou č. N 154/2015, Nz 24916/2015, NCRls 25462/2015, zo dňa 16.7.2015 osvedčila vyhlásenie I. P., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Kolačkov a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve H. J., T. J., T. O., P. L., G. L., Y. L. a L. L., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámych vlastníkov H. J., T. J., P. L. a L. L., (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 19/ notárskou zápisnicou č. N 158/2015, Nz 25368/2015, NCRls 25927/2015, zo dňa 21.7.2015 osvedčila vyhlásenie V. W., rod. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. č. XX, R., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Gerlachov a zapísanej na liste vlastníctva č. XX vo vlastníctve T. K., a to napriek tomu, že (i) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (ii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 20/ notárskou zápisnicou č. N 162/2015, Nz 25715/2015, NCRls 26297/2015, zo dňa 23.7.2015 osvedčila vyhlásenie O. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. č. XXX/X, U., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Iliašovce a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXX a XXXX vo vlastníctve T. W. a P. W., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodnej vlastníčky Márie W., rod. Y., resp. jej právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § X3, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 21/ notárskou zápisnicou č. N 185/2015, Nz 28209/2015, NCRls 28851/2015, zo dňa 14.8.2015 osvedčila vyhlásenie Ing. T. K., rod. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. č. XXX/X, P. - P. P., H. B., rod. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. č. XXXX/XX, L., a T. C., rod. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. č. XXX/XXX, P. - P. Šuňava, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Vyšná Šuňava a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve Y. T. a Y. T., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodných vlastníkov Jána T. a Y. T., resp. ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 22/ notárskou zápisnicou č. N 192/2015, Nz 30047/2015, NCRls 30754/2015, zo dňa 2.9.2015 osvedčila vyhlásenie H. G., rod. J. - Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. č. XXXX/XX, L., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Nižná Šuňava a zakresleným podľa geometrického plánu Ing. Y. Z. č. XXX/XXXX, overeného dňa 23.4.2015, vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodných vlastníkov P. Y. a Y. T., resp. ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 23/ notárskou zápisnicou č. N 199/2015, Nz 31777/2015, NCRls 32509/2015, zo dňa 16.11.2015, osvedčila vyhlásenie Jána Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. č. XX/XX, I., O. V., rod. V., nar. X.X.XXXX, a H. V., rod. X., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom V. č. XXX/XX, I., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Lučivná a zakresleným podľa geometrického plánu spoločnosti GEOPLAN, Poprad č. 36/2015, overeného dňa 20.8.2015, vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodného vlastníka (pôvodných vlastníkov), resp. jeho (ich) právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 24/ notárskou zápisnicou č. N 204/2015, Nz 32678/2015, NCRls 33410/2015, zo dňa 23.9.2015 osvedčila vyhlásenie Evy P., rod. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. O. č. XXX/X, I. V., a T. X., rod. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. č. XXX/XX, I. T., zastúpených Y.. O. W., rod. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcim sa v katastrálnom území P. a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX vo vlastníctve L. X., Y. X., T. X., H. X. a H. X., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámych vlastníkov L. X., Y. X., T. X., H. X., H. X., L. X. a H. X., (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 25/ notárskou zápisnicou č. N 216/2015, Nz 34188/2015, NCRls 34951/2015, zo dňa 2.10.2015 osvedčila vyhlásenie Y. L., rod. L., nar. X.X.XXXX, a Q. L., rod. K., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom T. č. XXX/XX, P. - B. P., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Nižná Šuňava a zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (ii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 26/ notárskou zápisnicou č. N 221/2015, Nz 34578/2015, NCRls 35343/2015, zo dňa 6.10.2015 osvedčila vyhlásenie T. R., rod. R., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom V. č. XX, a L. L., rod. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území W. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve Michala U., H. L., Y. L., T. U. a H. L., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámych vlastníkov T. U., T. U. a H. L., rod. W., (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu j nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 27/ notárskou zápisnicou č. N 237/2015, Nz 38420/2015, NCRls 39252/2015, zo dňa 26.10.2015 osvedčila vyhlásenie Bc. Ireny T., rod. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. č. XXX/XX, U., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Štrbské Pleso a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX a č. XXX vo vlastníctve T. R. a H. O., a to napriek tomu, že (i) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (ii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 28/ notárskou zápisnicou č. N 238/2015, Nz 38449/2015, NCRls 39274/2015, zo dňa 26.10.2015 osvedčila vyhlásenie Lýdie P., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Kolačkov a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve L. J. a N.. K. J., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodného vlastníka L. J., resp. jeho právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § X3, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 29/ notárskou zápisnicou č. N 248/2015, Nz 39975/2015, NCRls 40836/2015, zo dňa 2.11.2015, osvedčila vyhlásenie T. U., rod. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. č. XX/XX, P. - O. P., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Starina a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX a č. XXX vo vlastníctve W. K., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámych vlastníkov W. K. a W. U., rod. K., nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu í nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 30/ notárskou zápisnicou č. N 249/2015, Nz 39984/2015, NCRls 40851/2015, zo dňa 2.11.2015, osvedčila vyhlásenie U. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XXX/XX, P. - B. P., a P. K., rod. K., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. č. XXX/XX, U., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Nižná Šuňava a zakresleným podľa geometrického plánu N.. Y. Z., č. XXX/XXXX, overeného dňa 25.6.2014, vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (ii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 31/ notárskou zápisnicou č. N 279/2015, Nz 43823/2015, NCRls 44722/2015, zo dňa 18.11.2015, osvedčila vyhlásenie P. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. č. XX/XX, P. - B. P., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Nižná Šuňava a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXX vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodného vlastníka Jozefa J., resp. jeho právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 32/ notárskou zápisnicou č. N 286/2015, Nz 45138/2015, NCRls 46051/2015, zo dňa 23.11.2015, osvedčila vyhlásenie C. P., rod. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, P. - B. P., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Nižná Šuňava a zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodnej vlastníčky T. Z. ovej, rod. C., resp. jej právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámych vlastníkov Y. Y. (D.), Z. X., rod. P., a H. C., (iii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iv) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1, bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 33/ notárskou zápisnicou č. N 288/2015, Nz 45480/2015, NCRls 46405/2015, zo dňa 24.11.2015, osvedčila vyhlásenie P. K., rod. K., nar. XX.X.XXXX, a T. K., rod. P., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom Z. č. XXX/XX, P. - B. P., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. P. a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve T. K., T. K., P. K., K. K., Y. K., L. K., T. Z., Z. P., C. W., H. T., Y. K. a T. K., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámeho vlastníka T. K., (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 34/ notárskou zápisnicou č. N 290/2015, Nz 45602/2015, NCRls 46504/2015, zo dňa 24.11.2015, osvedčila vyhlásenie T. X., rod. X., nar. XX.X.XXXX, a H. X., rod. V., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom Z. č. XXX/XX, P. - B. P., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Nižná Šuňava a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve Y. W., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, a to v prípade neznámeho vlastníka Y. W., (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 3 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 35/ notárskou zápisnicou č. N 292/2015, Nz 47013/2015, NCRls 47956/2015, zo dňa 27.11.2015, osvedčila vyhlásenie Y. X., rod. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. č. XXXX/XXX, L. - U. Sobota, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Spišské Bystré a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vo vlastníctve Y. Y. a H. P., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom vlastníckeho práva nie sú dotknuté jej oprávnené záujmy, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 2 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 36/ notárskou zápisnicou č. N 293/2015, Nz 47020/2015, NCRls 47965/2015, zo dňa 27.11.2015, osvedčila vyhlásenie Jozefa W., rod. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. č. XXX, zastúpeného Y. W., rod. W., nar. X.XX.XXXX, trvalé bytom L. U. č. XXXX/X, W. - X., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Spišské Bystré a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vo vlastníctve Y. C., a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom vlastníckeho práva nie sú dotknuté jej oprávnené záujmy, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 2 Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 37/ notárskou zápisnicou č. N 294/2015, Nz 47035/2015, NCRls 47977/2015, zo dňa 27.11.2015, osvedčila vyhlásenie Jozefa P., rod. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. č. XXX/XX, U. X., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Spišské Bystré a zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vo vlastníctve P. C., a to napriek tomu, že (i) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (ii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 38/ notárskou zápisnicou č. N 297/2015, Nz 47542/2015, NCRls 48483/2015, zo dňa 30.11.2015, osvedčila vyhlásenie Y. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. č. XXX/XX, B. P., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Nižná Šuňava a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve T. Z., L. W., T. R., K. W. a G. W., a to napriek tomu, že (i) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (ii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 39/ notárskou zápisnicou č. N 298/2015, Nz 47792/2015, NCRls 48724/2015, zo dňa 30.11.2015, osvedčila vyhlásenie T. L., rod, L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. - B. P. č. XXX, o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Nižná Šuňava a zakresleným podľa geometrického plánu Ing. Petra Grígera, č. XX/XX, overeného dňa 5.11.2008, vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala k dispozícii vyjadrenie pôvodných vlastníčok H. T. a Anny W., resp. ich právnych nástupcov, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady, (ii) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (iv) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, (v) neoznačila dôkazy, ktoré jej boli predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1, písm. b/ B. poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára; 40/ notárskou zápisnicou č. N 310/2015, Nz 53908/2015, NCRls 54892/2015, zo dňa 11.12.2015, osvedčila vyhlásenie Vieroslava U., rod. U., nar. X.X.XXXX, T. U., rod. X., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom U. č. XXX/X, U. O., L. J. - Y., rod. J. - Y., nar. XX.XX.XXXX, a T. J. - Y., rod. X., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom X. č. XXX, U. O., o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Nižná Šuňava a zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve osôb, ktorých totožnosť nie je v zápisnici uvedená, a to napriek tomu, že (i) nemala za preukázané splnenie hmotnoprávnych predpokladov vydržania, najmä existenciu nadobúdacieho titulu, dobromyseľnosť držby a jej trvanie po zákonom stanovenú dobu, (ii) nedostatočne opísala skutočnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby, čím závažným spôsobom porušila § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 ods. 1 písm. a/ Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára. Disciplinárna komisia na základe vykonaného dokazovania dospela k záveru, že skutky uvedené v návrhu na začatie disciplinárneho konania sa stali a uvedené notárske zápisnice spísala žalobkyňa. Žalobkyňa ich spísala napriek tomu, že vyhlásenie účastníkov neobsahovalo, že splnili podmienky vydržania podľa § 134 OZ, (najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby), t.j. že oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom nehnuteľnosti, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 10 rokov, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou, oprávneným držiteľom je ten, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec patrí. Vyhlásenia v notárskych zápisniciach neobsahujú, akým spôsobom účastník splnil podmienky vydržania, ani okolnosti začatia oprávnenej držby, ani bližšiu špecifikáciu trvania a nepretržitosti držby. V prípade osvedčenia vyhlásenia účastníka notár nemôže osvedčiť akékoľvek vyhlásenie, ale len také, z ktorého je zrejmé, že boli splnené zákonné predpoklady vydržania podľa § 134 OZ a § 63 ods. 1 písm. a/ zákona č. 323/1992 Zb. Pri termíne „nezistený vlastník“ mala žalobkyňa vychádzať z § 8 ods. 1 písm. c/ a písm. d/ v spojení s § 13, § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. V prípade skutkov uvedených vo výroku rozhodnutia v bodoch 1 až 40 ide o závažné porušenie § 2 ods. 2, § 13, § 36 ods. 1, § 63 písm. a/ bod 1 a bod 3, písm. b/ Notárskeho poriadku účinného do 30.11.2015; ods. 1 I. časti, čl. 1 ods. 2 a ods. 5 II. časti, čl. 2 ods. 1, čl. 3 ods. 1 III. časti Etického kódexu notára a § 134 OZ, za ktoré žalobkyni žalovaný uložil disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu v sume 3.300,- €. Pri ukladaní disciplinárneho previnenia žalovaný prihliadol na závažnosť disciplinárneho previnenia, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, na osobu žalobkyne a na jej osobné a rodinné pomery. Žalobkyňa neuviedla žiadne vážne osobné, rodinné alebo iné vážne dôvody, pre ktoré by mala mať v predchádzajúcom období prerušený stabilný príjem, preto uložená pokuta pre ňu nemôže mať likvidačné dôsledky. II. Žaloba 4. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 22/2017-690 zo dňa 16.1.2019, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie; uplatnila si nárok na náhradu trov konania. Namietala nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, v konaní pred správnym orgánom sa vyskytli procesné pochybenia, ktoré mali za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Zároveň uviedla, že správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby podľa § 195 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP). 5. Namietala, že žalovaný nedodržal lehoty na doručenie rozhodnutia podľa § 93 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 323/1992 Zb., pretože disciplinárna komisia jej nedoručila rozhodnutie v lehote 30 dní, ale až v lehote 99 dní odo dňa jeho vydania. Napadnuté rozhodnutie považuje za vadné, pretože nebolo doručené od konajúceho orgánu disciplinárnej komisie Notárskej komory SR, ale od notára JUDr. Ivana Macáka. 6. Podľa názoru žalobkyne jej bolo upreté právo zúčastniť sa disciplinárneho konania. Hoci včas požiadala o ospravedlnenie jej neprítomnosti na pojednávaní dňa 16.1.2019 a o odročenie pojednávania, disciplinárny senát jej nevyhovel a vo veci pojednával a rozhodol. K ospravedlneniu priložila lekárske potvrdenie MUDr. Martina Bryja zo dňa 10.1.2019, ktoré spĺňa požiadavky § 120 ods. 2 Trestného poriadku. 7. Výrok v zápisnici z pojednávania disciplinárnej komisie zo dňa 16.1.2019 je iný, ako výrok v napadnutom rozhodnutí zo dňa 16.1.2019, preto je podľa jej názoru daný dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP. 8. Žalovaný sa riadne nevysporiadal s otázkou premlčania disciplinárneho previnenia s poukazom na čl. 2 ods. 3 a čl. 9 ods. 3 DP NR SR. Keďže DP NK SR ani zákon č. 323/1992 Zb. neupravujú lehotu pre zánik zodpovednosti, podľa jej názoru je potrebné použiť analógiu legis a aplikovať § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 372/1990 Zb.). Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/22/2014. Neobstojí tvrdenie žalovaného, že § 92 zákona č. 323/1992 Zb. je normou hmotného práva a § 20 zákona č. 372/1990 Zb. je normou procesného práva. Podaním disciplinárneho návrhu sa premlčacia lehota pre zánik zodpovednosti neprerušuje a nezačína plynúť nová lehota. 9. Žalovaný v rozhodnutí uvádza, že sa oboznámil s obsahom notárskych spisov, avšak k návrhu na začatie disciplinárneho konania neboli predložené notárske spisy. Notárske spisy obsahujú vyjadrenia všetkých osôb, ktorým svedčí posledný zápis v katastri nehnuteľností, resp. ich právnych nástupcov, že nemajú výhrady k vzniku vlastníckeho práva. Namietala aj poverenia pracovníkov ministerstva spravodlivosti, z ktorých vyplývalo, že poverenia udeľuje ministerka spravodlivosti SR, no boli podpísané Mgr. Martinom Butkom, generálnym riaditeľom sekcie dohľadu. Predmetom kontroly navyše mali byť len notárske zápisnice a nie notárske spisy. Pracovníci ministerstva spravodlivosti mali vykonať kontrolu na mieste, no počas vykonávania kontroly ju zmenili na kontrolu na diaľku, v notárskej kancelárii nenazerali do spisov a svojvoľne ich vyniesli z notárskeho úradu bez žiadosti o ich zapožičanie. Notárske spisy sa jej vrátili z ministerstva spravodlivosti poškodené, boli z nich odstránené kovové uzávery a plomby, takže sú vážne pochybnosti, či sa vrátili úplné so všetkými prílohami. Z priebehu kontroly nebol vyhotovený žiadny protokol, tak ako to vyžaduje § 13 zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sž/139/01, sp. zn. 4M Cdo 24/2008, sp. zn. 6 M Cdo 17/2010, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2015, sp. zn. IV. ÚS 641/2018. III. Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a v plnom rozsahu sa pridržiaval odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Dôvody žalobkyne nekorešpondujú so skutočným stavom, ktorý zistil disciplinárny senát a je opísaný v disciplinárnom rozhodnutí. 11. Žalovaný pripustil, že disciplinárnym senátom sa nedarí vo všetkých prípadoch dodržiavať procesné lehoty pri vypracúvaní disciplinárnych rozhodnutí, a to vzhľadom na obsahovú a právnu náročnosť disciplinárnych konaní. Navyše, v ten istý deň bolo rozhodnutí aj o ďalšej disciplinárnej veci žalobkyne sp. zn. DK 19/2017. Interný predpis žalovaného nebol dlhší čas novelizovaný a s účinnosťou od 1.9.2009 bola v § 93 ods. 2 zákona č. 323/1992 Zb. určená lehota na odoslanie rozhodnutia v dĺžke 30 dní. 12. Ďalší účastník konania - navrhovateľ disciplinárneho konania, minister spravodlivosti SR - sa k žalobe písomne nevyjadril. IV. Replika žalobkyne 13. Žalobkyňa v písomnej replike k vyjadreniu žalovaného zotrvala na argumentoch uvedených v správnej žalobe. 14. Žalovaný ani ďalší účastník sa k replike žalobkyne písomne nevyjadrili. V. Verejné vyhlásenie rozsudku 15. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13 SSP rozhodol vo veci rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 19.5.2021 podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže žalobca aj žalovaný a ďalší účastník súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 16. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler- Zgraggen proti Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky a správnosť aplikácie ustanovení zákona č. 323/1992 Zb., preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. VI. Relevantné právne predpisy 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 34 ods. 1, ods. 3 zákona č. 323/1992 Zb. disciplinárna komisia má päť členov (ods. 1). Disciplinárna komisia koná a rozhoduje v trojčlennom senáte. Konanie a rozhodovanie disciplinárnej komisie a zloženie jej senátov upraví disciplinárny poriadok (ods. 3). 19. Podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. v znení účinnom do 30.11.2015 (v čase spísania notárskych zápisníc uvedených pod bodmi 1-39 výroku rozhodnutia žalovaného) osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí obsahovať (a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá 1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, 2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, 3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, (b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností, (c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. 20. Podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. v znení účinnom od 1.12.2015 (v čase spísania notárskej zápisnice uvedenej pod bodom 40 výroku rozhodnutia žalovaného) osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice. Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní musí okrem všeobecných náležitostí notárskej zápisnice (§ 47) obsahovať (a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá 1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady; pravosť podpisu osôb na vyjadrení musí byť úradne osvedčená, 2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že vznikom vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu nie sú dotknuté jej oprávnené záujmy, 3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady, ak ide o nehnuteľnosti mimo zastavaného územia obce, (b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností), (c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu (ods. 1). Účastník nemôže urobiť vyhlásenie podľa odseku 1 v zastúpení (ods. 2). Ak obec vo svojom vyjadrení podľa odseku 1 písm. a) druhého bodu dotknuté záujmy neoznačí alebo sa nevyjadrí do troch mesiacov od doručenia žiadosti o vyjadrenie, má sa zato, že záujmy obce nie sú dotknuté (ods. 3). Ak sa právnická osoba podľa odseku 1 písm. a) tretieho bodu nevyjadrí do troch mesiacov od doručenia žiadosti o vyjadrenie, má sa zato, že nemá výhrady (ods. 4). 21. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. štátny dohľad nad činnosťou notárov podľa § 3 ods. 1 a komory vykonáva ministerstvo. 22. Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. disciplinárnym previnením je zavinené závažné alebo opätovné porušenie povinností pri výkone činnosti notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného predpisu, zavinené závažné alebo opätovné porušenie iných povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z Etického kódexu notára, z interného predpisu komory alebo uznesenia komory, správanie, ktorým sa závažným alebo opätovným spôsobom narúša dôstojnosť a vážnosť notárskej profesie a pokračovanie vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s výkonom činnosti notára. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie notára, ktoré má za následok prieťahy v dedičskom konaní alebo disciplinárnom konaní, a tiež nerešpektovanie právoplatne uloženého disciplinárneho opatrenia. 23. Podľa § 91 ods. 2, ods. 3 zákona č. 323/1992 Zb. za disciplinárne previnenie možno uložiť disciplinárne opatrenie (ods. 2). Disciplinárne opatrenia sú: (a) písomné pokarhanie, (b) peňažná pokuta až do výšky 3 300 eur, (c) pozastavenie výkonu notárskeho úradu na dobu najmenej dvoch mesiacov a najviac 24 mesiacov, (d) zbavenie notárskeho úradu (ods. 3). 24. Podľa § 92 zákona č. 323/1992 Zb. návrh na začatie disciplinárneho konania môže podať minister, predseda krajského súdu a prezident komory (ďalej len "navrhovateľ") do jedného roka odo dňa, keď sa dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Notár alebo kandidát si môže v disciplinárnom konaní zvoliť obhajcu z radov advokátov alebo notárov. 25. Podľa § 93 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 323/1992 Zb. disciplinárne opatrenia ukladá disciplinárna komisia prostredníctvom svojich senátov (ods. 1). Rozhodnutie o disciplinárnom opatrení odošle disciplinárna komisia v lehote 30 dní odo dňa vydania rozhodnutia (ods. 2). Proti rozhodnutiu o disciplinárnom opatrení nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia (ods. 3). 26. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. b/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR disciplinárnymi opatreniami sú: peňažná pokuta až do výšky 3 300 €. 27. Podľa čl. 8 ods. 1, ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR disciplinárne konanie sa začína na návrh. Návrh na začatie disciplinárneho konania (ďalej len disciplinárny návrh) podáva navrhovateľ v písomnej forme a adresuje ho predsedovi disciplinárnej komisie na adresu sídla komory (ods. 1). Návrh na začatie disciplinárneho konania môže podať minister spravodlivosti SR alebo prezident komory do jedného roka odo dňa, kedy sa dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr do troch rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Vo veciach súvisiacich s činnosťou notára ako súdneho komisára návrh na začatie disciplinárneho konania môže podať za tých istých podmienok aj predseda príslušného krajského súdu (ods. 2). 28. Podľa čl. 13 ods. 4 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR po porade senátu vyhlási predseda senátu rozhodnutie, ktoré musí obsahovať okrem výroku aj jeho stručné odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. 29. Podľa čl. 16 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR senát rozhodnutím: uzná disciplinárne obvineného za vinného, ak sú splnené podmienky. 30. Podľa čl. 16 ods. 2 písm. a/ Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR senát rozhodnutím uzná disciplinárne obvineného za vinného, ak bolo nepochybne preukázané, že sa stal skutok, ktorý je predmetom disciplinárneho návrhu, že ho spáchal disciplinárne obvinený a že tento skutok je disciplinárnym previnením a uloží mu disciplinárne opatrenie podľa čl. 3 tohto disciplinárneho poriadku: - v prípade uloženia disciplinárneho opatrenia pozastavenia výkonu notárskeho úradu rozhodne aj na aké obdobie ho pozastavuje a uvedie aj jeho začiatok a koniec, - v prípade, že disciplinárne obvinený porušil svoju povinnosť (čl. 2 ods. 2 písm. a/ tohto disciplinárneho poriadku) niečo vykonať v určenej lehote rozhodne aj o náhradnej lehote, - v prípade uloženia disciplinárneho opatrenia peňažnej pokuty rozhodne aj v akej lehote má byť peňažná pokuta zaplatená, ktorá však nemôže byť dlhšia ako 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 31. Podľa čl. 17 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR písomné vyhotovenie rozhodnutia vypracuje predseda senátu, uvedie v ňom, v akom zložení senát rozhodoval, označenie navrhovateľa, disciplinárne obvineného a jeho obhajcu, ak ho mal, označenie prejednávanej veci, znenie výroku s opísaním skutku a právnou kvalifikáciou disciplinárneho previnenia a uvedením disciplinárneho opatrenia, ak sa ukladá, výrok o trovách konania, ak ich znáša disciplinárne obvinený, odôvodnenie, poučenie o opravnom prostriedku a dátum a miesto vyhlásenia. 32. Podľa čl. 22 ods. 1 a ods. 6 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR písomnosti doručované podľa tohto disciplinárneho poriadku sa doručujú zásadne doporučene s doručenkou do vlastných rúk (ods. 1). Ak si disciplinárne obvinený zvolí obhajcu, písomnosti adresované disciplinárne obvinenému sa doručujú aj jeho obhajcovi, pričom sa aj na neho vzťahujú ustanovenia tohto článku o doručovaní (ods. 6). 33. Podľa čl. 23 ods. 2 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR v prípade, že vo veci bolo vydané rozhodnutie, ktorým disciplinárne obvinený bol uznaný za vinného, trovy konania, ktoré vznikli komore, znáša disciplinárne obvinený. VII. Posúdenie veci správnym súdom 34. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného o uznaní žalobkyne vinnou zo spáchania disciplinárneho deliktu podľa § 91 ods. 1 NP a jej sankcionovanie peňažnou pokutou v sume 3.300,- €. Žalobkyňa namietala premlčanie disciplinárneho stíhania podľa zákona č. 372/1990 Zb., nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a rozdielnosť vyhláseného rozhodnutia na pojednávaní dňa 16.1.2019 a v disciplinárnom rozhodnutí zo dňa 16.1.2019. 35. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napríklad rozsudok vo veci Lauko proti Slovenskej republike z 2.9.1998, č. sťažnosti 26138/95; vo veci Öztürk proti SRN z 21.2.1984, číslo sťažnosti 8544/79; vo veci Čanády proti Slovenskej republike zo 16.11.2004, č. sťažnosti 53371/99, atď.) vyplýva, že priestupky a správne delikty sú vecami trestného charakteru. Pre posúdenie otázky, či sa na účely Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.) protiprávne konanie kvalifikuje ako trestné, sú dôležité nasledovné Engelove kritériá: a) či text právnej normy definujúci protiprávne konanie patrí alebo nepatrí v právnom systéme príslušného štátu do trestného práva, b) povaha protiprávneho konania, c) povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí príslušnej osobe. Význam vnútroštátnej kvalifikácie protiprávneho konania na trestné a správne delikty je iba relatívny. Faktormi väčšieho významu sú povaha protiprávneho konania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorá hrozí príslušnej osobe. Povaha protiprávneho konania a povaha a stupeň prísnosti sankcie, ktorej uloženie hrozí, sú alternatívne a nie kumulatívne: na to, aby sa článok 6 Dohovoru aplikoval z dôvodu slov „trestné obvinenie“ stačí, aby predmetné protiprávne konanie bolo vo svojej podstate „trestné“ z pohľadu Dohovoru alebo aby zodpovednej osobe mohla byť uložená sankcia, ktorá pre svoju povahu a stupeň prísnosti patrí vo všeobecnosti do „trestnej“ sféry. Na základe toho konanie o priestupku zahŕňa rozhodovanie o „trestnom obvinení“, a preto sa naň vzťahuje článok 6 Dohovoru. 36. Dohovor publikovaný v Zbierke zákonov ČSFR pod č. 209/1992 Zb. dňa 15.5.1992 je medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, ratifikovanou a vyhlásenou spôsobom ustanoveným zákonom pred nadobudnutím účinnosti Ústavy SR, t.j. pred 1.10.1992. Z časového hľadiska jej ratifikácie má táto medzinárodná zmluva prednosť pred zákonmi SR, len ak zabezpečuje väčší rozsah ústavných práv a slobôd. Prednosť pred zákonmi SR znamená ústavný príkaz adresovaný súdu a orgánu verejnej správy aplikujúcemu právo použiť ex offo na konkrétny prípad priamo relevantné ustanovenia medzinárodnej zmluvy za splnenia podmienok uvedených v čl. 154c ods. 1 Ústavy SR. 37. Výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, lebo sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. V disciplinárnom konaní je predmetom konania posudzovanie disciplinárneho previnenia účastníka, ktorý sa ho dopustil na základe konania, resp. nečinnosťou a v prípade preukázania, že účastník sa dopustil disciplinárneho previnenia skutkom kladeným mu za vinu, správny orgán mu za takéto previnenie ukladá disciplinárne opatrenie, čo sa musí premietnuť aj do výroku rozhodnutia. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. To možno zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na odlíšenie skutku od iných skutkov. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom treba odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak sú tieto náležitosti uvedené len v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom konkrétny popis skutku je nezastupiteľnou časťou rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok možno vynútiť exekúciou (rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 28/2007 zo dňa 6.3.2008, sp. zn. 3 Szd 9/2009 zo dňa 5.11.2009, sp. zn. 6 Sžo 255/2010 zo dňa 22.6.2011). 38. Správny súd sa primárne zaoberal námietkou žalobkyne o „premlčaní disciplinárneho previnenia“ podľa zákona č. 372/1990 Zb. v dvojročnej lehote od jeho spáchania. Žalobkyňa zastáva názor, že na vec disciplinárneho trestania sa má analogicky použiť zákon č. 372/1990 Zb. Argument žalobkyne nie je správny z nasledovných dôvodov: k zániku zodpovednosti za disciplinárny delikt môže prísť len za podmienok výslovne určených v zákone (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/71/2015 zo dňa 1.12.2016 publikovaný pod č. R 39/2017). V tomto prípade ide o Notársky poriadok (zákon č. 323/1992 Zb.), ktorý v žiadnom zo svojich ustanovení neupravuje podmienky zániku zodpovednosti za disciplinárny delikt, teda neupravuje lehotu, v ktorej by bol správny orgán povinný o delikte právoplatne rozhodnúť. V ustanovení § 92 zákona č. 323/1992 Zb. je upravená len subjektívna a objektívna lehota na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania, ku ktorým sa správny súd vyjadrí ďalej v odôvodnení tohto rozsudku. Notársky poriadok v žiadnom zo svojich ustanovení neodkazuje na primerané použitie zákona č. 372/1990 Zb., či už v otázke zániku zodpovednosti za disciplinárny delikt alebo v akejkoľvek inej otázke. Je potrebné si uvedomiť, že judikatúra ESĽP aj Dohovor poskytujú obvineným z disciplinárnych deliktov viac práv v otázke kvalifikácie skutku ako trestného, aplikáciu trestnoprávnych zásad pri ukladaní trestov, a preto majú v tejto otázke prednosť pred zákonmi. Vzhľadom na to sa na trestanie za disciplinárne delikty primerane aplikujú zásady trestného práva, nie však priestupkového práva. Hoci aj trestné právo obsahuje ustanovenia o zániku zodpovednosti za trestný čin, je nevyhnutné mať na pamäti, že ide o explicitnú právnu úpravu pre oblasť trestných činov, ktorá pri disciplinárnych deliktoch notárov podľa Notárskeho poriadku chýba. Ďalším právnym predpisom potenciálne upravujúcim zánik zodpovednosti za disciplinárny delikt, je Disciplinárny poriadok Notárskej komory SR vydaný na základe § 34 ods. 3 zákona č. 323/1992 Zb. Ak aj Disciplinárny poriadok Notárskej komory SR obsahuje ustanovenie o premlčaní v súvislosti so zastavením disciplinárneho konania bez toho, aby súčasne upravil počítanie premlčacích lehôt, ide o obsolétne ustanovenie, ktoré nemožno aplikovať práve pre absenciu exaktnej právnej úpravy premlčania. Aplikácia zákona č. 372/1990 Zb. na disciplinárny delikt žalobkyne nevyplýva ani z judikatúry ESĽP o disciplinárnych deliktoch. Navyše, Odporúčanie Výboru ministrov Rady Európy č. R (91)1 sa nevzťahuje na disciplinárne sankcie. Okrajovo možno pripomenúť aj zásadu nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege s významom a contrario. Teda ak zákon výslovne neurčí, že pri konkrétnom skutku alebo disciplinárnom delikte došlo k zániku zodpovednosti márnym uplynutím výslovne špecifikovanej lehoty, je potrebné mať za to, že skutok je naďalej deliktom, ktorý je sankcionovateľný. Tak sa stalo aj v predmetnej právnej veci a žalovaný správne vo veci disciplinárneho deliktu žalobkyne meritórne konal. K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 4Asan/8/2020 zo dňa 1.6.2021, ktorý označil rozsudok sp. zn. 8Sžo/22/2014 (na ktorý sa odvoláva žalobkyňa) za irelevantný (ods. 45 rozsudku sp. zn. 4Asan/8/2020). 39. Žalobkyňa ďalej namietala, že žalovaný nedodržal 30-dňovú lehotu na doručenie rozhodnutia podľa § 93 ods. 2 zákona č. 323/1992 Zb., a rozhodnutie jej zaslal až v lehote 99 dní odo dňa jeho vydania. Je pravdou, že táto vada sa v disciplinárnom konaní vyskytla, zároveň však správny súd uvádza, že ide o poriadkovú lehotu, ktorá sama osebe nespôsobuje nezákonnosť rozhodnutia a dôvod na jeho zrušenie. Ani zákonodarca pri jej zavedení do zákona č. 323/1992 Zb. s účinnosťou od 1.9.2009 (zákonom č. 304/2009 Z.z.) nevyvodzoval dôsledky nezákonnosti pri jej nedodržaní. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že dôvodom na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (R 122/2003; rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/15/2008 zo dňa 6.8.2008). Uvedená námietka žalobkyne nie je takej intenzity, ktorá by sama o sebe viedla k zrušeniu rozhodnutia pre nezákonnosť. 40. K námietke žalobkyne o pojednávaní žalovaného v čase jej neprítomnosti, hoci sa včas ospravedlnila a predložila lekárske potvrdenie MUDr. Martina Bryja zo dňa 10.1.2019, správny súd uvádza, že žalovaný, resp. disciplinárny senát sa jej ospravedlním podrobne na pojednávaní zaoberal. Podľa názoru správneho súdu disciplinárny senát správne poukázal na to, že žalobkyňa s lekárskym potvrdením nepredložila zároveň potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Náležitosti ospravedlnenia v zmysle § 120 ods. 2 Trestného poriadku nie sú rozhodujúce, pretože zákon č. 323/1992 Zb. ani Disciplinárny poriadok Notárskej komory SR naň subsidiárne neodkazujú. Z lekárskeho potvrdenia nie je zrejmá informácia, kedy bola žalobkyňa operovaná, či bola hospitalizovaná alebo nie. Právom účastníka administratívneho konania nie je, aby jeho žiadosti o odročenie pojednávania bolo vždy vyhovené, jeho právo je zachované, ak sa jeho žiadosťou orgán verejnej správy podrobne zaoberá a vyhodnocuje ju. Vyhodnotenie žiadosti o odročenie pojednávania musí spĺňať princípy zákonnosti a logického uvažovania orgánu verejnej správy, ktoré správny súd hodnotí pri preskúmavaní zákonnosti konečného rozhodnutia. V prípade, že orgán verejnej správy vyhodnotil žiadosť o odročenie pojednávania ako nedôvodnú, hoci na strane účastníka konania existujú vážne dôvody, pre ktoré sa nemohol zúčastniť pojednávania, a tieto hodnoverne preukázal napríklad listinnými dôkazmi, v konaní sa vyskytla vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Ak však účastník konania hodnoverným spôsobom nepreukáže existenciu dôvodov na odročenie pojednávania, potom nie je daný ani dôvod na odročenie pojednávania. Žalobkyňa svoju neúčasť na pojednávaní dňa 16.1.2019 preukazovala len lekárskym potvrdením MUDr. Martina Bryja zo dňa 10.1.2019 bez bližšej špecifikácie ochorenia, vykonania chirurgického zákroku a prípadnej hospitalizácie a bez predloženia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, preto žalovaný dôvodne pokračoval v konaní s tým, že vychádzal z písomného vyjadrenia žalobkyne k disciplinárnemu návrhu a jej viacerých podaní založených v administratívnom spise. Nemožno preto hovoriť o absolútnom odňatí jej práva na vyjadrenie. Bolo v záujme žalobkyne, aby sa zúčastnila ústneho pojednávania, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, a v prípade, že u nej existovali závažné dôvody, pre ktoré sa nemohla pojednávania zúčastniť, bola povinná ich hodnoverne preukázať, čo sa nestalo. Žalovaný jej z uvedeného dôvodu neuprel právo vyjadriť sa vo veci. 41. V zmysle čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 17 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR predseda senátu po porade senátu vyhlási rozhodnutie, ktoré musí obsahovať výrok (aj stručné odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku). Vyhlásený výrok musí pozostávať z opisu skutku a právnej kvalifikácie disciplinárneho previnenia a uvedenie disciplinárneho opatrenia, ktoré sa ukladá. 42. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že výrok rozhodnutia vyhlásený na pojednávaní disciplinárnej komisie dňa 16.1.2019 nie je identický s výrokom napadnutého rozhodnutia č. DK 22/2017-690 zo dňa 16.1.2019, čím neboli dodržané ustanovenia čl. 13 ods. 4 v spojení s čl. 17 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Notárskej komory SR. Uvedený nedostatok nemožno vnímať ani ako chybu v písaní, ktorú by bolo možné odstrániť vydaním opravy zápisnice (napríklad III. ÚS 170/2011). Ide o vadu, ktorá mala vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.1.2019, pretože jeho písomnému zneniu musí nevyhnutne predchádzať vyhlásenie rozhodnutia na pojednávaní disciplinárnej komisie v identickom znení výroku, tak aby bol nezameniteľný s iným výrokom. Najmä za situácie, ktorú popisuje žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe, že v ten istý deň rozhodol aj o ďalšom disciplinárnom previnení žalobkyne. V tejto skutkovej situácii tak mohlo prísť k zámene vyhlásených výrokov, čo je neprípustné. Uvedená situácia je dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného. 43. Vychádzajúc z uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov, judikatúry súdov SR aj ESĽP dospel správny súd k záveru, že v konaní žalovaného sa vyskytla vada spočívajúca v rozpore medzi výrokom vyhláseného rozhodnutia na pojednávaní dňa 16.1.2019 a výrokom uvedeným v písomnom rozhodnutí zo dňa 16.1.2019, ktorá mala negatívny vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd preto rozhodnutie žalovaného č.- DK 22/2017-690 zo dňa 16.1.2019 zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. 44. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). Žalovaný v ďalšom konaní vo veci opätovne rozhodne s tým, že výrok vyhláseného rozhodnutia na pojednávaní a výrok uvedený v písomnom vyhotovení rozhodnutia budú identické, rozhodnutie odôvodní v súlade so zákonom. 45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnej žalobkyni priznal právo na úplnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. O náhrade trov konania ďalšie účastníka správny súd rozhodol podľa § 169 SSP a právo na náhradu trov konania mu nepriznal, pretože mu neuložil takú povinnosť, pre ktorú by mu v konaní pred správnym súdom vznikli trovy. 46. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).