Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/5/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200020 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020200020.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: W. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: B. O.. Z.. Q.. I. XXXX/X, XXX XX Q., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM- OLVS-125/2019/RK zo dňa 23.12.2019, jednohlasne, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.01.2020 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) doručenou dňa 08.01.2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM- OLVS-125/2019/RK zo dňa 23.12.2019 o zamietnutí žalobcom podaného rozkladu. 2. Keďže žaloba žalobcu neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve v zmysle ust. § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) obsahovať, správny súd uznesením zo dňa 10.07.2020, č. k. 6S/5/2020-5 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia podanie (žalobu) zo dňa 02.01.2020 doplnil tak, že označí druh žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP, uvedie dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body) - najmä špecifikuje, aké práva alebo právom chránené záujmy žalobcu boli porušené alebo priamo dotknuté napadnutým rozhodnutím, vyjadrí sa, či žiada nariadenie pojednávania, správne formuluje znenie konečného návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku) a predloží splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní. Správny súd tiež poučil žalobcu podľa § 26 ods. 2 SSP o možnosti zvoliť si advokáta, alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. 3. Uznesenie správneho súdu zo dňa 10.07.2020, č. k. 6S/5/2020-5, ktorým súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, bolo žalobcovi doručené dňa 17.08.2020. Žalobca na povinnosť, danú uznesením správneho súdu zo dňa 10.07.2020, č. k. 6S/5/2020-5, ktorým súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, reagoval podaním, správnemu súdu doručeným dňa 26.08.2020. Žalobca podaním, ktoré doručil správnemu súdu dňa 26.08.2020 len čiastočne doplnil žalobu zo dňa 02.01.2020, pričom žalobca najmä nedoložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, ani nepreukázal, že sa nejedná o konanie podľa § 49 ods. 2 SSP, v ktorom žalobca nemusí byť zastúpený, rovnako nepredložil správnemu súdu jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy v súlade s ust. § 182 ods. 2 písm. c) SSP. 4. Z uvedených dôvodov, zo žaloby zo dňa 02.01.2020 ani jej doplnenia, doručeného správnemu súdu dňa 26.08.2020, nebolo možné jednoznačne ustáliť predmet konania. Z obsahu žaloby nebolo zrejmé, či sa jedná o konanie o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, v ktorom, v zmysle § 49 ods. 2 písm. c) SSP, žalobca nemusí byť zastúpený advokátom. Správny súd teda uznesením zo dňa 15.02.2021, č. k. 6S/5/2020-11 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia podanie (žalobu) zo dňa 02.01.2020 doplnil tak, že predloží jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy v súlade s ust. § 182 ods. 2 písm. c) SSP, predloží splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v tomto konaní, ak sa nejedná o konanie podľa § 49 ods. 2 SSP, v ktorom žalobca nemusí byť zastúpený, a správne formuluje znenie konečného návrhu (ako navrhuje, aby súd rozhodol - návrh znenia výroku rozsudku). 5. Uznesenie správneho súdu č. k. 6S/5/2020-11 zo dňa 15.02.2021, ktorým správny súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby, bolo žalobcovi doručené dňa 25.02.2021, pričom uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2021. Žalobca na výzvu správneho súdu nereagoval. 6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť, alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní, alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 182 ods. 1 písm. h) SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh"). 11. Podľa § 182 ods. 2 SSP, k správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 12. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná, alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 13. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1: a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 15. Správny súd poukazuje na to, že žalobca napriek dvom výzvam na odstránenie vád podania dostatočne nešpecifikoval predmet konania, najmä nepredložil napadnuté rozhodnutie podľa § 182 ods. 2 písm. c) SSP a neuviedol návrh výroku rozsudku, ktorý by bol zrozumiteľný a vykonateľný v správnom súdnictve. Žalobca uvedené vady v stanovenej lehote neodstránil. Bez týchto skutočností správny súd nemohol jednoznačne ustáliť predmet konania ani splnenie procesných podmienok. 16. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia žalobca neodstránil, žalobca nedoložil plnomocenstvo udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a včas. Žalobca rovnako nepreukázal, že sa nejedná o konanie podľa § 49 ods. 2 SSP, v ktorom žalobca nemusí byť zastúpený (napr. predložením vyhotovenia napadnutého rozhodnutia). Žalobca bol na predloženie plnomocenstva a vyhotovenia napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy v súlade s ust. § 182 ods. 2 písm. a) a c) SSP správnym súdom vyzvaný a bol poučený o následkoch nedoloženia plnomocenstva, resp. nepreukázania, že sa jedná o konanie podľa § 49 ods. 2 SSP, v stanovenej lehote. 17. Správny súd má za to, že žalobcovi bol poskytnutý dostatočný priestor pre odstránenie vád žaloby a bol upozornený na následky nedoplnenia žaloby. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že správanie žalobcu má svedčiť o jeho tvrdenom náležitom záujme o prejednanie vlastnej veci (zásada právo patrí bdelým, vigilantibus iura scriptna sunt). V zmysle uvedenej zásady, právo patrí tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. 18. Z vyššie uvedených dôvodov, správny súd postupoval v súlade s ust. § 98 ods. 1 písm. f) SSP a žalobu odmietol. 19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.