Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/102/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200567 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020200567.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GGFS s.r.o., so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, IČO: 47 079 690, zastúpený Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P. BOX 98, 820 05 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: Okresný súd Trnava, so sídlom Hlavná 49, 917 83 Trnava, IČO: 00 165 719, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 3678-9000/2020 zo dňa 19.03.2020, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 3678-9000/2020 zo dňa 19.03.2020 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako ,,krajský súd“) dňa 22.04.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 3678-9000/2020 zo dňa 19.03.2020 (ďalej len ako ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 16663-6000/2019-OD zo dňa 21.01.2020 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), vydané v konaní o preskúmanie úkonov verejného obstarávateľa Okresný súd Trnava, Hlavná 49, Trnava, na základe námietok navrhovateľa smerujúcich podľa ust. § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet zákazky ,,Zabezpečenie stravných lístkov“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 211-517078 dňa 31.10.2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 222/2019 zo dňa 04.11.2019 pod značkou 31193-MSS. 2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. 3. Žalobca podaním zo dňa 19.05.2021, doručeným správnemu súdu dňa 19.05.2021, navrhol správnemu súdu, aby uznesením priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že v dôsledku nezákonného postupu subjektu Okresný súd Trnava, Hlavná 49, Trnava (ďalej aj ako „kontrolovaný“ alebo aj ako „verejný obstarávateľ“), tolerovaného žalovaným v jeho administratívnych rozhodnutiach, bola žalobcovi bezdôvodne a bez akéhokoľvek relevantného dôkazu upretá možnosť účasti vo verejnom obstarávaní vyhlásenom kontrolovaným. Dôvodom nezákonného obmedzenia účasti Žalobcu vo Verejnom obstarávaní bola diskriminačná požiadavka kontrolovaného uvedená v zákazke, s ktorou sa žalovaný v napadnutých rozhodnutiach bez bližšieho právneho posúdenia stotožnil, a to, že do verejného obstarávania sa nemohli zapojiť subjekty, vrátane žalobcu, ktoré podnikajú v oblasti sprostredkovania zabezpečenia stravovania zamestnancov formou elektronických stravných lístkov (nie papierových). Žalobca zastáva názor, že preukázateľne spĺňal všetky (zákonné) požiadavky uvedené v zákazke, je viac ako pravdepodobné, že ak by zákazka neobsahovala diskriminačnú požiadavku, žalobca by sa nielenže zúčastnil verejného obstarávania, ale (potenciálne) by mohol byť vo verejnom obstarávaní vyhodnotený ako úspešný uchádzač. Podotýkame, že zákazky získané prostredníctvom verejných obstarávaní tvoria značnú časť príjmov Žalobcu. Napadnuté rozhodnutia majú pre žalobcu negatívne finančné dôsledky v podobe preukázateľnej absencie budúcich príjmov zo zákazky z verejného obstarávania a hrozí mu závažná ujma na jeho majetku. Ďalej poukázal na negatívny vplyv na právnu istotu nielen jeho, ale aj ostatných súťažiteľov, ktorí rovnako ako on nemajú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, resp. zabezpečujú stravovanie výlučne formou elektronických kariet, ignorovaním zákazu účasti alebo obmedzovaním účasti (tzn. nastavením podmienok verejného obstarávania tak, aby sa ostatné subjekty nemohli zúčastniť, resp. aby boli vylúčené z verejného obstarávania iba z dôvodu, že poskytujú stravovanie v alternatívnej, avšak rovnocennej forme sa žalobcovi, ako aj ostatným súťažiteľom, odoprela možnosť úspechu vo verejných obstarávaniach, v dôsledku čoho im reálne hrozí značná finančná škoda. Ďalej žalobca argumentoval tým, že vzhľadom na pokles jeho tržieb je nútený optimalizovať ľudské zdroje, ktoré využíva na výkon svojej podnikateľskej činnosti s tým, že dôsledkom napadnutých rozhodnutí je tak nevyhnutné znižovanie stavu jeho zamestnancov. Poukázal na to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je v súlade s judikatúrou Ústavného súdu a nie je v rozpore so žiadnym (ani čiastkovým) verejným záujmom a nie je ani prejavom svojvôle súdu ako štátneho orgánu. V posudzovanom prípade je teda zjavné, že materiálna ochrana práv žalobcu musí v právnom štáte prevážiť. 4. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bol doručený žalovanému a bola mu daná možnosť sa k nemu v lehote 15 dní od doručenia vyjadriť. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v stanovenej lehote vyjadril podaním zo dňa 30.06.2021. Podľa žalovaného návrh žalobcu, resp. jeho odôvodnenie, nezakladá opodstat-nenosť návrhu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považuje za neopodstatnený a relevantným spôsobom nepreukázaný. V predmetnom návrhu na priznanie odkladného účinku nie je bližšie špecifikované, ktoré konkrétne negatívne dôsledky v danom prípade žalobcovi hrozia a ako sa majú vo vzťahu k jeho právam a povinnostiam prejaviť v prípade nepriznania odkladného účinku, čím predmetný návrh nespĺňa požiadavky stanovené § 185 Správneho súdneho poriadku. Žalobca taktiež nijakým spôsobom nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je vo verejnom záujme. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca opiera svoj návrh na priznanie odkladného účinku o skutočnosť, že zákazky získané prostredníctvom verejných obstarávaní tvoria značnú časť jeho príjmov. Skutočnosť, že žalobcove podnikanie je „závislé“ od zákaziek vyhlásených prostredníctvom verejného obstarávania, nezakladá dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie správneho súdu vo veci sp. zn. 2S/165/2018 zo dňa 13.05.2019, v ktorom súd konštatoval cit.: „SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať kvalifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá hrozbu vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné ju posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky citeľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu, a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút.“ Žalovaný ďalej ohľadom priznania odkladného účinku správnej žaloby poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.04.2018 sp. zn. 2Cdo/72/2017, ktorý vyslovil názor, že komisia sa môže rozhodnúť neuzatvoriť žiadnu zmluvu, a teda ani uchádzač záujemca, ktorý predložil najvýhodnejšiu ponuku nemá záruku, že s ním bude zmluva uzatvorená. Každý musí počítať s tým, že nemá vopred právny nárok na uzavretie zmluvy. Žalovaný nepovažuje za opodstatnené, resp. účelné vyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe aj z toho dôvodu, že predmetná súťaž bola ukončená tým, že dňa 11.08.2020 došlo medzi verejným obstarávateľom a spoločnosťou DOXX- Stravné lístky, spol. s r.o. k uzatvoreniu Rámcovej dohody č. 19K000055 na zabezpečenie stravných poukážok - papierových a keďže predmetná zmluva nadobudla po zverejnení v centrálnom registri zmlúv účinnosť dňa 27.03.2020 ani prípadné priznanie súdom odkladného účinku správnej žalobe nezabráni plneniu na základe predmetnej rámcovej dohody. Žalovaný zastával názor, že bez reálneho prepojenia a nepochybného osvedčenia možného vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku na strane žalobcu, nebol naplnený procesný predpoklad pre rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, a preto súdu navrhol, aby návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu zamietol. 5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. 11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, hospodárskej či finančnej škode alebo inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Závažná ujma, hospodárska či finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok by mali byť žalobcovi spôsobené uzatvorením zmluvy medzi verejným obstarávateľom a uchádzačom úspešným vo verejnom obstarávaní. Správny súd dospel k záveru, že tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku žalobca nepreukázal. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepriložil žiadne doklady preukazujúce výšku žalobcom tvrdenej škody a jej dopad na žalobcu, nepredložil doklady o svojej aktuálnej majetkovej situácii a rovnako nepreukázal ním tvrdený pokles tržieb. Navyše, z vyjadrenia žalovaného vyplynulo, že s úspešným uchádzačom spoločnosťou DOXX- Stravné lístky, spol. s r.o., už verejný obstarávateľ uzatvoril rámcovú zmluvu, ktorá nadobudla po zverejnení v centrálnom registri zmlúv účinnosť dňa 27.03.2020, a preto priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezabráni plneniu na základe predmetnej rámcovej dohody. Správny súd nepovažuje za preukázané ani tvrdenie žalobcu o tom, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, pretože žalobca túto skutočnosť vo svojom návrhu len stroho skonštatoval, pričom za primárnu považuje materiálnu ochranu svojich práv pred verejným záujmom. Neuviedol však, prečo v danom prípade materiálna ochrana jeho práv prevažuje nad verejným záujmom v oblasti verejného obstarávania. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia, spočívajúci v možnosti uzatvorenia zmluvy s úspešným uchádzačom, podľa správneho súdu nemôže spôsobiť také následky, ktoré by viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe ktorého by ani prípadné súdne rozhodnutie v prospech žalobcu neviedlo, prípadne nemohlo viesť k náprave eventuálnej nezákonnosti. Prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia súdom by malo za následok zopakovanie administratívneho konania o námietkach žalobcu, odstránenie chýb tohto administratívneho konania, opätovné prehodnotenie ponúk uchádzačov a vydanie nového rozhodnutia vo veci, čo však automaticky neznamená, že žalobca by mal právny nárok stať sa úspešným uchádzačom a uzatvoriť zmluvu s verejným obstarávateľom. Správnemu súdu z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je známa ani tá skutočnosť, z aký údajov vychádzal pri posudzovaní závažnosti ujmy, hospodárskej či finančnej škody a rozsahu vážnych nenapraviteľných následkov, keďže tieto skutočnosti bližšie v návrhu nepopísal, neodôvodnil a nepreukázal dôkazmi, ale len konštatoval ich vznik v súvislosti s možným budúcim ziskom. Na základe uvedeného má správny súd za to, že žalobcom tvrdená hrozba závažnej ujmy, hospodárskej, či finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku nie je preukázaná, nie je bezprostredná a nie je v priamej príčinnej súvislosti s napadnutým rozhodnutím žalovaného. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorý by mu mohol vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a nepreukázal ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).