Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/70/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201162 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201162.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. F. č. XXX, zastúpený: JUDr. Mariánom Juskom, advokátom, so sídlom Račí potok 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, Špitálska 22, 812 74 Bratislava, proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : I. Podanie žalobcu, doručené Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.08.2020, označené ako „Žaloba proti nečinnosti Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia vo veci vydania potvrdenia o trvaní rodičovskej dovolenky “ odmieta. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 11.08.2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) doručené podanie označené ako „Žaloba proti nečinnosti Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia vo veci vydania potvrdenia o trvaní rodičovskej dovolenky“ (ďalej aj „podanie“). V jeho odôvodnení žalobca uviedol, že dňa 26.10.2018 žiadal služobný úrad o vymenovanie do stálej štátnej služby, v zmysle zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Personálnym rozkazom riaditeľa personálneho úradu ozbrojených síl Slovenskej republiky č. 2317 zo dňa 19.03.2019 bola jeho žiadosť zamietnutá z dôvodu, že to nie je v záujme služobného úradu a bolo začaté konanie o prepustení zo služobného pomeru. K personálnemu rozkazu sa vyjadril a žiadal o jeho prehodnotenie a vymenovanie do stálej štátnej služby. Personálnym rozkazom riaditeľa personálneho úradu ozbrojených síl SR č. 4088 zo dňa 03.06.2019 bol prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe, ktorý sa mal skončiť dňa 30.09.2019. Rozkaz bol odôvodnený zákonnými podmienkami pre skončenie služobného pomeru, avšak bol vydaný na základe predchádzajúceho personálneho rozkazu č. 2317 zo dňa 19.03.2019, ktorý je absolútne nepreskúmateľný. Odvolací orgán rozhodnutím KaGŠ-25-50/2019-PravO zo dňa 25.09.2019 jeho odvolanie zamietol a personálny rozkaz potvrdil. Rozhodnutie mu bolo doručené dňa 03.10.2019 a podal proti nemu žalobu na Krajský súd v Žiline, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté. Medzi uvedenými udalosťami musel však zo zdravotných dôvodov manželky, od 01.08.2019 nastúpiť na rodičovskú dovolenku, ktorá nahrádzala dovolenku materskú. Vzhľadom na zotrvanie služobného úradu na tom, že štátna služba bola ukončená aj napriek tomu, že rodičovská dovolenka mala trvať do konca januára, s účinnosťou od 01.10.2019 mu prestal vyplácať materské a odkázal ho na Sociálnu poisťovňu, kde mu oznámili, že v ochrannej dobe jeho rodičovská dovolenka mala byť plne hradená služobným úradom a tiež je potrebné, aby mu vydal potvrdenie o trvaní rodičovskej dovolenky z dôvodu, že v opačnom prípade nie je možné ho v sociálnej poisťovni zaevidovať. Na základe toho požiadal služobný úrad o vydanie potvrdenia o trvaní rodičovskej dovolenky, avšak napriek žiadostiam a sťažnostiam mu bolo vydané len potvrdenie o začatí trvania rodičovskej dovolenky. Keďže služobný úrad nekoná, dostal sa do situácie, kedy sa nemôže prihlásiť do sociálnej ani zdravotnej poisťovne, hoci nebol nezamestnaný, nie sú mu vyplácané žiadne dávky, nie je v zdravotnej poisťovni vedený, teda hrozí aj riziko, že v prípade choroby alebo úrazu ho žiaden lekár neošetrí a to len z dôvodu nečinnosti žalovaného. 2. V zmysle uvedeného žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť „v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia konať a vydať žalobcovi potvrdenie o trvaní rodičovskej dovolenky s uvedením dátumu začatia a ukončenia rodičovskej dovolenky.“ Žalovaného žiadal zaviazať na náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. 3. Nakoľko toto podanie žalobcu obsahovalo odstrániteľné vady brániace jeho vecnému vybaveniu, súd ho uznesením č. k. 8Sa/70/2020-15 zo dňa 15.01.2021 vyzval na jeho opravu a doplnenie, a to predložením plnomocenstva udeleného JUDr. Mariánovi Juskovi, advokátovi so sídlom Račí potok 3, Košice, IČO: 42 319 561, na zastupovanie v konaní o správnej žalobe pred správnym súdom v origináli, úradne osvedčenej fotokópii alebo v elektronickej podobe spolu s osvedčovacou doložkou o vykonanej zaručenej konverzii podľa ust. § 35 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pre prípad, že jeho „podanie“ malo byť správnou žalobou proti nečinnosti, vyzval ho označiť konanie alebo vec, v ktorej sa domáha odstránenia nečinnosti; uviesť presný, jasný a zrozumiteľný žalobný návrh; predložiť oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátora. Tiež ho poučil o odmietnutí podania podľa ust. § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“) pre prípad, ak vytýkané vady neodstráni a „podanie“ nedoplní a pre uvedené nebude možné v konaní ďalej pokračovať a vec meritórne prejednať. Uznesenie bolo podľa poštovej doručenky, založenej v súdnom spise, doručené právnemu zástupcovi žalobcu do vlastných rúk dňa 25.01.2021. 4. Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne, z úradnej povinnosti, nezačal administratívne konanie. 5. Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 6 ods. 2 SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o a/ správnych žalobách, b/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c/ správnych žalobách v sociálnych veciach, d/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g/ žalobách vo volebných veciach, h/ žalobách vo veciach územnej samosprávy, i/ žalobách vo veciach politických práv, j/ kompetenčných žalobách, k/ návrhoch v iných veciach. 7. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 8. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 9. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 10. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 11. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 12. Podľa § 246 ods. 1 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a/ označenie druhu žaloby, b/ označenie žalovaného, c/ označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d/ žalobné body, e/ označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f/ žalobný návrh. 13. Podľa ods. 2, k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. 14. Nakoľko podanie žalobcu doručené tunajšiemu súdu dňa 11.08.2020, označené ako: „Žaloba proti nečinnosti Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia vo veci vydania potvrdenia o trvaní rodičovskej dovolenky“ neobsahovalo náležitosti vyžadované ust. § 246 ods. 1 SSP, a to riadne procesné plnomocenstvo udelené advokátovi, nakoľko nedostatok takéhoto plnomocenstva vyvoláva následok podania žaloby zjavne neoprávnenou osobou, keďže doručené „podanie“ bolo podpísané a odoslané advokátom žalobcu, a z obsahu podania nebolo zrejmé preskúmania čoho konkrétne sa žalobca domáha, bolo teda nevyhnuté ustáliť predmet sporu, v žalobe označiť spisovú značku alebo číslo začatého administratívneho konania, v ktorom namietal nečinnosť, (táto náležitosť vyplýva z oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti alebo vybavenia podnetu prokurátorom). Žalobca v žalobe len vágne argumentoval nekonaním zo strany správneho orgánu, spočívajúcim v nevydaní potvrdenia o trvaní rodičovskej dovolenky. Zo žalobcom uvedeného žalobného návrhu nie je súdu zrejmé, čoho presne sa domáha, resp. v akom administratívnom konaní má uložiť žalovanému povinnosť konať. Jeho žalobný návrh, má pritom s odkazom na ust. § 250 ods. 1 SSP znieť tak, že správny súd žalovanému uloží povinnosť v primeranej lehote, ktorá nesmie byť dlhšia ako tri mesiace, konať a rozhodnúť, vydať opatrenie alebo vykonať úkon, prípadne začať z úradnej povinnosti administratívne konanie. K „podaniu“ žalobca nedoložil ani prílohy, na ktoré odkazuje - 2x personálny rozkaz, odvolanie, rozhodnutie o odvolaní, žiadosť a sťažnosť. 15. Nakoľko žalobca súdu nepredložil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti alebo vybavenie podnetu prokurátorom, nepreukázal ani splnenie obligatórnej podmienky, zakotvenej v odseku 2 ust. § 246 SSP a teda, že vyčerpal osobitné postupy kladené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy na správny súd. Z vymedzenia oznámenia je zrejmé, že má odlišnú povahu ako iné prílohy v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade jeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. Nedodržanie zákonom stanovených postupov má za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f/ SSP. 16. Obligatórnou náležitosťou podania, danou v správnom konaní ust. § 182 ods. 1 písm. h/ SSP, v spojení s ust. § 246 ods. 1 SSP v konaní o nečinnosti orgánu verejnej správy je aj riadny návrh výroku rozhodnutia. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, nakoľko nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/97). 17. Žalobný petit žalobca navrhol v nasledovnom znení: „Žalovaný je povinný v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia konať a vydať žalobcovi potvrdenie o trvaní rodičovskej dovolenky s uvedením dátumu začatia a ukončenia rodičovskej dovolenky.“ Neuvedenie riadneho návrhu výroku rozhodnutia spôsobuje nejasnosť v definovaní práv alebo právom chránených záujmov žalobcu, ktorým má správny súd poskytnúť ochranu. Uvedené nedostatky robia žalobu nezrozumiteľnou a žalobca ich neodstránil ani po tom, čo ho správny súd na ich odstránenie vyzval uznesením č.k. 8Sa/70/2020-15 zo dňa 15.01.2021, v ktorom presne špecifikoval zákonné náležitosti, ktoré v žalobe absentovali a ktoré bolo potrebné opraviť a doplniť. Súd ho súčasne poučil o následku neodstránenia nedostatkov, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, ktorým je odmietnutie podania vo veci samej. 18. Záverom súd poukazuje na ust. § 2 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže domáhať ochrany na správnom súde, avšak za podmienok ustanovených týmto zákonom. 19. Nakoľko však žalobca v konaní nepostupoval podľa procesných podmienok ustanovených SSP, konkrétne neodstránil negatívnu procesnú podmienku predstavujúcu vady žaloby, správny súd jeho „podanie“ za aplikácie ust. § 59 ods. 3, časť vety pred bodkočiarkou SSP, v spojení s ust. § 98 ods. 1 písm. h/ SSP odmietol. 20. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko „podanie“ žalobcu, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou, bolo odmietnuté. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.