Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/74/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201211 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Široká ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201211.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu BestWine s.r.o., so sídlom Jelačičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 46 389 831, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Pozemkový a lesný odbor, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o nečinnosti v konaní sp.zn.: OU-BA-PLO-2017/68462, takto r o z h o d o l : I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou proti nečinnosti doručenou súdu 25.08.2020 sa žalobca domáhal, aby správny súd vydal uznesenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť konať a rozhodnúť v konaní o žiadosti o zmenu jedného poľnohospodárskeho druhu pozemku na iný poľnohospodársky druh pozemku, sp. zn.: OU- BA-PLO-2017/68462 v lehote dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti uznesenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.10.2016 podal žalobca žiadosť o vydanie záväzného stanoviska v zmysle § 9 ods. 3 písm. a) zákona č. 220/2004 Z.z. k zmene jedného poľnohospodárskeho druhu pozemku na iný poľnohospodársky druh pozemku. Predmetom žiadosti boli pozemky par.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X nachádzajúce sa v katastrálnom území Y., Obec: BA-m.č. NOVÉ MESTO, Okres Bratislava III. Žalobca predložil správnemu orgánu všetky požadované podklady - odborné stanovisko Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave, stanovisko dotknutého orgánu územnej samosprávy - Mestskej časti Bratislava - Nové mesto, kópiu z katastrálnej mapy, výpis z LV, vyjadrenie štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny a na základe výzvy žalovaného aj odborné stanovisko Národného poľnohospodárskeho a potravinárskeho centra. 2. Dňa 19.03.2018 (po 17 mesiacoch od podania žiadosti) žalovaný vydal záväzné stanovisko k zmene druhu pozemku sp. zn.: .: OU-BA-PLO-2017/68462, č.k. 5044/2018-GRO, ktorým nesúhlasil so zmenou druhu uvedených pozemkov. Žalobca sa proti uvedenému záväznému stanovisku odvolal, na základe čoho odvolací orgán - Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov zrušil záväzné stanovisko a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Od vydania rozhodnutia odvolacieho orgánu žalobca nezaznamenal žiaden posun vo veci. Žalovaný bol po celý čas nečinný, iba oznámil žalobcovi termín obhliadky pozemkov, na ktorý sa bez informovania žalobcu pracovníci žalovaného nedostavili. Žalobca adresoval žalovanému žiadosť o vydanie rozhodnutia, taktiež zaslal 11.11.2018 vedúcej žalovaného upozornenie na prieťahy, opätovnú žiadosť na vydanie rozhodnutia s upozornením na prieťahy v roku 2019. Dňa 04.02.2020 zaslal žalobca nadriadenému orgánu žalovaného sťažnosť proti nečinnosti. Žalobca sa cíti šikanovaný a poškodzovaný na svojich ústavných právach. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo vyjadrení z 25.11.2020, v ktorom uviedol, že žalobca sa voči pôvodnému záväznému stanovisku z 09.04.2018 odvolal. Žalovaný dňa 09.05.2018 predložil administratívny spis nadriadenému správnemu orgánu - Okresnému úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov, ktorý spisový materiál odstúpil naspäť dňa 07.09.2018 aj s rozhodnutím k odvolaniu z 12.07.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.08.2018. Žalovaný nariadil dňa 18.02.2019 ohliadku predmetných pozemkov, ktorá sa konala 27.03.2019. Zároveň žalovaný spolu so spisovým materiálom predložil nové záväzné stanovisko z 20.11.2020. 4. Výzvou zo 16.03.2021, doručenou žalobcovi 17.03.2021, správny súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k tvrdeniam žalovaného a zároveň uviedol, či trvá na podanej žalobe vzhľadom na to, že namietané záväzné stanovisko už bolo vydané. Žalobca na výzvu súdu nereagoval. 5. Podľa § 99 písm. h) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP), správny súd konanie uznesením zastaví ak, tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 6. Podľa § 248 SSP, ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie uznesením zastaví. 7. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti žalovaného spočívajúcej v nevydaní záväzného stanoviska k zmene druhu poľnohospodárskych pozemkov špecifikovaných vyššie. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že žalovaný vydal nové záväzné stanovisko dňa 20.11.2020 k zmene druhu pozemku v katastrálnom území Y. prc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/ X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. Z informatívneho výpisu z listu vlastníctva k par. č. XXXX/X, ktorá bola predmetom žiadosti, správny súd zistil, že ide o zastavané plochy a nádvoria, na ktorej je postavený bytový dom. 8. Vzhľadom na to, že po podaní žaloby došlo k vydaniu záväzného stanoviska, ktorého vydania sa žalobca domáhal v administratívnom konaní, správny súd v súlade s ust. § 248 SSP konanie o žalobe proti nečinnosti zastavil. Správny súd nehodnotil závery záväzného stanoviska a to, či sú v súlade s očakávaniami žalobcu, vzhľadom na to, že v tomto konaní správny súd posudzoval iba, či došlo alebo nedošlo k odstráneniu nečinnosti v konaní o žalobcovej žiadosti o vydanie záväzného stanoviska. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).