Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/239/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201432 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201432.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mylan IRE Healthcare Limited, so sídlom Unit 35/36, Garage Parade, Baldoyle Industrial Estate, Dublin 13, Írsko, zastúpený: LEXIA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Zámocká 3, 811 01 Bratislava, IČO: 53 176 014, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837 52 Bratislava, IČO: 00 165 565, za účasti: 1. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, 2. DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra žalovaného číslo: Z047601-2020-OF/ K525_N898 zo dňa 14.08.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.10.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 14.10.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 14.10.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra žalovaného číslo: Z047601-2020-OF/K525_N898 zo dňa 14.08.2020, jeho zrušenia (vrátane rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktoré mu predchádzalo) a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že trvalé vyradenie fenofibrátu vo forme nanočastíc z trhu, bez súčasnej dostupnosti terapeuticky identickej alternatívy vo forme iného lieku s fenofibrátom vo forme nanočastíc, s poukazom na jeho zvýšenú biologickú dostupnosť, bezpečnosť, účinnosť, tolerabilitu, ako aj jeho parciálne nezameniteľné miesto v súčasnej klinickej farmakoterapii, predstavovalo iný vážny nenapraviteľný následok v podobe neželaného stavu vedúceho k nutnosti preskripcie fenofibrátu v štandardnej forme namiesto už zavedených nanočastíc a tým k potencionálnemu ohrozeniu zdravia pacientov so zvýšeným kardiovaskulárnym rizikom. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval hrozbou značnej finančnej škody a negatívnymi ekonomickými dopadmi. Argumentoval tým, že podľa aktuálnych výstupov účtovnej evidencie žalobcu vznikla na jeho strane za obdobie od účinnosti napádaného rozhodnutia do dňa správnej žaloby, finančná škoda v dôsledku vynúteného preclenia liekov LIPNATHYL NT 145 mg a LIPANTHYL SUPRA 160 mg vo výške 37.407,81 eura, ktorá kontinuálne narastá. V tejto súvislosti výrazne podotkol, že na podklade nezákonného a arbitrárneho druhostupňového i prvostupňového rozhodnutia došlo na strane žalobcu k vynútenému iniciovaniu konaní o vyradenie liekov LIPANTHYL NT 145mg tbl flm 90x145mg a LIPANTHYL NT 145mg tbl film 30x145 mg zo zoznamu kategorizovaných liekov. Ak správnej žalobe nebude priznaný odkladný účinok, s účinnosťou od 01.01.2021 budú predmetné lieky vyradené zo zoznamu kategorizovaných liekov a trvalo stiahnuté z predaja na území Slovenskej republiky, čo sa odzrkadlí v signifikantnom náraste škody vzniknutej žalobcovi v nasledujúcich obdobiach. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 11.01.2021, doručeným správnemu súdu dňa 15.01.2021. K návrhu žalobcu, aby správny súd uznesením rozhodol, že priznáva správnej žalobe odkladný účinok, žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru nie sú splnené predpoklady uvádzané ust. § 185 písm. a) SSP. Podľa žalovaného žalobca svoje tvrdenie uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že okamžitým výkonom rozhodnutia ministra môže dôjsť k závažnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku. Mal za to, že priznanie odkladného účinku by v danom prípade bolo v rozpore s verejným záujmom, pretože žalovaný odôvodnil v rozhodnutí ministra zníženie úradne určenej ceny lieku 59503 LIPANTHYL SUPRA a lieku 95033 LIPANTHYL NT aj z dôvodov verejného záujmu podľa § 90 ods. 1 zákona č. 363/2011 Z. z. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zamietol. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie iným vážnym nenapraviteľným následkom a závažnou ujmou v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňoval hrozbou značnej finančnej škody a negatívnymi ekonomickými dopadmi na strane žalobcu. Žalovaný, považujúc návrh žalobcu za nedôvodný, tvrdenia žalobcu vyvracal tým, že podľa jeho názoru nie sú splnené predpoklady uvádzané ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko žalobca svoje tvrdenie uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neosvedčil a nepredložil v tomto smere žiaden dôkaz. Zdôrazňoval i tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe by bolo v rozpore s verejným záujmom. 10. Po preskúmaní spisového materiálu, vychádzajúc zo skutočností vyplývajúcich z administratívneho spisu a po vyhodnotení argumentácie účastníkov správneho súdneho konania dospel správny súd k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neosvedčil, v čom konkrétne spočíva ohrozenie iným vážnym nenapraviteľným následkom a závažnej ujmy okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy - žalovaného. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o hrozbe finančnej škody a negatívnych následkov vo sfére žalobcu neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Všeobecne koncipované a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku žaloby vyhovel. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku iného vážneho nenapraviteľného následku, závažnej ujmy či finančnej škody resp. ohrozenie takýmto následkom v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. 12. Záverom považuje tunajší súd za potrebné uviesť, že nie je vecou správneho súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Žalobca neosvedčil ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Nakoľko žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.