Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/194/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201447 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201447.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A2B, s.r.o., so sídlom Horská 1, 010 03 Žilina - Považský Chlmec, IČO: 36 010 057, právne zastúpený: advokátska kancelária MENKE LEGAL s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 799, proti žalovaným: 1) Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, 2) Rada Úradu pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného 1 č. 4398-6000/2020-OD/3 zo dňa 05.06.2020 a opatrenia žalovaného 2 č. 11823-9000/2020 zo dňa 31.08.2020, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie opatrenia žalovaného 1/ č. 4398-6000/2020-OD/3 zo dňa 05.06.2020, vedenú pod sp. zn. 5S 194/2020 o d m i e t a. II. Krajský súd v Bratislave žalobu o preskúmanie opatrenia žalovaného 2/ č. 11823-9000/2020 zo dňa 31.08.2020, vedenú pod sp. zn. 5S 80/2021 o d m i e t a. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 16.10.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného 1/ č. 4398-6000/2020-OD/3 zo dňa 05.06.2020 (ďalej aj „opatrenie 1“) a opatrenia žalovaného 2/ č. 11823-9000/2020 zo dňa 31.08.2020 (ďalej aj „opatrenie 2“). Žalovaný 1/ opatrením č. 4398-6000/2020- OD/3 zo dňa 05.06.2020 odpovedal na list žalobcu zo dňa 13.02.2020, obsahujúci podnet k zákazke. Žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že zákazka v čase zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejnej obchodnej súťaže nepodliehala zákonu č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) a jej posudzovanie nespadá do pôsobnosti žalovaného 1/, pretože zo zmluvy uzatvorenej dňa 23.12.2019 medzi LPS SR, š. p. a spoločnosťou Tesla Enerco, s. r. o. vyplýva, že finančný limit plnenia predmetnej zmluvy je maximálne do XXX.XXX,- eur bez DPH. Podľa § 1 písm. d) vyhlášky č. 118/2018 Z. z. finančný limit pre nadlimitnú zákazku je XXX.XXX,- eur pre obstarávateľa, ak ide o zákazku na dodanie tovaru alebo zákazku na poskytnutie služby okrem zákazky na poskytnutie služby uvedenej v prílohe č. 1 zákona o verejnom o obstarávaní. Žalovaný 1/ ďalej uviedol, že obstarávateľ postupuje pri zadávaní zákazky podľa zákona o verejnom obstarávaní len v prípade, že z hľadiska finančných limitov ide o nadlimitnú zákazku a predpokladaná hodnota zákazky ku dňu jej zverejnenia by musela byť rovná alebo vyššia ako XXX.XXX,- eur bez DPH, podľa v tom čase platných finančných limitov. Žalovaný 2/ opatrením č. 11823-9000/2020 zo dňa 31.08.2020 odpovedal žalobcovi na list, označený ako „Podnet“, ktorým sa žalobca domáhal preskúmania postupu spoločnosti Letové prevádzkové služby Slovenskej republiky, štátny podnik, Ivánska cesta 93, 823 07 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) pri obstarávaní predmetu zákazky „Pravidelné servisné prehliadky a opravy systémov zálohového napájania LPS SR, š. p.“ (ďalej len „zákazka“). Žalovaný 2/ v opatrení 2 ďalej uviedol, že v predmetnom prípade Úrad pre verejné obstarávanie nezačal konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného a nevydal žiadne rozhodnutie, ktoré by Rada Úradu pre verejné obstarávanie mohla preskúmať. Podnet žalobcu zo dňa 13.02.2020 bol zo strany žalovaného 1/ vybavený listom (opatrením 1), a teda neexistuje právny akt, ktorý by bol spôsobilý stať sa predmetom prieskumu Radou Úradu pre verejné obstarávanie v zmysle jej zákonom zverených kompetencií. 2. Žalobca žiadal opatrenie 1 a opatrenie 2 v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému 1/ na ďalšie konanie. 3. K žalobe sa vyjadril žalovaný 1/ písomným podaním zo dňa 18.12.2020. Vo vyjadrení uviedol, že opatrenie 1 a opatrenie 2 nie sú rozhodnutiami, resp. opatreniami orgánu verejnej správy podľa Správneho súdneho poriadku a poukázal na ust. § 3 ods. 1 písm. b), c) e) Správneho súdneho poriadku. Podľa žalovaného 1/ je preskúmateľné len také rozhodnutie, resp. opatrenie orgánu verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu priamo dotknuté. Atribútom preskúmateľnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je priamosť, resp. bezprostrednosť dotknutia sa práv alebo právom chránených záujmov žalobcu. Z uvedeného mal žalovaný 1/ za to, že rozhodnutie, resp. opatrenie, ktoré bezprostredne nepredchádza zásahu do práv alebo právom chránených záujmov žalobcu, resp. ho nevyvoláva, nie je preskúmateľné správnym súdom. Žalovaný 1/ ďalej poukázal na to, že v predmetnom prípade nebolo iniciované žiadne správne konanie či konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa zákona o verejnom obstarávaní, ale podnety žalobcu boli vybavené len listom práve preto, že žalovaný 1/ nemal právomoc vykonať u obstarávateľa kontrolu. Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že napadnuté opatrenia a postup pri ich vypracovaní podľa žalovaného 1/ nepodliehajú súdnemu prieskumu, keďže nie sú rozhodnutím ani opatrením správneho orgánu v zmysle Správneho súdneho poriadku, žalovaný 1/ žiadal, aby súd žalobu odmietol. 4. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.12.2020 namietal aj aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie správnej žaloby. Uviedol, že má dôvodné pochybnosti, že žalobca spĺňa definičné znaky aktívne legitimovaného subjektu podľa Správneho súdneho poriadku z dôvodu, že žalobca v žalobe neuviedol, ktoré jeho konkrétne práva alebo právom chránené záujmy a akým spôsobom boli napadnutými opatreniami dotknuté. Má za to, že napadnuté opatrenia sa nijako nedotkli žalobcových subjektívnych práv, a preto žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Podľa žalovaného 1/ nie sú pochybnosti o skutočnosti, že predmetná žaloba nespĺňa podmienku aktívnej procesnej legitimácie žalobcu vyjadrenú v § 178 ods. 1 SSP. Žalovaný 1/ poukázal aj na to, že žalobca vo vzťahu k podaniu žaloby proti opatreniu 1 túto podal oneskorene. Opatrenie 1 bolo žalobcovi odoslané dňa 05.06.2020, pričom voči nemu nebol prípustný žiadny opravný prostriedok. Ak teda žalobca, pri názore, že sa jedná o samostatné rozhodnutie žalovaného 1, chcel žalobou napadnúť opatrenie 1, mal tak urobiť v zákonom stanovenej lehote podľa § 181 SSP., t. j. do dvoch mesiacov od jeho oznámenia žalobcovi. Žaloba však bola súdu doručená až dňa 16. 10. 2020. Žalovaný 1/ ďalej vo vyjadrení poukázal na nedostatok pasívnej legitimácie Rady Úradu pre verejné obstarávanie ako žalovaného 2, pretože Rada Úradu pre verejné obstarávanie nie je samostatnou inštitúciou so spôsobilosťou byť subjektom právnych vzťahov a nositeľom procesných práv a povinností. Nemôže byť preto účastníkom súdneho konania, čo zakladá nedostatok procesnej subjektivity a dôvod na zastavenie konania. 5. Žalovaný 2/ sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.01.2021, kde uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava vyjadrenia žalovaného 1/ zo dňa 18.12.2020 . 6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného 1/ k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.01.2021. S námietkami žalovaného 1/ týkajúcimi sa aktívnej legitimácie žalobcu na podanie správnej žaloby, pasívnej legitimácie žalovaného 2/ a námietkou, že napadnuté opatrenia nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, ako aj námietkou oneskoreného podania správnej žaloby voči opatreniu 1 žalobca nesúhlasil. Na žalobe zotrval a napadnuté opatrenia žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému 1/ na ďalšie konanie. 7. Žalovaní 1/ a 2/ sa vyjadrili k vyjadreniu žalobcu podaním zo dňa 09.03.2021, pričom zotrvali na svojich argumentoch uvedených vo vyjadrení k žalobe a konanie žiadali zastaviť, alternatívne žalobu odmietnuť, resp. žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. 8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 10. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 11. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 15. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 17. Správny súd v súlade s ust. § 97 SSP primárne skúmal splnenie zákonných procesných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť. 18. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti opatrenia žalovaného 1/ č. 4398-6000/2020-OD/3 zo dňa 05.06.2020 a opatrenia žalovaného 2/ č. 11823-9000/2020 zo dňa 31.08.2020 a otázka aktívnej legitimácie žalobcu na podanie správnej žaloby v tejto veci. 19. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 20. Správny súd je toho názoru, že opatrenie 1 ani opatrenie 2 nie je rozhodnutím ani opatrením orgánu verejnej správy vydané v administratívnom konaní, ktoré by zakladalo, menilo, zrušovalo alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkalo. Ide o listy, ktoré neboli vydané v administratívnom konaní, pretože v predmetnej veci žiadne administratívne konanie podľa zákona o verejnom obstarávaní nezačalo ani neprebiehalo. Opatrením 1 žalovaný 1/ oznámil žalobcovi na základe jeho podnetu zo dňa 13.02.2020, že zákazka nepodlieha režimu zákona o verejnom obstarávaní, pretože nespĺňa finančný limit XXX.XXX,- eur bez DPH, stanovený v § 1 písm. d) vyhlášky č. 118/2018 Z. z. platnej v tom čase, keďže v čase zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejnej obchodnej súťaže na zákazku jej predpokladaná hodnota bola v sume XXX.XXX,- eur bez DPH. Žalovaný 1/ na základe podnetu žalobcu preveril žalobcove tvrdenia, pričom však dospel k záveru, že zákazka nepatrí z vyššie uvedených dôvodov do jeho pôsobnosti a nepodlieha zákonu o verejnom obstarávaní. Žalobca podal Rade Úradu pre verejné obstarávanie nový a podľa vlastného vyjadrenia samostatný podnet, ktorým žiadal preskúmať postup Úradu pre verejné obstarávanie vo vzťahu k jeho prvému podnetu, ktorý bol vybavený opatrením 1. Z dôvodu, že opatrenie 1 nebolo vydané v administratívnom konaní a nebolo voči nemu možné podať riadny opravný prostriedok, Rada Úradu pre verejné obstarávanie žalobcovi opatrením 2 túto skutočnosť oznámila a uviedla, že v predmetnej veci Úrad pre verejné obstarávanie nevydal žiadne rozhodnutie, ktoré by rada mohla preskúmať, resp. ktoré by mohlo byť spôsobilým predmetom preskúmania radou a podnet žalobcu považuje za vybavený. Opatrenia žalovaných, ktoré žalobca v žalobe napáda, nemohli podľa názoru správneho súdu ukrátiť žalobcu na jeho právach, resp. sa práv žalobcu dotknúť, pretože neboli vydané v administratívnom konaní, nemajú charakter individuálnych správnych aktov a žalobca nemohol byť ani účastníkom administratívneho konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, keďže žiadne takého konanie neprebiehalo. Preskúmanie samotného postupu orgánu verejnej správy Správny súdny poriadok oproti Občianskemu súdnemu poriadku neumožňuje. Správny súd preto prisvedčil argumentácii žalovaného 1/, že opatrenie 1 a opatrenie 2 nepodlieha preskúmaniu zákonnosti správnym súdom, pretože nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach právnickej osoby, a rovnako aj skutočnosti, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie správnej žaloby v predmetnej veci. Žalobca nebol účastníkom administratívneho konania v predmetnej veci a nebol napadnutými opatreniami ani ukrátený na svojich právach. Správnu žalobu je preto potrebné podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. b) SSP odmietnuť. I keď nedostatok aktívnej legitimácie je dôvodom na zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP, keďže ide o nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, avšak vzhľadom na to, že primárne bol daný dôvod pre odmietnutie správnej žaloby, správny súd žalobu namiesto zastavenia konania odmietol. 21. Vo vzťahu k opatreniu 1 správny súd zistil ďalší dôvod pre odmietnutie žaloby, a to, že žaloba bola podaná proti opatreniu 1 oneskorene. Opatrenie 1 bolo žalobcovi odoslané dňa 05.06.2020 a správna žaloba bola podaná až dňa 16.10.2020, teda päť mesiacov po oznámení opatrenia 1 žalobcovi. Správny súd považuje argumentáciu žalobcu v tom smere, že opatrenie 1 je prvostupňovým rozhodnutím vzhľadom na opatrenie 2 ako druhostupňové rozhodnutie za nedôvodnú, pretože proti opatreniu 1 neexistuje žiadny zákonný opravný prostriedok, nakoľko nešlo o rozhodnutie ani opatrenie vydané v rámci administratívneho konania, tak ako bolo uvedené vyššie. Napokon sám žalobca si argumentácii rozporuje, ak uvádza, že podnet podaný Rade Úradu pre verejné obstarávanie je novým a samostatným podnetom. Ak žalobca považoval opatrenie 1 za nezákonné a za spôsobilý predmet preskúmania správnym súdom, bolo potrebné, aby ho napadol správnou žalobou v zákonnej lehote dvoch mesiacov od oznámenia tohto opatrenia žalobcovi, čo však neurobil. Žalobu proti opatreniu 1 je preto potrebné odmietnuť aj z dôvodu jej oneskoreného podania podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 22. K pasívnej legitimácií žalovaného 2/ správny súd uvádza, že sa nemôže stotožniť s tvrdením žalobcu, že Rada Úradu pre verejné obstarávanie je samostatným orgánom verejnej správy s právnou subjektivitou a môže samostatne vystupovať ako subjekt súdneho konania. Rada Úradu pre verejné obstarávanie je v zmysle § 140 ods. 3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní orgánom Úradu pre verejné obstarávanie a ako orgán Úradu pre verejné obstarávanie nemá samostatnú právnu subjektivitu. Z dôvodu absencie právnej subjektivity Rady Úradu pre verejné obstarávanie nemôže byť účastníkom súdneho konania. Žalobca však ako žalovaného 2/ označil v žalobe aj Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý je ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie s právnou subjektivitou, a preto v zásade nemôže dôjsť k zastaveniu súdneho konania z dôvodu chýbajúcej pasívnej legitimácie, tak ako to požadoval žalovaný 1/. Správny súd nemá pochybnosť o tom, že žalovaným v predmetnej veci je Úrad pre verejné obstarávanie, nakoľko žalobca tento orgán označil ako žalovaného v žalobe a táto skutočnosť vyplýva aj z napadnutých opatrení. I keď správny súd v súlade so zásadou iura novit curia nie je označením žalovaného v správnej žalobe viazaný, ale je povinný v závislosti od predmetu prieskumu vymedzeného žalobcom sám žalovaného určiť, pre tento prípad vzhľadom na argumentáciu žalobcu o samostatných dvoch podnetoch adresovaných dvom subjektom, ponechal ako žalovaného 2/ Radu Úradu pre verejné obstarávanie tak ako bol žalobcom označený. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia, a správnu žalobu odmietol. 24. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiadny dôvod pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP. 25. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.