Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/228/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201461 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201461.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31 820 174, so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, adresa pre doručovanie: P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Tkáč, advokát, Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Senec, so sídlom Hurbanova 21, 903 01 Senec, za účasti: 1./ ARDING, s. r. o., so sídlom Sekurisova 16, 841 02 Bratislava, 2./ Ing. Vladimír Maják, PROKOS s. r. o., so sídlom Druidská 5/A, 851 10 Bratislava, 3./ DUAL BP, s. r. o., so sídlom Rožňavská 1, 831 04 Bratislava, 4./ ETRUSK, s.r.o., so sídlom Mlynská 51, 903 01 Senec, 5./ Slovenské Asfalty s. r. o., so sídlom Stavbárska 4, 903 01 Senec, 6./ Ing. D. Z., so sídlom E. XX, XXX XX J., 7./ Mesto Senec, so sídlom Mierové námestie 8, 903 01 Senec, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-SC-OCDPK-2020/013087/ BEZ zo dňa 14.08.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.10.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 19.10.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „správny súd“) dňa 19.10.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-SC-OCDPK-2020/013087/BEZ zo dňa 14.08.2020 (ďalej len ako ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie - stavebné povolenie Mesta Senec Výst.1155-19-Sc,Va zo dňa 11.05.2020 ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“) na stavbu DONAUCHEM centrum, SO 101 Pripojovacia komunikácia, SO 102 Areálové komunikácie a spevnené plochy na parc. 4579/21, 4579/24 v katastrálnom území Senec pre navrhovateľa DONAUCHEM, s.r.o., Trnavská cesta 82/A, 821 02 Bratislava. 2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) nakoľko okamžitý výkon alebo právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí s tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril vyjadrením zo dňa 03.12.2020, doručeným správnemu súdu dňa 09.12.2020 a zároveň doručil administratívny spis. V predmetnom vyjadrení žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, 6. Podľa § 185 písm. b) SSP, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do skončenia konania pred správnym súdom, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ust. § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani podľa ust. § 185 písm. b) SSP. 10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov a to: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 11. Správny súd v predmetnej veci po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, s vyjadrením žalovaného, so súdnym spisom, ako aj s administratívnym spisom, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, nakoľko žalobca svoje tvrdenia, že okamžitým výkonom najmä rozhodnutím prvostupňového orgánu alebo právnymi následkami hrozí závažná ujma na životnom prostredí neosvedčil žiadnym relevantným dôkazom a priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným poriadkom. 12. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že okrem všeobecných náležitostí podania (ust. § 57 SSP) návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku, či už v zmysle ust. § 185 SSP) písm. a) alebo písm. b). Pri dôvode týkajúcom sa ust. § 185 písm. a) SSP, je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Taktiež je potrebné aj preukázanie tej skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd poukazuje na to, že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, bližšie nijakým spôsobom neodôvodnil a ani nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom preukazujúcim skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o tvrdenej hrozbe vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí na základe ktorého by mohol správny súd mohol objektívne posúdiť dopad prípadného výkonu tohto rozhodnutia na životné prostredie. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím a nepostačuje len uvedenie tvrdení žalobcu. 13. Správny poukazuje na to, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Žalobca má povinnosť dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP a aby presne konkretizoval a špecifikoval tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov. 14. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca taktiež v konaní nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 15. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, iných vážnych nenapraviteľných následkov na jeho strane v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. 16. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.