Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/233/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201498 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201498.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1./ CHEMOSVIT FOLIE, s.r.o., Štúrova 101, 059 21 Svit, 2./ Mesto Svit, Hviezdoslavova 269/33, 059 21 Svit, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: 8030/2020-1.1, číslo: 24403/2020 zo dňa 27.08.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: 8030/2020-1.1, číslo: 24403/2020 zo dňa 27.08.2020 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ako „správny súd“) dňa 26.10.2020, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: 8030/2020-1.1, číslo: 24403/2020 zo dňa 27.08.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým minister zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 3243/2020-1.7/av-R, 10915/2020 zo dňa 19.02.2020 (ďalej len ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti „Objekt č. 45 - Inovácia procesov spoločnosti Chemosvit fólie s. r. o.“ navrhovateľa Chemosvit fólie s. r. o., Štúrova 101, 059 21 Svit, IČO: 31719724 sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť. 2. Súčasne s podaním správnej žaloby žalobca navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) z dôvodu, že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia mu hrozí závažná ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. K žalobe ako aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 04.06.2021. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobca má povinnosť dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnemu súdu preukázať a v tomto smere môže vo svojom návrhu označiť aj dôkazy. Poukázal na návrh žalobcu, ktorý tvorí jedna veta obsahujúca len tvrdenie vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí a konštatovanie, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s ,,verejným záujmom“, avšak bez označenia akýchkoľvek dôkazov na podporu týchto tvrdení. Žalovaný mal za to, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom odôvod- ňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Vzhľadom na uvedené navrhol správnemu súdu, návrh na priznanie odkladného účinku zamietnuť. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne v prípade preukázania dôvodov v zmysle ust. § 185 písm. a), b) SSP. 8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, avšak len za splnenia zákonných podmienok, ktoré musí žalobca v podanom návrhu riadne preukázať. 9. Inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody - hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Žalobca má povinnosť tieto zákonne vymedzené dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok alebo závažnú ujmu na životnom prostredí ako aj to, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby z dôvodu hrozby závažnej ujmy na životnom prostredí, musí dostatočne vymedziť aj konkrétne dôvody a skutkové okolnosti s nimi spojené, nakoľko od tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. V tomto prípade však žaloba neuviedol ďalšie podrobnosti ohľadom hrozby závažnej ujmy na životnom prostredí. 10. Správny súd uvádza že žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v bode 2. tohto uznesenia, pričom žiadny priamo a reálne hroziaci dopad na jeho postavenie (závažná ujma - hospodárska, resp. finančná škoda) nijako nepreukázal. Pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nepochybne súd preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapravi-teľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal, že nepriznaním odkladného účinku mu hrozí závažná ujma na životnom prostredí. Správny súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy, resp. hroziacej škody musí byť reálna a okamžitá v čase podania návrhu na priznanie odkladného účinku. 11. Správny súd zdôrazňuje, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. V zmysle uvedeného, je potom akákoľvek žalobcova argumentácia o nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzoval zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napad-nutého žalobou, ale prioritne posudzoval len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca hodnoverne nepreukázal žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, správny súd dospel k záveru, že ním uvádzané dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe sú nedostatočné a teda neboli splnené podmienky stanovené v ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a správny súd preto podľa ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).