Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/233/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201499 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201499.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: RV Development 2 s. r. o., Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/100402/ZAD zo dňa 18.08.2020 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 25.10.2020 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA- OVBP2-2020/100402/ZAD zo dňa 18.08.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 26.10.2020 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2020/100402/ZAD zo dňa 18.08.2020, ako aj rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SU/CS 949/2020/18/MAM-61 zo dňa 14.04.2020 ako prvostupňového orgánu, ktorým stavebníkovi RV Development 2, s. r. o., Sasinkova 5, 811 08 Bratislava, povolila stavbu „OFFICE Prístavná“ v k.ú. R. na nároží ulíc N. a N. v Bratislave. 2. Spolu so správnou žalobou žalobca požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). 3. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ďalej dôvodil, že devolutívny účinok odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu je jediným právnym následkom, ktorý nebol vyvolaný napadnutým opatrením, podľa žalobcu z dôvodu, aby žalovaný umožnil poškodzovanie životného prostredia v rozpore s posúdením vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona EIA a vydaným rozhodnutím. Nakoľko vplyvy na životné prostredie neboli v predmetnom konaní vo vzťahu k predmetnej stavbe posúdené, je podľa názoru žalobcu namieste priznať tejto žalobe odkladný účinok v duchu zásady zachovania právnej istoty a predbežnej opatrnosti. 4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 07.12.2020, doručeným súdu dňa 17.12.2020 spolu s administratívnym spisom, pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „...osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. ...“ . Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky dané ust. § 185 písm. a) SSP. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Správny súd konštatuje, že samotný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvorí jeden krátky odsek, ktorý žalobca žiadnym spôsobom bližšie neodôvodnil a nepreukázal. Žalobca všeobecné právne pojmy v návrhu (právna istota, predbežná opatrnosť) bližšie neaplikuje, rovnako pri ujme na životnom prostredí len konštatuje, bez bližšieho upresnenia alebo preukázania, že k nej môže dôjsť, pričom len heslovite spomína posúdenie vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona EIA. Žalobca teda dostatočne neodôvodnil hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, navyše tento dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené nijako nepodložil konkrétnymi dôkazmi. Len zo samotného uvedenia o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí, bez uvedenia ďalších skutočností, nie je možné dôjsť k záveru o miere závažnosti hroziacej ujmy. Žalobca zároveň len konštatoval, ale nijako nezdôvodnil ani neosvedčil, že priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci taktiež nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v § 185 písm. b) SSP, čo však ani samotný žalobca netvrdil. 10. Žalobca podľa názoru správneho súdu nepreukázal, že sú dané dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Zároveň správny súd opäť poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek žalobcova argumentácia o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.