Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/237/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201522 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201522.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: R.. H. J., E., L. L. L. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej republiky č. sp.: 4921/2020-1.1, číslo: 36734/2020 zo dňa 27.08.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.11.2020 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej republiky č. sp.: 4921/2020-1.1, číslo: 36734/2020 zo dňa 27.08.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.10.2020, doručenou dňa 03.11.2020 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“), domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra životného prostredia Slovenskej republiky č. sp.: 4921/2020-1.1, číslo: 36734/2020 zo dňa 27.08.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým minister životného prostredia Slovenskej republiky zmenil rozhodnutie prvostupňového orgánu, Ministerstva životného prostredia, odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie č. 214/2019-1.7/mo (56766/2019, int. 5676/2019) zo dňa 06.11.2019 (ďalej len ako ,,prvostupňové rozhodnutie“) tak, že zmenil maximálnu možnú kótu výšky skládky a vo zvyšnej časti potvrdil prvostupňové rozhodnutie a zamietol rozklad žalobcu proti druhostup-ňovému rozhodnutiu, ktorým ministerstvo podľa ust. § 1 ods. 1 písm. a) a ust. § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 525/2003 Z.z.“), ako správny orgán podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny poriadok“) a ako príslušný orgán podľa ust. § 3 písm. k) v spojení s ust. § 54 ods. 2 písm. k) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 24/2006 Z.z.“), na základe výsledkov procesu posudzovania vykonaného podľa ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z. a v súlade s ust. § 46 a ust. § 47 Správneho poriadku, vydalo záverečné stanovisko vo veci navrhovanej činnosti „Spišská Nová Ves - Regionálna skládka odpadov Kúdelník II., Rozšírenie skládky - 4. a 5. Etapa“, predložené navrhovateľom - Brantner Nova s.r.o. Sadová 13, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 316 596 41. 2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“). 3. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol, že v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia a vydaním nadväzujúcich rozhodnutí v stavebnom konaní mu hrozí závažná ujma - značná hospodárska škoda, ale najmä závažná ujma na životnom prostredí, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.04.2021 s tým, že k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že ho považuje za nedôvodný a poukázal na skutočnosť, že návrh okrem všeobecných náležitostí by mal obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku a žalobca by mal dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Žalovaný zdôraznil, že predmetný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvorí jedna veta obsahujúca len abstraktné tvrdenie vzniku závažnej ujmy - značnej hospodárskej škody, ale najmä závažnej ujmy na životnom prostredí a konštatovanie, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, bez označenia akýchkoľvek dôkazov na podporu týchto tvrdení. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP, a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky dané ust. § 185 písm. a) SSP. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca vo svojom stručnom a veľmi všeobecnom návrhu žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, príp. iný vážny nenapraviteľný následok. Neuviedol, aká konkrétna závažná ujma na životnom prostredí by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila. Žalobca len všeobecne odpísal časť znenia ustanovenia § 185 písm. a) SSP, avšak toto nijako neaplikoval na konkrétny prípad, t.j. neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia a ani ich neosvedčil. Len zo samotného uvedenia o hrozbe závažnej ujmy - značnej hospodárskej škody, ale najmä závažnej ujmy na životnom prostredí, bez uvedenia ďalších skutočností preukazujúcich žalobcove tvrdenia, nie je možné dôjsť k záveru o miere závažnosti hroziacej ujmy. Žalobca zároveň v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal, že toto nie je v rozpore s verejným záujmom, keď len uvedené konštatoval. V predmetnej veci taktiež nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uvedené v ust. § 185 písm. b) SSP, čo však ani samotný žalobca netvrdil. 10. Správny poukazuje na to, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Žalobca má povinnosť dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP a aby presne konkretizoval a špecifikoval tvrdenú hrozbu vzniku týchto následkov. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca taktiež v konaní nepreukázal, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 11. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, iných vážnych nenapraviteľných následkov na jeho strane v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP. 12. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 13. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.