Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/264/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201614 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201614.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., IČO: 31820174, so sídlom v Bratislave, Rovniankova 1667/14, P.O.Box 218, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 2818/2020/12-OUaD/Ks-3 zo dňa 18.9.2020, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh konania pred správnym súdom 1. Žalobou zo dňa 17.11.2020 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia orgánu verejnej správy, pri ktorého označení vznikli pochybnosti o správnosti označenia orgánu, ktorý ho vydal a s tým spojená otázka pasívnej vecnej legitimácie. Žalobca na prvej strane žaloby označil žalovaného ako Okresný úrad Bratislava, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, a napadnuté opatrenie, ktoré mal vydať žalovaný - Okresný úrad Bratislava - č. 2818/2020/12-OUaD/Ks-3 zo dňa 18.9.2020. Na deviatej strane žaloby už žiadal zrušiť napadnuté opatrenie č. 2818/2020/12-OUaD/Ks-3 zo dňa 18.9.2020, ktoré mala vydať Mestská časť Bratislava - Petržalka ako žalovaný. Žalobca k žalobe pripojil opatrenie Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 2818/2020/12-OUaD/Ks-3 zo dňa 18.9.2020 o vyhodnotení odvolania žalobcu ako podaného neoprávnenou osobou, pretože žalobca nie je účastníkom stavebného konania. 2. Správny súd uvádza, že Mestská časť Bratislava - Petržalka je prvostupňovým stavebným úradom a Okresný úrad Bratislava je odvolacím orgánom. 3. Správny súd preto v zmysle § 57 ods. 1 a § 59 ods. 1, 3 v spojení s § 182 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) vyzval žalobcu uznesením č. k. 2S/264/2020-37 zo dňa 19.5.2021 vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby spočívajúcich v nezrozumiteľnosti a nepresnosti - na presné a jasné označenie žalovaného, ďalších účastníkov konania podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, § 182 ods. 1 písm. b/ SSP, a presné a jasné označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia deň jeho vydania a návrh výroku rozhodnutia (žalobný návrh), v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/264/2020-37 zo dňa 19.5.2021 bolo žalobcovi doručené dňa 24.5.2021. Lehota 15 dní na odstránenie vád žaloby začala žalobcovi plynúť 25.5.2021 (§ 69 ods. 3 SSP) a jej posledný deň pripadol na deň 8.6.2021 (utorok). Žalobca však na uznesenie správneho súdu č. k. 2S/264/2020-37 zo dňa 19.5.2021 v určenej 15-dňovej lehote nereagoval a vady žaloby (zmätočnosť a nepresnosť) neodstránil. II. Relevantná právna úprava 4. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 6. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. h/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. III. Posúdenie veci správnym súdom 8. Správny súd sa zaoberal splnením procesných podmienok konania zo strany žalobcu, t.j. podmienok, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť vo veci samej, a dospel k záveru, že žalobca nesplnil základnú procesnú podmienku konania, ktorou je podanie riadnej „bezvadnej“ žaloby. 9. Nakoľko konanie pred správnym súdom sa spravuje dispozičnou zásadou a začína len na návrh, podanie riadnej žaloby je základnou procesnou podmienkou, na základe ktorej môže správny súd vo veci konať a rozhodnúť. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných náležitostí žaloby (podania vo veci samej) alebo v jej nezrozumiteľnosti predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania. Negatívny procesný následok pre žalobcu v podobe odmietnutia žaloby prichádza do úvahy až v prípade, že na výzvu správneho súdu vady žaloby neodstráni - podanie nedoplní/neopraví v lehote určenej správnym súdom. 10. Pre vecné vybavenie žaloby a ďalšie konanie vo veci samej bolo nevyhnutné, aby žalobca odstránil vady žaloby špecifikované v uznesení správneho súdu č. k. 2S/264/2020-37 zo dňa 19.5.2021, tak aby z nej nad akúkoľvek pochybnosť vyplývalo, ktoré opatrenie a akého orgánu verejnej správy má správny súd v konaní preskúmavať. Ide o základnú procesnú podmienku, ktorej nesplnenie správnemu súdu bráni vo veci konať a rozhodnúť. Keďže žalobca v lehote určenej správnym súdom svoje podanie vo veci samej - žalobu zo dňa 17.11.2020 v tomto smere nedoplnil o zákonom predpísané náležitosti správnej žaloby, pričom ide nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, správny súd na základe § 59 ods. 3 veta pred bodkočiarkou v spojení s § 98 ods. 1 písm. h/SSP žalobu žalobcu odmietol. 11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby. 12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska a vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (napríklad nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). 13. Podľa názoru správneho súdu žalobca zavinil odmietnutie žaloby tým, že nereagoval na výzvu na odstránenie vád spôsobom špecifikovaným v uznesení č. k. 2S/264/2020-37 zo dňa 19.5.2021 a neodstránil vady podanej žaloby. Tým zavinil, že vo veci nemohlo byť meritórne rozhodnuté, a preto mu v zásade vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Správny súd však žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy v konaní pred správnym súdom nevznikli. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).