Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8SaZ/6/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201685 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201685.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q., sídlisko S. W., ulica XX. I. M. číslo XX, M., provincia Q., G., toho času pobytom v Záchytnom tábore v Humennom, so sídlom Mierová 100, Humenné, štátny príslušník G., kurdskej národnosti, číslo dokladu totožnosti: XXXXXXXXXXX, číslo pasu: U zastúpený JUDr. VR. proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o správnej žalobe vo veci azylu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-PO-95-24/2020-Ž zo dňa 30.10.2020, takto r o z h o d o l : Zastúpenie žalobcu JUDr. O. W., so sídlom W. XXX, K., nepripúšťa. Žalobu odmieta. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 07.12.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) doručená správna žaloba vo veci azylu, ktorou sa žalobca prostredníctvom zvolenej zástupkyne domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného o neudelení azylu a doplnkovej ochrany č. ČAS: MU-PO-95-24/2020-Ž zo dňa 30.10.2020. Na preukázanie zastúpenia bolo k žalobe doložené plnomocenstvo udelené žalobcom zvolenej zástupkyni, JUDr. O. W., ktorá je zamestnaná ako právnička v občianskom združení Slovenská humanitárna rada, so sídlom Budyšínska 1, Bratislava, IČO: 173 160 14. Plnomocenstvo bolo podpísané žalobcom, ktorý ho udelil a JUDr. O. W., ktorá ho vlastnoručným podpisom prijala. 2. Vzhľadom na skutočnosť, že Správny súdny poriadok explicitne vymedzuje náležitosti zastúpenia pre jednotlivé druhy správnych žalôb a zvolená zástupkyňa tieto nespĺňala, krajský súd vyzval zástupkyňu (ako osobu, ktorá žalobu spísala, autorizovala a podala), aby súdu predložila plnomocenstvo udelené mimovládnej organizácii spolu s poverením pre ňu, ako zamestnankyňu mimovládnej organizácie na zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní. 3. V odpovedi na výzvu krajského súdu zástupkyňa oznámila, že plnomocenstvo spolu s poverením nedoloží, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca svojvoľne opustil pobytový tábor, v ktorom bol umiestnený, jeho ďalšie miesto pobytu je neznáme a udelenie riadneho plnomocenstva nie je objektívne možné zabezpečiť. 4. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 5. Podľa § 6 ods. 2 písm. d/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia. 6. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 7. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a/ vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b/ v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/ až e/, g/ a i/, c/ v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d/ ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 8. Podľa § 50 ods. 2 SSP, mimovládna organizácia, ktorá poskytuje právnu pomoc cudzincom, môže žalobcu zastupovať v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. d/. Za mimovládnu organizáciu koná jej poverený zamestnanec alebo člen, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 9. Podľa § 51 ods. 1 prvej vety SSP, účastník konania a osoba zúčastnená na konaní si ako zástupcu môžu vždy zvoliť advokáta. 10. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 11. Podľa § 51 ods. 2 SSP, účastník konania a osoba zúčastnená na konaní sa môžu dať zastúpiť procesne spôsobilou fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a účastník konania a osoba zúčastnená na konaní sú jej blízkou osobou. Tento zástupca môže konať len osobne; tým nie je dotknuté ustanovenie § 49. 12. Podľa § 51 ods. 3 SSP, správny súd uznesením, ktoré doručí zastúpenému účastníkovi konania a osobe zúčastnenej na konaní, rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 2 nepripúšťa, ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach. 13. Z dikcie vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že žalobca si v konaní o správnej žalobe vo veci azylu môže na zastupovanie pred súdom vždy zvoliť advokáta, prípadne inú procesne spôsobilú osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, zároveň za súčasného splnenia predpokladu, že je jeho blízkou osobou. V danom prípade si však žalobca zvolil za svoju zástupkyňu fyzickú osobu, ktorá bez akýchkoľvek pochybností nie je jeho blízkou osobou a z lustrácie vykonanej v zozname advokátov, vedenom Slovenskou advokátskou komorou, krajský súd zistil, že zástupkyňa nie je v tomto zozname zapísaná, tzn. že nie je advokátka. 14. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia krajský súd rozhodol tak, že zastúpenie zvolenou právnou zástupkyňou, JUDr. O. W., so sídlom W. XXX, K., nepripustil. 15. Po ustálení procesných podmienok konania krajský súd ako príslušný na konanie podľa ust. § 6 ods. 2 písm. d/ SSP bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) preskúmal žalobu a zistil, že žalobu je potrebné odmietnuť, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre jej meritórne prejednanie. 16. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 17. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 18. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 19. Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 20. Podľa § 207 ods. 1 SSP, žalobca sa môže správnou žalobou domáhať preskúmania rozhodnutí alebo opatrení vo veciach azylu vydaných orgánmi verejnej správy podľa osobitného predpisu. 21. Podľa § 207 ods. 2 SSP, pod rozhodnutiami alebo opatreniami vo veciach azylu podľa odseku 1 sa rozumejú rozhodnutia alebo opatrenia týkajúce sa azylu, doplnkovej ochrany, dočasného útočiska a odovzdania do iného štátu, ktorých vydanie umožňuje osobitný predpis. 22. Podľa § 209 SSP, žalobcom je fyzická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím alebo opatrením podľa § 207 ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 23. Krajský súd má za nesporne preukázané, že vyššie uvedená žaloba bola spísaná, autorizovaná ako aj podaná zvolenou zástupkyňou žalobcu, pričom krajský súd takéto zastúpenie nepripustil. Z vyjadrenia zástupkyne je pritom evidentné, že vady zastúpenia nemožno odstrániť ani dodatočne, s ohľadom na skutočnosť, že pobyt žalobcu je v súčasnosti neznámy. Po preštudovaní obsahu žaloby a posúdení procesných podmienok konania dospel krajský súd k jednoznačnému záveru, že zástupkyni žalobcu nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby v zmysle § 209 SSP a teda ju podala ako zjavne neoprávnená osoba. 24. Na tomto základe krajský súd rozhodol, že žalobu odmieta ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.